Постанова № 21407054, 26.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.09.2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2011 р. Справа № 2а-15443/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Василенко К.Є.,

за участі:

представника позивача Шаверіна Д.С.,

представника відповідача Феденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрела” до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, першої та другої податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астрела” (далі ТОВ „Астрела”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД районі, відповідач), в якій просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2010 р. (а.с.129-132 т.1):

1.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282304/0/24679/23-4 від 21.09.2010 року, винесене ДПІ у АНД районі, про визначення ТОВ "Астрела" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 159400,20 грн. у тому числі - за основним платежем 128638,00 грн. та за штрафними санкціями 30762,20 грн.; 2.Скасувати першу податкову вимогу №1/1039 від 07.10.2010 року, винесену ДПІ у АНД районі, про визначення ТОВ „Астрела" податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 159395,90 грн., в т.ч. 633,70 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 30762,20 грн.; 3.Скасувати другу податкову вимогу №2/1268 від 01.12.2010 року, винесену ДПІ у АНД районі про визначення ТОВ „Астрела" податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1746,37 грн., в т.ч. пені 1746,37 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2007 року позивачем було придбано нерухоме майно, яке відноситься до основних фондів та призначалось для використання в господарській діяльності позивача - будівля магазину літ.А-1, загальною площею 224,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Сума податку на додану вартість, сплачена позивачем у звітному періоді у звязку з придбанням основних фондів включена до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за І кв. 2008 р. Позивачем здійснювались інші операції в межах господарської діяльності, які належним чином відображались ТОВ „Астрела" в податковому обліку. Відповідачем зроблені безпідставні висновки в акті перевірки про наявність порушень вимог Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168) та протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Також ДПІ в АНД районі виставлено першу та другу податкові вимоги щодо неузгоджених податкових зобовязань, внаслідок чого останні повинні бути скасовані. Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначила, що з метою вручення позивачу листа про надання інформації, здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ „Астрела”: м.Дніпропетровськ, пр. Ім. газети „Правда”, 29, де керівництво позивача не знаходиться, про що складено відповідну довідку. ТОВ „Астрела” документів на перевірку надано не було. На підставі аналізу документів податкової звітності ДПІ в АНД районі зроблено висновок про практичну відсутність показників, повязаних з господарською діяльністю, спрямованою на отримання ТОВ „Астрела” доходу (прибутку), у т.ч. з використанням обєкту нерухомого майна окремо розташованої будівлі магазину загальною площею 224,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Співробітниками ВПМ ДПІ у АНД районі здійснено виїзд до м. Кривого Рогу. В ході виїзду будинок за адресою АДРЕСА_1 не встановлено. Біля будинку АДРЕСА_2 встановлений обєкт нерухомості, який співпадає з описом обєкту за договором купівлі-продажу, що не придатний для здійснення фінансово-господарської діяльності. Фактично у ТОВ „Астрела” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності оптова торгівля згідно довідки з ЄДРПОУ.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ДПІ у АНД районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Астрела” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за 2 кв.2010 року. За наслідками перевірки 16.09.2010 року відповідачем складено акт №2710/23-4/34563057 (а.с.9-26 т.1), в якому встановлено порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 128638,00 грн., в т.ч. за: І кв.2008 р. 126833,00 грн., 4 кв.2008 р. 95,00 грн., 3 кв.2009 р. 1710,00 грн.; в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 занижено податкове зобовязання за І кв.2008 р. у розмірі 691,00 грн., за 4 кв.2008 р. 100,00 грн., за 3 кв.2009 р. 1730,00 грн., за 2 кв.2010 р. 41667,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за 2 кв. 2010 р. у розмірі 84450,00 грн.

21.09.2010 р. на підставі акту перевірки ДПІ у АНД районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000282304/0/24679/23-4, яким ТОВ „Астрела” визначено податкове зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 159400,20 грн., в тому числі за основним платежем 128638,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30762,20 грн.(а.с.8 т.1).

21.09.2010 р. відповідачем складено Акт №581/23-4/34563057 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення ТОВ „Астрела” внаслідок відсутності посадових осіб за місцезнаходженням юридичної особи: м. Дніпропетровськ, пр. Ім. газети „Правда”, 29. Цього ж дня податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.157 т.1).

07.10.2010 р. ДПІ у АНД районі виставлено першу податкову вимогу №1/1039 з визначеною сумою податкового боргу позивача з ПДВ у розмірі 159395,90 грн., в тому числі за основним платежем 128633,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30762,20 грн. (а.с.134), яку не було вручено позивачу внаслідок відсутності ТОВ „Астрела” за юридичною адресою, про що 01.11.2010 р. відповідачем складено відповідний Акт №200/24-038 (а.с.152 зв. т.1).

16.11.2010 р. директор ТОВ „Астрела” Клевцур Г.В. нарочно отримав копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.159 т.1).

01.12.2010 р. ДПІ у АНД районі виставлено другу податкову вимогу №2/1268 з визначеною сумою податкового боргу позивача з ПДВ у розмірі 1746,37 грн., в тому числі пеня - 1746,37 грн. (а.с.136 т.1).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинними на час їх виникнення Законом №168 та Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як зазначено в пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.17 ст.1 Закону №168 основні фонди та нематеріальні активи, що підлягають амортизації, розуміються у значенні, визначеному Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі Закон №334).

Згідно п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334 під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

Судом встановлено, що на виконання договору №9824 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2007 року (а.с.90-91 т.1) ВАТ «Суха балка» передало, а ТОВ «Астрела» прийняло нерухоме майно (а.с.92 т.1), а саме, будівлю магазину літ.А-1, загальною площею 224,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ТОВ „Астрела” зареєстровано в КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (а.с.72 т.2). ТОВ „Астрела” сплатило вартість зазначеного майна платіжним дорученням № 121 від 25.12.2007р. на суму 716000,00 грн. в т.ч. ПДВ 126833,33 грн. (а.с.93 т.1). ВАТ „Суха балка” виписало та надало ТОВ «Астрела» податкову накладну №12/25-73 від 25.12.2007 року на суму 716000,00 грн. в т.ч. ПДВ 126833,33 грн. (а.с.94 т.1). Вказана сума ПДВ була включена ТОВ «Астрела» до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за 1 кв. 2008 року (а.с.30-34 т.1).

На запит ДПІ у АНД районі №20175/10/15-232 від 04.08.2010 року ТОВ «Астрела» було надано листом від 31.08.2010 року №10 (а.с.99 т.1) письмові пояснення та копія податкової накладної №12/25-73 від 25.12.2007 року для підтвердження формування податкового кредиту відображеного в декларації за 1 кв. 2008 року, що виник за рахунок придбання нерухомого майна (основних фондів).

На момент придбання ТОВ «Астрела» нежитлового приміщення, між його попереднім власником - ВАТ «Суха балка» та ТОВ «Грація» діяв договір оренди нежитлового приміщення №1638 від 01.12.2006 року (а.с.95-96 т.1).

Згідно ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

З огляду на зазначене, до ТОВ «Астрела» перейшли права та обов'язки ВАТ «Суха балка» за вказаним договором оренди. Наявність орендних відносин між ТОВ «Астрела» та ТОВ «Грація» за вказаним договором підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 року по справі № 25/08 (а.с.100-101 т.1). Придбане ТОВ «Астрела» нерухоме майно було передане на умовах договору оренди №1г від 08.02.2008 року ТОВ «Грація» (а.с. 30-32 т.2).

Таким чином, ТОВ „Астрела” мала права віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого в ціні придбання основних фондів нерухомого майна будівлю магазину літ.А-1, загальною площею 224,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2010 р. позивачем продано зазначену будівлю ОСОБА_4 (а.с.47-50 т.2).

25.11.2008 року ТОВ «Астрела» уклало з ТОВ «Міларіс» договір купівлі-продажу №25/11-01 (а.с.77-79 т.1), за яким ТОВ «Міларіс» зобов'язалось передати, а ТОВ «Астрела» зобов'язалось прийняти та оплатити товар (офісний стілець).

На виконання пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону №168 ТОВ «Міларіс» на підставі акту приймання-передачі від 25.11.2008 року (а.с.80 т.1) виписало та надало ТОВ «Астрела» податкову накладну №2 від 25.11.2008 року на суму 570 грн. в т.ч. ПДВ 95 грн. (а.с.81 т.1).

Вказана сума ПДВ на підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону №168 була включена ТОВ «Астрела» до складу податкового кредиту та відображена в декларації з ПДВ за 4 кв. 2008 року (а.с.47-48 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу № 01/12-2001 від 01.12.2008 року укладеного між ТОВ «Астрела» та ТОВ «Сінтек-Х» (а.с.86-87 т.1), позивачем було продано вказаний товар. Ціна договору склала 600,00 грн.. в т.ч. ПДВ 100,00 грн., що є підтвердженням використання придбаного товару у господарській діяльності, а саме продажу цього товару з прибутком.

08.09.2009 року ТОВ «Астрела» уклало з ТОВ «Вегаторг» договір купівлі-продажу №09/09-08 (а.с.82-83 т.1), за яким ТОВ «Вегаторг» зобов'язалось передати, а ТОВ «Астрела» зобов'язалось прийняти та оплатити товар (ноутбук).

На виконання пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону №168 ТОВ «Вегаторг» на підставі акту приймання-передачі від 08.09.2010 року (а.с.84 т.1) виписало та надало ТОВ «Астрела» податкову накладну №1 від 08.09.2008 року на суму 10260 грн. в т.ч. ПДВ 1710 грн. (а.с.85 т.1).

Вказана сума ПДВ на підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону №168 була включена ТОВ «Астрела» до складу податкового кредиту та відображена в декларації з ПДВ за 3 кв. 2009 року (а.с.54-55 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу № 14/09-2009 від 14.09.2009 року укладеного між ТОВ «Астрела» та ТОВ «Салтіз», позивачем було продано вказаний товар (а.с.72-73 т.1). Ціна договору склала 10380,00 грн.. в т.ч. ПДВ 1730,00 грн., що є підтвердженням використання придбаного товару у господарській діяльності, а саме, продажу цього товару з прибутком.

Таким чином, вказані суми ПДВ були підтверджені податковими накладними та включені до складу податкового кредиту ТОВ «Астрела» у відповідних податкових періодах, а вищенаведені товари призначалися для використання у господарській діяльності ТОВ «Астрела», що виключає наявність порушень пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону №168 при формуванні податкового кредиту.

З наведеного слідує, що твердження відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 та безпідставне збільшення суми податкового кредиту на 128638,00 грн. не відповідає дійсності.

В декларації з ПДВ за 1 кв.2008 року ТОВ «Астрела» відобразило суму податкових зобов'язань у розмірі 752 грн. (а.с.30-31 т.1).

З урахуванням вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону №168 сума податкових зобов'язань ТОВ «Астрела» в розмірі 752 грн. була зменшена за рахунок податкового кредиту сформованого в поточному податковому періоді, оскільки різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в цьому періоді склала суму від'ємного значення 126081 грн. (752 - 126833).

В декларації з ПДВ за 4 кв.2008 року ТОВ «Астрела» відобразило суму податкових зобов'язань у розмірі 100 грн.

З урахуванням вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону №168 різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в цьому періоді склала позитивне значення 5 грн. (100 - 95), однак вказана сума позитивного значення була зменшена за рахунок залишку від'ємного значення попереднього періоду, який було включено до податкового кредиту поточного податкового періоду, отже залишок від'ємного значення в 4 кв. 2008 року склав 126137 грн. (5 - 126142).

В декларації з ПДВ за 3 кв.2009 року ТОВ «Астрела» відобразило суму податкових зобов'язань 1730 грн.

З урахуванням вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону №168 різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в поточному періоді склала позитивне значення у розмірі 20 грн. (1730 - 1710), однак вказана сума позитивного значення була зменшена за рахунок залишку від'ємного значення попереднього періоду, який було включено до податкового кредиту поточного податкового періоду, отже в декларації за 3 кв. 2009 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду склав 126117грн. (20 - 126137).

В декларації з ПДВ за 2 кв. 2010 року ТОВ «Астрела» відобразило суму податкових зобов'язань 41667 грн.

З урахуванням вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону №168 різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в поточному періоді склала позитивне значення 41667 грн., однак вказана сума позитивного значення була погашена за рахунок залишку від'ємного значення попереднього періоду, який було включено до податкового кредиту поточного податкового періоду, отже в декларації за 2 кв.2010 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду склав 84450 грн. (41667 - 126117).

З наведеного слідує, що ТОВ «Астрела» не допускало порушень пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону №168, оскільки суми податкових зобов'язань у вищенаведених податкових періодах були погашені позивачем за рахунок сум податкового кредиту поточних періодів та від'ємного значення попередніх періодів, які в свою чергу були сформовані у відповідності до вимог Закону №168.

Таким чином, з урахуванням наведеного податкове повідомлення-рішення № 0000282304/0/24679/23-4 від 21.09.2010 року, яким позивачеві визначено суму податкових зобов'язань в розмірі 159400,20 грн. (у т.ч. 128638,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 30762,20 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як було зазначено вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень та у визначені законодавством строки суми податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій позивачем сплачені не були, внаслідок чого 07.10.2010 р. ДПІ у АНД районі виставлено першу податкову вимогу №1/1039 з визначеною сумою податкового боргу позивача з ПДВ у розмірі 159395,90 грн., в тому числі за основним платежем 128633,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30762,20 грн.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти протиправності податкового повідомлення-рішення № 0000282304/0/24679/23-4 від 21.09.2010 року, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування першої податкової вимоги №1/1039 від 07.10.2010 року.

26.11.2010 р. позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

29.11.2010 р. ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.

01.12.2010 р. ДПІ у АНД районі виставлено другу податкову вимогу №2/1268 з визначеною сумою податкового боргу позивача з ПДВ у розмірі 1746,37 грн., в тому числі пеня - 1746,37 грн.

Відповідно до п.п.5.2.4 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, станом на 01.12.2010 р., на дату виставлення другої податкової вимоги, відповідач був повідомлений про оскарження податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого податкове зобовязання, визначене позивачу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в сумі основного зобовязання з ПДВ в розмірі 128633,70 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30762,20 грн., стало неузгодженим та ДПІ у АНД районі, зазначені суми до другої податкової вимоги не включило. Таким чином, до другої податкової вимоги увійшла сума податкового боргу позивача з ПДВ у вигляді пені - 1746,37 грн., нарахування якої не повязано з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та не було предметом розгляду в цій адміністративній справі. Доказів протиправності нарахування пені позивачем суду надані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про скасування другої податкової вимоги №2/1268 від 01.12.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ „Астрела” судового збору в розмірі 3,40 грн..

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000282304/0/24679/23-4 від 21.09.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Астрела” податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 159400 (сто пятдесят девять тисяч чотириста) гривень 20 копійок, у тому числі - за основним платежем 128638 (сто двадцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок та за штрафними санкціями 30762 (тридцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 20 копійок.

Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №1/1039 від 07.10.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Астрела” податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 159395 (сто пятдесят девять тисяч триста девяносто пять) гривень 90 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрела” судовий збір у сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 серпня 2011 року.

.

Суддя

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Бондар < Текст >