Постанова № 21407047, 26.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.09.2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4115/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Лукашовій А.В.,

за участі:

представника позивача Шипіло Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Профі-Пак” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Профі-Пак” (далі ПАТ „Профі-Пак”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі, відповідач-1), Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області, відповідач-2), в якій просить: скасувати рішення ДПА у Дніпропетровській області №8590/10/25-008 від 23.03.2011 р. про залишення без розгляду скарги ПАТ „Профі-Пак” на податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 р. №0000082301/0; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 02.02.2011 р. №0000082301/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірними. Між позивачем та ТОВ „Промислові енергетичні системи” не укладались договори. Договір застави було укладено між ТОВ „Промислові енергетичні системи” та ВАТ „ВіЕйБі Банк”, стороною якого ПАТ „Профі-Пак” не виступає. Наведене вказує, що ПАТ „Профі-Пак” не отримувало від ТОВ „Промислові енергетичні системи” поворотної фінансової допомоги, а тому в акті перевірки неправомірно було застосовано положення абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі Закон №334). Оскільки позивач не отримував від ТОВ „Промислові енергетичні системи” поворотної чи безповоротної фінансової допомоги, то зазначені в акті нарахування умовних процентів на таку допомогу є безпідставними та необґрунтованими. Також позивач зазначив, що відповідачем неправомірно нараховані фінансові санкції на підставі норм Податкового кодексу України (далі ПК України), який набув чинності 01.01.2011 року та до спірних правовідносин, які мали місце за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., застосовуватись не може, оскільки ПК України не має зворотної дії у часі. Крім того, позивач зазначив, що отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення 03.03.2011 р. та звернувся 14.03.2011 р. до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою на спірне податкове повідомлення-рішення. ДПА у Дніпропетровській області в порушення п.56.3 ст.56 ПК України 23.03.2011 р. прийняла рішення про залишення скарги без розгляду №8590/10/25-008. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання 04.08.2011 р. не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів субєктів владних повноважень. В запереченнях на адміністративний позов представник відповідача-1 просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що ТОВ „Промислові енергетичні системи” з 11.08.2008 р. є акціонером ПАТ „Профі-Пак”, йому належить 23,91% статутного капіталі позивача. 16.12.2008 р. ТОВ „Промислові енергетичні системи”, як поручителем, погашено частину кредиту ПАТ „Профі-Пак” у сумі 16114951,80 грн. З посиланням на норми ст.ст. 553, 554, 558, 512, 556, 119 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону №334 відповідач-1 зазначив, що у спірних правовідносинах кошти передані від одного субєкта правовідносин до іншого підлягають поверненню, що має наслідком виникнення боргових зобовязань, операції з якими з метою оподаткування відносяться до операцій особливого виду, а саме, операцій з борговими вимогами та зобовязаннями, оподаткування яких регулюється п.7.9 ст.7 Закону №334. Оскільки п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону №334 не передбачено виключення зі складу валових доходів підприємства-позичальника коштів, залучених у позику, така отримана фінансова послуга включається до валового доходу згідно з п.4.1 ст.4 Закону №334, а саме, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, як сплачені грошові кошти ТОВ „Промислові енергетичні системи” в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ „Профі-Пак”. Згідно абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 в доход з інших джерел включають суми безоплатно наданих платникові податків послуг. Платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду. Також, представником відповідача-1 в запереченнях зазначено, що у разі встановлення порушень, що вчинені у період до 01.01.2011 р. за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011 р., застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені гл.11 р.ІІ ПК України, зокрема п.123.1 ст.123 ПК України. Крім того, відповідачем-1 вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 01.03.2011 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, внаслідок чого подання ПАТ „Профі-Пак” скарги до ДПА у Дніпропетровській області 14.03.2011 р. здійснено з порушенням п.56.3 ст.56 ПК України.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ „Профі-Пак” є правонаступником ЗАТ „Веста-Пак”, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 12.05.2005 р.

ТОВ „Промислові енергетичні системи” з 11.08.2008 р. є акціонером ПАТ „Профі-Пак”, йому належить 23,91% статутного капіталі позивача, що складає 4440750,00 грн.

14.01.2008 р. між ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ЗАТ „Веста-Пак” укладено кредитний договір №1/К-в (а.с.119-122), за яким, з урахуванням додаткових угод №6 від 09.12.2008 р. та №7 від 16.12.2008 р. (а.с.123-130), кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти; кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 289000,00 доларів США; в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, виступає застава майнових прав (право вимоги) на грошові кошти в сумі 289000,00 доларів США, що виникають згідно договору строкового банківського вкладу №04/4-95-ІВ від 27.11.2007 р., укладеного між ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ТОВ „Промислові енергетичні системи”.

Між ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ТОВ „Промислові енергетичні системи” 14.01.2008 р. укладено договір застави №1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1/К-в від 14.01.2008 р., що укладений між позивачем та ВАТ „ВіЕйБі Банк” (а.с.138-143).

16.12.2008 р. ТОВ „Промислові енергетичні системи” погашено кредит позивача за кредитним договором №1/К-в від 14.01.2008 р. в сумі 211000,00 дол. США (а.с.137).

ДПІ у Жовтневому районі проведено планову виїзну перевірку ПАТ „Профі-Пак” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. За наслідками перевірки 10.12.2010 року відповідачем складено акт №9905/231/31792911 (а.с.14-58), в якому, крім інших порушень, встановлено порушення позивачем абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, п.16.4 ст.16 Закону №334, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 79084,39 грн., у тому числі: І кв.2009 р. 12112,14 грн., 2 кв.2009 р. 12067,28 грн., 3 кв.2009 р. 10928,96 грн., 4 кв.2009 р. 23362,94 грн., І кв.2010 р. 10345,79 грн., 2 кв.2010 р. 10267,28 грн.

02.03.2011 р. на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000082301/0, яким ПАТ „Профі-Пак” збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 79084,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19771,10 грн. (а.с.61).

14.03.2011 р. позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено податкове повідомлення-рішення шляхом подання до ДПА у Дніпропетровській області скарги (а.с.62-64).

23.03.2011 р. ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення №8590/10/25-008, яким скаргу позивача залишено без розгляду (а.с.65-66).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані ЦК України, Законом №334, чинним на момент їх виникнення, ПК України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 1.26. ст. 1 Закону №334 повязана особа юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість повязаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника; до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п.п.1.11.1 п. 1.11 ст. 1 Закону № 334 фінансовий кредит кошти, які надаються банком резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент.

У разі якщо зобов'язання за кредитним договором боржника перед банківською установою були погашені поручителем згідно з укладеним договором поруки, то зобов'язання, що виникли у боржника перед поручителем (кредитором), не є фінансовим кредитом. Такі зобов'язання слід відображати у податковому обліку боржника за правилами, встановленими пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334 для відображення сум поворотної фінансової допомоги та сум процентів, умовно нарахованих на суму такої допомоги.

Враховуючи, що відповідно до цього типу договору кошти передаються від одного суб'єкта правовідносин до іншого, а після закінчення терміну дії договору підлягають поверненню, зазначені договори мають наслідком виникнення боргових зобов'язань, операції з якими з метою оподаткування відносяться до операцій особливого виду, а саме - операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями, оподаткування яких регулюється п.7.9 ст.7 Закону №334.

Відображення в податковому обліку коштів, здійснюється відповідно до абзаців 2 та 3 п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону №334, якими встановлено, що не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти, у звязку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу; залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі шляхом погашення облігацій.

Згідно п. 1.2 Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установам, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 22.01.2004 р. № 21 (далі Положення №21), його дія поширюється на юридичних осіб, які систематично надають фінансові послуги або уклали хоча б один договір про надання фінансових послуг, на загальну суму, що перевищує 80000 грн., вимагає реєстрації підприємства-поручителя в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у порядку і за правилам, зазначеним у цьому Положенні.

Під час здійснення перевірки ДПІ у Жовтневому районі встановлено, що ТОВ „Промислові енергетичні системи" не було зареєстроване в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Оскільки п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону №334 не передбачено виключення зі складу валових доходів підприємства - позичальника коштів, залучених у позику, така отримана фінансова послуга включається до валового доходу згідно із п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334, як сплачені грошові кошти ТОВ „Промислові енергетичні системи" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ "Профі-Пак". Погашена ТОВ „Промислові енергетичні системи" сума 16114951,80 грн. рахується як кредиторська заборгованість по 6851 рахунку „розрахунки з іншими кредиторами" , що підлягає поверненню.

Згідно абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 в доходи з інших джерел включаються суми у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Оскільки поручительство відноситься до фінансових послуг, і ЦК України передбачає можливість її оплати, то необхідно включення вартості такої послуги в дохід боржника.

Платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку на прибуток підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними п.7.2 ст.7 або ст.10 Закону №334, і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. При цьому, сума умовно нарахованих процентів, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді.

Згідно з п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334, до безповоротної фінансової допомоги, зокрема, відноситься сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, розрахунок умовних процентів здійснюється виходячи із розміру ставки НБУ, яка діяла в кожний день використання поворотної фінансової допомоги, що залишилася непогашеною на кінець звітного періоду.

Розрахунок умовних процентів долучено до матеріалів справи (а.с.100).

Таким чином, в порушення абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334 позивачем занижено валовий дохід: за 1 кв.2009р. на суму - 48448,55 грн., за 2 кв.2009 р. - 48269,11грн., за 3 кв.2009 р. - 43715,85 грн., за 4 кв.2009 р. - 42302,77 грн., за 1 кв.2010 р. 41383,14 грн., за 2 кв.2010 р. - 41069,12 грн.

З 01.01.2011 р. набрав чинності ПК України, відповідно до п.2 р. XIX "Перехідні положення" ПК України з 01.01.2011 р. втратив чинність Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі якого до 01.01.2011 р. застосовувались штрафні (фінансові) санкції за актами перевірок з питань дотримання податкового законодавства.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать з 01.01.2011 р. до сфери дії ПК України.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України. Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Аналіз положень статей Конституції України свідчить, що виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти, які є порушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Починаючи з 01.01.2011 р. повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені ПК України.

Відповідно до п.113.3 ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

У зв'язку з цим у разі встановлення порушень, вчинених до 01.01.2011 р., за результатами перевірок, визначення податкових зобовязань за якими приймаються після 01.01.2011 р., застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II ПК України.

Зокрема, п.123.1 ст.123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від 02.02.2011 р. №0000082301/0 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на момент його винесення законодавством.

Щодо вимог позивача про скасування рішення ДПА у Дніпропетровській області №8590/10/25-008 від 23.03.2011 р. про залишення без розгляду скарги ПАТ „Профі-Пак”, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення про залишення скарги без розгляду не містить владних рішень субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість судового розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на зазначене, звертаючись до суду з вимогою про скасування рішення про залишення без розгляду скарги, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого і в цій частині позовних вимог ПАТ „Профі-Пак” належить відмовити.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 серпня 2011 року.

.

Суддя

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Бондар < Текст >