Постанова № 21405757, 26.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.07.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. Справа № 2а-7878/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріКухар В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Січеславського І.А. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення №54 від 16.06.2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці підлягає скасуванню з підстав того, що відповідач не мав правових підстав нараховувати позивачу митні платежі та податкові зобовязання на підставі камеральної перевірки, оскільки відповідач раніше приймаючи вантажні митні декларація від позивача та пропускаючи товар на митну територію України погоджувався з кодом товарної номенклатури і зі ставкою ввізного мита для даної продукції.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 №1251-XII відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. Згідно пп. 2.1 ст. 2 Закону №2181 митні органи є контролюючими органами - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

ТОВ „БаДМ" було допущено методологічну помилку, яка полягає у неправильному визначенні бази оподаткування внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до сплати обов'язкових платежів у неповному обсязі. Підпунктом 17.1.4. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Таким чином, податкові зобов'язання були нараховані позивачу Дніпропетровською митницею як вповноваженим органом та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дніпропетровською митницею на підставі наказу від 17.05.10р. № 368, була проведена камеральна перевірка стану дотримання вимог митного законодавства України ТОВ «БаДМ" при митному оформленні товару „йодомарин" за вантажними митними деклараціями, оформленими у період з 01.01.2009 р. по 06.05.2010 р.

За результатами камеральної перевірки був складений акт 25.05.2010р. № К20/10/110000011/31816235.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ „БаДМ" у визначений період здійснювало митне оформлення товару - „йодомарин" з класифікацією за товарною підкатегорією 3004901100 згідно УКТЗЕД лікарські засоби, (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі, із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Звільнення від сплати ПДВ здійснювалось відповідно до пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" щодо операцій з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів на підставі свідоцтв про державну реєстрацію №№UA/0156/01/01 від 22.01.2009р., UА/0156/01/02 від 18.10.2007р., виданих Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення.

Відповідно до вимог Закону України від 04.04.1996р. №123/96-ВР "Про лікарські засоби" та Наказу МОЗ/ДМСУ від 08.06.01р. «224/387 "Про затвердження Порядку ведення та використання міжвідомчої базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів» зазначені свідоцтва наявні в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, а виробники товару "йодомарин"- "виробник, що виконує кінцеве пакування, контроль та випуск серії: БЕРЛІН-ХЕМІ АГ(МЕНАРІНІ ГРУП)", Німеччина; "виробник, що виконує виробництво "in bulk", та контроль серії БЕРЛІН-ХЕМІ АГ (МЕНАРІНІ ГРУП)", Німеччина, підтверджено сертифікатами якості виробників та актами митного огляду, що зберігаються з першими примірниками ВМД.

Державна митна служба України як уповноважений орган надала роз'яснення щодо однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів, які доведено до митних органів листом Держмитслужби від 06.05.2010р. № 11/2-10.16/4217-ЕП.

Відповідно до роз'яснень, вітамінні та вітамінно-мінеральні препарати у своєму складі в якості діючих (активних) речовин можуть містити один і більше вітамінів та мінералів.

Ці препарати можуть бути рекомендовані для профілактики та лікування станів, які викликані дефіцитом вітамінів та мінералів, для лікування інших захворювань, а також з метою збереження загального стану здоров'я та доброго самопочуття. Вони можуть бути представлені в різних формах - таблетки, драже, капсули, порошки приготовлені як одноразова доза, ампули для ін'єкцій, тощо або у вигляді розчинів у флаконах.

Згідно з вимогами УКТЗЕД лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються у товарній позиції 3004.

Тобто, лікарські засоби, що включаються до товарної позиції 3004 повинні бути представлені у вигляді дозованих лікарських форм - таблетки, ампули, капсули, тощо або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Поняття «у дозованому вигляді» означає дозу (кількісний вміст) діючої (діючих) речовин в одиниці лікарської форми.

Інформація про дозу діючої речовини в кожній одиниці лікарської форми згідно ст.12 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996р. №123/96-ВР зазначається на маркуванні лікарського засобу, що наноситься на етикетку, зовнішню та внутрішню упаковку лікарського засобу.

Згідно з Додатковою приміткою 1 до групи 30 Пояснень до УКТЗЕД. п.3 Додаткових загальних положень Пояснень до групи 30, препарати виготовлені на основі таких активних речовин як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, які класифікуються у межах товарної позиції 3004, повинні мати високий вміст вітамінів або мінералів, як правило, щонайменш у три рази більше, ніж рекомендовано середньодобовою нормою вживання. Такі препарати призначені для лікування специфічних недуг та хвороб.

Якщо у складі одиниці форми комбінованого препарату доза хоча одного із компонентів (вітамінів чи мінералів) перевищує середньодобову норму вживання щонайменш у три рази, то класифікація такого препарату також здійснюється в товарній позиції 3004.

У разі невиконання сукупності наведених вимог до групи 30 вітамінні та вітамінно-мінеральні препарати повинні класифікуватись у товарній позиції 2106 або у товарній групі 22.

При класифікації вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів, представлених у формі таблеток, драже, капсул та аналогічних формах до уваги слід брати зазначений в інструкції для користувачів дозу діючих речовин в одній одиниці лікарської форми.

Перевіркою правильності класифікації згідно з УКТЗЕД препарату „Йодомарин" у ВМД, оформлених за період з 01.01.2009р. по 06.05.2010р. ТОВ „БаДМ" встановлено, що відповідно до інструкції застосування препарату та інформації, що міститься у гр.31 ВМД, цей препарат у одиниці лікарської форми містить йод (активну речовину) у кількості 100 та 200 мкг., що не перевищує щонайменш у три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (150 мкг), тому повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 2106909200 згідно з УКТЗЕД - Харчові продукти, в іншому місці не зазначені:-інші:інші: без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас.% молочних жирів, менш як 5 мас.% цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози або крохмалю із застосуванням ставки ввізного мита 8% зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість є наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів та підтвердження виробник, лікарських засобів згідно реєстраційного посвідчення.

Тобто, ТОВ «БаДМ» було допущено методологічну помилку, яка полягає у неправильному визначенні бази оподаткування внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до сплати обов'язкових платежів у неповному обсязі. Відшкодуванню до бюджету підлягає сума ввізного мита у розмірі 316 934, 74 грн. Розрахунок суми було наведено у додатку 1 до Акту перевірки.

Таким чином, на думку відповідача ТОВ „БаДМ" було порушено вимоги Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. №2371-111 в наслідок невірного заповнення гр. 33 ВМД, що призвело до заниже податкових зобов'язань за ввізним митом в сумі 316 934, 74 грн.

На підставі акту перевірки Дніпропетровською митницею було складене податкове повідомлення від №54 від 16.06.2010 року. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 332781,48 грн., з яких за основним платежем 316934,74 грн. та за штрафними санкціями в сумі 15846,74 грн.

Суд вважає, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржуване повідомлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф», мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про єдиний митний тариф», від сплати мита звільняється фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні і класифікуються за групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до законодавства України, органом, який є відповідальний за справляння мита є Митна служба України.

Наказом Держмитслужби від 22.06.2006 р., №514 затверджений Порядок подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України.

Відповідно до п.2.2. вказаного Порядку, документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні, подаються митному органу особою, що здійснює декларування товарів. Відповідно до п. 2.3. Порядку, перевірка та розгляд поданих документів здійснюються посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, із залученням за потреби співробітників інших підрозділів митного органу.

Відповідно до п. 2.4. Порядку, рішення про здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні приймається посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, або в разі, коли подані до митного оформлення документи не викликають сумнівів, посадовими особами підрозділу митного органу, які здійснюють контроль за справлянням митних платежів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД), у строки, визначені законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при митному оформлені товарів, були надані всі необхідні документи для митного оформлення та визначення митної ставки зазначених у митній декларації товарів. Також позивачем було надано всі необхідні документи що передбачені Додатком 2 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України затвердженого Наказом Держмитслужби від 22.06.2006 р., №514, на підставі яких митне оформлення товару повинне було здійснюватися без сплати податку на додану вартість та ввізного мита, а саме: наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України, підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням.

Як було встановлено, на підставі поданих документів для митного оформлення товарів Дніпропетровська митниця у момент декларування товару (тобто в період 2009-2010 років) погоджувалася з визначенням коду товару та зі ставкою ввізного мита. Позивачу не нараховувалося у попередніх періодах жодних сум по сплаті ввізного мита за імпортований товар «йодомарин».

Отже, сумніви щодо правомірності визначення коду товару «Йодомарин», виникли у відповідача, лише у травні 2010 р., тобто вже після митного оформлення спірних товарів.

Абзацом 2 пп.2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України від 21.12.2000р., № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільними рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Відповідно до пп.2.1 п.2 Порядку здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків ПДВ та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затверджений спільним наказом ДПА України та Державної митної служби України за № 109/188 від 16.03.2001 р. контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

Згідно п.п4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону від 21 грудня 2000 р. № 2181-111 «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами») якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов 'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов 'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до п.п. «в» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дія якого не поширюється на митні органи (аналогічна позиція висловлена в узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами від 01.01.2010 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення №54 від 16.06.2010 р. було прийнято відповідачем не у спосіб та не у межах повноважень визначений законодавством.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про скасування податкового повідомлення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення №54 від 16.06.2010 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >