Рішення № 21405351, 14.02.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3124/11/0121

Справа № 2-3124\11\0121

2\121\195\2012

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»в особі Сімферопольської регіональної дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ПАТ «Банк «Київська Русь»в особі СРД ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 03.10.2005р. № 77-к ОСОБА_4 була прийнята на посаду касира Феодосійського відділення № 2. На підставі ст. 135-1 КЗпП України 15.05.2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна на інших цінностей. 19.09.2010 року в 13.20 годин ОСОБА_4 у порушення інструкцій і інших внутрішніх службових документів, допустила у приміщення відділення № 2, яке розташоване у м. Феодосії, вул. Нахімова, 2, сторонніх осіб, які представилися перевіряючими - робітниками Національного банку України, при цьому не переконалася особами «перевіряючих», їх повноваженнями. ОСОБА_4 вийшла з приміщення каси в операційний зал, не сховавши грошові кошті з столу у сейф, не закрив касу, надала вказаним стороннім особам реєстр касових операцій. Приміщення відділення устатковане решітками на вікнах, дверях, тому тільки непрофесійні дії ОСОБА_4 дозволили стороннім особам вільно увійти в приміщення відділення. У результаті вказаних дій ОСОБА_4, сторонні особи, скористувавшись її халатністю і її відсутністю у приміщенні каси, викрали з каси відділення грошові кошті на загальну суму 70397,12 грн., а саме: 1067 доларів США, 840 євро, 75240 руб. РФ і 34090 грн. Причиною викрадення грошових коштів сталося не виконання відповідачкою обов'язків покладених на неї договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадовими обов'язками касира відділення. В наслідок недбалого відношення відповідача до виконання покладених на неї службових обов’язків, порушення спеціальних правил, посадової інструкції касира, затвердженої керуючим СФ АБ «Київська Русь», Положення про відповідальність посадових осіб АБ «Київська Русь»за зберігання цінностей і готівки в сховищах і операційних касах, здійснення операцій з ними, затвердженого постановою Правління АБ «Київська Русь»від 10.11.2004 року № П-43\1, Положення про організацію роботи по здійсненню касових операцій в АБ «Київська Русь», затвердженого постановою Правління АБ «Київська Русь»від 03.06.2008 року № 43\1, банку було завдано збитків у розмірі 70397 грн. 12 коп., які просять стягнути з ОСОБА_4

12.05.2011 року у зв’язку з приведенням діяльності банку у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» АБ «Київська Русь»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснивши, що з боку ОСОБА_4 19.09.2010 року були допущені порушення обов'язків покладених на неї договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадовими обов'язками касира відділення, спеціальними правилами. Вона у порушенні встановленого порядку добровільно допустила до приміщення відділення сторонніх осіб, гроші знаходилися у шухляді столу, а не у сейфі. У результаті вказаних дій ОСОБА_4, сторонні особи, скористувавшись її халатністю і її відсутністю у приміщенні каси, викрали з каси відділення грошові кошті на загальну суму 70397,12 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що працювала касиром з 2005 року. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповільність. Вона знала про всі інструкції, виконувала їх у роботі, але в неї не вистачало часу вивчити їх. 17.09.2010 року начальник відділення ОСОБА_5 попередила її про можливість перевірки робітниками НБУ. 19.09.2010 року вона знаходилася на своєму робочому місце. До віконця відділення підійшов чоловік, який попросив її передати інформацію для керуючого про те, що 24.09. буде перевірка. Він запропонував їй зробити у неї в відділенні попередню перевірку. Вона його впустила у приміщення. Він їй показав якесь посвідчення. Прізвище вона не прочитала, посвідчення в руки не брала. Вона вирішила, що це –перевіряючий. Цей чоловік казав, що йому необхідно перевірити касу. Вона почала готовити для нього реєстр касових операцій у печатному виді, але цей чоловік казав, що реєстр необхідно написати. Цей чоловік впустив у приміщення відділення свого товариша, також перевіряючого. Документи у нього вона не провірила. Вона почала писати реєстр за столом у фойє. Двері у касу було відчинено. Хтось з них казав, що їм потрібно вийти, а через 5 хвилин вони повернуться. Вона не звернула увагу, коли вони вийшли з приміщення відділення. Вона зайшла у касу за лінійкою і звернула увагу на те, що шухляда столу відкрита. В шухляді були залишені неї гроші. Грошей не було. Вона не знала, що їй робити. Подзвонила заступнику керуючого ОСОБА_6, яка визвала міліцію. Приїхала міліція, керівництво відділення. Ревізією було встановлено, що пропали гроші в сумі 70397 грн. Була порушена кримінальна справа, але нікого не шукали. Вважає, що з боку керівництва банку не було здійснення належні умови для її роботи: «тривожна кнопка»не працювала, охорони у вихідний день не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що наказом від 03.10.2005р. № 77-к ОСОБА_4 була прийнята на посаду касира Феодосійського відділення № 2 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь»з 3 жовтня 2005 року (ар.с. 5).

15.05.2009р. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, суворо додержуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (ар.с. 7).

Посадовою інструкцією касира Феодосійського відділення № 2 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь»від 22.08.2008 року, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена, що підтверджено нею у судовому засіданні, регламентовані всі дії касира при роботі з готівкою (ар.с. 8-11).

Актом від 19.09.2010р. комісією Феодосійського відділення виявлено факт нестачі валютних цінностей у касі відділення № 2, а саме: 1067 доларів США, 840 євро, 75240 руб. РФ і 34090 грн., на загальну суму 70397 грн. 12 коп. (ар.с. 25).

Постановою від 29.09.2010 року Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму по факту крадіжки порушена кримінальну справа у відношенні невідомих осіб.

Свідки ОСОБА_7 –спеціаліст служби безпеки, ОСОБА_6 –на той час заступник керуючого, ОСОБА_5 –на той час начальник Сімферопольської філії АБ «Київська Русь», ОСОБА_8 –керуючий Феодосійським відділенням № 1, в судовому засіданні пояснили, що 19.09.2010 року дізналися про викрадення з каси відділення грошових коштів. Приміщення відділення відповідало всім умовам для роботи банківської установи. Воно забезпечено металевими решітками, «тривожною кнопкою», сейфом для зберігання цінностей. З пояснень касира ОСОБА_4 було встановлено, що вона сама впустила до приміщення відділення сторонніх людей, що заборонено інструкцією. Якщо приходять перевіряючи, вони мають доступ до приміщення банку тільки у присутності керівника відділення, або іншої особи. ОСОБА_4 не повинна була впускати цих осіб в приміщення. Крім того, грошові цінності повинні нею зберігатися у сейфі, а не у шухляді столу. Ті гроші, що знаходилися у сейфі, не були викрадені. ОСОБА_4 кваліфікований, грамотний спеціаліст, вони не розуміють як вона могла допустити такі халатні дії. У неділю ОСОБА_4 працювала за власним бажанням. Вона це пояснила тим, що в неї дочка-студентка, крім того, їй самою потрібні гроші на операцію. Керівництво не заперечувало проти роботи ОСОБА_4 у літній період в неділю. Касир повинен обслуговувати громадян через вікно, але не допускати нікого у приміщення каси.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що за проханням ОСОБА_4 вона підійшла до головного офісу банку на наступний день після крадіжки. Робітники банку запропонували ОСОБА_4 підписати якісь документи, але вона не дозволила ОСОБА_4 це зробити.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у складі оперативної групи він був у відділенні банку. Був проведений огляд місця події, експерт зняв всі відбитки пальців. ОСОБА_4 знаходилася у істеричному стані, нічого конкретно пояснити не могла. Були проведені всі необхідні процесуальні дії по порушеної кримінальної справі, провадження по кримінальної справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли крадіжку.

На підставі п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

У відповідності до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Робота касира передбачена у переліку робіт, виконання яких передбачає складання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Пунктом 1 п.п. «а»договору про повну матеріальну відповідальність на ОСОБА_4 покладено обов’язок бережно відноситись до переданих їй матеріальних цінностей та приймати міри щодо запобіганню збитків. Пунктом 1 п.п. «в»посадових обов'язків встановлено обов'язок касира суворо додержуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (ар.с. 7).

Отже, прямим обов'язком касира є збереження переданих йому матеріальних цінностей.

Наказом від 17.12.2010 року № 107-к ОСОБА_4 була звільнена з посади касира Феодосійського відділення № 2 СФ АБ «Київська Русь»по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (ар.с. 6).

Посилання відповідачки ОСОБА_4 та її представників на те, що з боку адміністрації банку не були створені всі умови для безпечної роботи касира відділення банку, а саме: відсутня у неділю охорона, «тривожна кнопка»на той час не працювала, правового значення не має з урахуванням допущених ОСОБА_4, як касиром відділення банку, порушень. Вона сама добровільно впустила у приміщення відділення банку сторонніх осіб, що категорично заборонено, які скористалися її поведінкою для скоєння крадіжки.

Відповідачка не забезпечила збереження переданих їй матеріальних цінностей, виконання посадової інструкції касира, затвердженої керуючим СФ АБ «Київська Русь», Положення про відповідальність посадових осіб АБ «Київська Русь»за зберігання цінностей і готівки в сховищах і операційних касах, здійснення операцій з ними, затвердженого постановою Правління АБ «Київська Русь»від 10.11.2004 року № П-43\1, Положення про організацію роботи по здійсненню касових операцій в АБ «Київська Русь», затвердженого постановою Правління АБ «Київська Русь»від 03.06.2008 № 43\1, тому повинна нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»в особі Сімферопольської регіональної дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь»(МФО 319092, ОКПО 24214088) у відшкодування матеріальної шкоди 70397 грн. 12 коп. (сімдесят тисяч триста дев’яноста сім грн. 12 коп.), повернення сплаченого судового збору в сумі 703 грн. 98 коп. (сімсот три грн. 98 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.), а всього 71221 грн. 10 коп. (сімдесят одна тисяча двісті двадцять одна грн. 10 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -