Постанова № 21404010, 31.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

31 жовтня 2011 р. 12:44 Справа №2а-11830/11/0170/7 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Аід +" <Список ><Позивач в особі >

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1

від відповідач представник за довіреністю ОСОБА_2

свідок ОСОБА_3

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №011031/01101-32 від 06.09.11р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем на підставі необґрунтованих висновків перевірки щодо встановлення зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також встановлення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижче від встановленої мінімальної ціни та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вище від встановлених максимальних роздрібних цін.

Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити, вказує, що висновки проведеної перевірки позивача, за наслідком яких прийнято оскаржуване рішення є повними та обґрунтованими, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.20-22).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працівниками ДПІ була здійснена закупка товарів в магазині, а саме придбано пачку сигарет «Winston» за ціною 9,00грн. та пляшки горілки Біленька, ємкістю 0,5 л., за ціною 19,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд.15-Б, що належить Підприємству «Аід +», про що складений акт перевірки від 15.08.11р. № 5079/534/32-01/23448714 (а.с.24-25) (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 06.09.11р. №011031/01101-32 (а.с.7-8), яким до позивача були застосовані штрафні санкції загальній сумі 16857,8грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З висновків акту перевірки вбачається, що відповідачем в ході перевірки було встановлено:

- зберігання позивачем алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку, а саме на вітрині магазину знаходилися дві упаковки вина «Аліготе» по ціні 18,00грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме реалізовано одну пачку сигарет «Winston» за ціною 9,00грн. замість встановленої ціни в 8,7 грн.

- роздрібна торгівля алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме реалізація 1 пляшки горілки «Біленька, ємкістю 0,5 л., за ціною 19,00 грн.

Санкції за вказані порушення встановлені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

Оцінюючи обґрунтованість зроблених в ході перевірки висновків відповідача та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище відповідачем було встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку, а саме на вітрині магазину знаходилися дві упаковки вина «Аліготе» по ціні 18,00грн.

Згідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частино. 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Складений відповідачем в ході перевірки акт є документом, що фіксує встановлені в ході перевірки порушення та містить їх обґрунтування, а також є підставою для прийняття відповідного рішення компетентним органом. Тобто є документом, що містить докази про скоєне порушення.

Поряд з цим, позивач вказує, що всі товари, що ним реалізуються, які знаходяться на складах та вітринах марковані відповідним чином та мають марки акцизного податку.

Позивачем, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано жодного доказу у підтвердження фактів, на які він посилається або доказів у спростування фактів зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що були встановлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки.

За таких підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність вчинення ним порушення встановленого актом перевірки, а отже застосування за таке порушення вказаних штрафних санкцій на суму 1700грн. є правомірним.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме реалізація 1 пляшки горілки «Біленька, ємкістю 0,5 л., за ціною 19,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008р. №957 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України 05.08.2011р. №819) встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібни ціни на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та горілчані вироби, відповідно якої одна пляшка горілка ємкістю 0,5 л., не може коштувати менше ніж 26,10 грн. у роздрібній мережі.

До матеріалів справи залучений фіскальний чек роздрукований позивачем 15.08.11р. №0998 (а.с.23), який свідчить про реалізацію горілки «Біленька» 0,5л. за ціною 19,00грн.

Фіскальний чек є належним доказом реалізації горілки «Біленька» за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що вказує на правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 5000грн.

Оцінюючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме реалізацію однієї пачки сигарет «Winston» за ціною 9,00грн., суд робить висновок про обґрунтованість визначення розміру штрафних санкцій виходячи з наступного.

Матеріали справи містять належні докази реалізації позивачем сигарет «Winston» за ціною 9,00грн., до яких відноситься фіскальний чек роздрукований позивачем 15.08.11р. (оборот а.с.23), тоді як максимальна роздрібна ціна для цієї марки тютюнових виробів встановлена у розмірі 8,70грн., про що вказано на реалізованій пачці (оборот а.с.41). Таким чином встановлені в акті перевірки факти підтверджуються матеріалами справи.

Як зазначено вище, відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Матеріали справи свідчать, що при розрахунку штрафних санкцій відповідач прийняв до уваги вартість всього асортименту тютюнових виробів наявних у позивача, який складав 10157,8грн.

Поряд з цим, факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби крім тютюнових виробів торгівельної марки «Winston» перевіркою встановлено не було та не доведено суду відповідачем.

Таким чином, позивачем було допущено реалізацію за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, тільки тютюнових виробів торгівельної марки «Winston».

Відповідно довідки про тютюнові вироби які знаходяться в реалізації (а.с.29) у позивача знаходяться тютюнові вироби «Winston» на загальну суму 348,3грн.

За таких підстав розмір штрафних санкцій за вказане порушення повинен становити 1000грн. Вказане свідчить, що відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкцій на суму 9157,8грн.

Таким чином рішення про застосування штрафних санкцій від 06.09.11р. №011031/01101-32, яким до позивача були застосовані штрафні санкції загальній сумі 16857,8грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню частково, а саме на суму 9157,8грн.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Під час судового засідання проголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова викладена у повному обсязі 04.11.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати частково рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим про застосування штрафних санкцій від 06.09.11р. №011031/01101-32 на суму 9157,80грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Аід +» 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Маргарітов М.В.

<Текст >