Постанова № 21400379, 31.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5019/2385/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. , судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дашевець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.11 р. у справі № 5019/2385/11

за позовом Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер"

до Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 54 278 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2011 року у справі № 5019/2385/11 (суддя Бережнюк В.В.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на користь приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" - 51 241,80 грн. основного боргу, 496,97 грн. процентів річних, 2539,54 грн. пені, 542,78 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема вказує, що суд помилково дійшов висновку про належне виконання договору поставки позивачем, а саме не врахував, що поставлений за видатковою накладною каучук марки Suprene S 512 F не відповідає обумовленому у специфікації до договору товару - каучук марки Suprene S 512 А. Докази у справі (накладні, довіреності) свідчать про те, що передавання позивачем відповідачу каучуку марки Suprene S 512 F ні яким чином не розглядалося сторонами як операція щодо виконання договору № 242. Відтак вказує, що підстави позову не відповідають матеріалам справи, а тому в позові слід відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що у специфікації до договору № 242 була допущена опечатка. Правильна назва продукції - каучук марки Suprene S 512 F. В підтвердження цього посилається на лист виробника - компанії SK Global Cemical, Південна Корея. Відтак, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Поряд з цим просить розглядати справу за відсутності представника ПрАТ "Банг і Бонсомер".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Банг і Бонсомер" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №242, за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю Хімічну речовину, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором (арк.с.5-7).

За умовами п. 2.2 договору, товар постачається Продавцем Покупцю у кількості та асортименті, вказаних у Специфікаціях та рахунках-фактурах виставлених Продавцем.

26 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Банг і Бонсомер" та Публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було підписано Специфікацію №2 до Договору, згідно якої Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити каучук Етилен-пропилен-дієновий виробництва фірми "SK Corporation" Південна Корея, а саме - Етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S 512 A у кількості 2050,00 кг. на загальну суму 51 241 грн. 80 коп. (арк.с.8).

Як вказує позивач, на виконання умов Договору купівлі-продажу №242 останній поставив у власність відповідача Етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S 512 F, у кількості 2050,00 кг. на загальну суму 51 241 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №АО-0000755 від 26.05.2011 р. та довіреністю №145 від 26.05.2011 р. (арк.с.9-10).

У визначені договором строки (п. 4.3) відповідач отриманий товар не оплатив. З огляду на прострочення оплати товару, керуючись пунктом 6.2 договору та ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2539,54 грн. та 3% річних в сумі 496,97 грн. за період прострочення з 25.06.2011 р. по 20.10.2011 р.

Таким чином, в обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 242 від 12.05.2011 р. та просить стягнути з останнього 51241,80 грн. основного боргу, 496,97 грн. процентів річних та 2539,54 грн. пені.

Вирішуючи зазначений спір колегія суддів приймає до уваги слідуюче.

За вимогами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 662 ЦК). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК).

Викладені вимоги діючого законодавства визначають, що предмет договору є його істотною умовою, яка у будь-якому випадку повинна бути погоджена сторонами.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 242 від 12.05.2011 р. та специфікації № 2 від 26.05.2011 р. сторонами погоджено поставку товару - Етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S 512 A.

Натомість, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення господарської операції купівлі-продажу товару свідчать про те, що позивачем на підставі видаткової накладної № АО-0000755 від 26.05.2011 року було відпущено товар - каучук марки Suprene S 512 F. На отримання цієї ж марки товару - каучук Suprene S 512 F відповідачем було видано довіреність № 145 від 26.05.2011 р.

З викладеного вбачається, що позивачем було відпущено відповідачу інший товар, ніж встановлено специфікацієї № 2 до договору № 242. Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів внесення змін до специфікації № 2 (виправлень тощо), а також видаткова накладна № АО-0000755 від 26.05.2011 р. у графах "Підстава" та "Умова продажу" не містить посилання на договір купівлі-продажу № 242 або специфікацію до нього. За таких обставин суд приходить до висновку, що господарська операція купівлі-продажу товару - каучуку марки Suprene S 512 F відбулась поза межами договору купівлі-продажу № 242, оскільки найменування проданого товару не відповідає погодженому сторонами в специфікації до договору.

Суд зазначає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Відтак, обгрунтування позивачем підстав позову, як невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 242 не відповідає наявним у справі доказам. Оскільки господарський суд не вправі самостійно змінювати підставу позову, колегія суддів дійшла висновку, що за наведених підстав позов задоволенню не підлягає.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що у назві марки товару була допущена опечатка та замість букви "F" помилково надруковано "А" і дана обставина стверджується листом виробника - компанії SK Global Cemical, Південна Корея. Доданий до відзиву на апеляційну скаргу лист виробника не містить ні дати, ні номеру, ні обставин, внаслідок чого надається викладена у ньому інформація. Зазначене дає підстави припустити, що лист міг бути отриманий на прохання позивача, як партнера виробника, з метою виправлення певних недоліків. Відсутність розбіжностей у специфікації № 2 та видатковій накладній інформації про кількість та ціну товару, на думку суду не являється достатнім аргументом поставки одного і того ж товару.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2011 року у справі № 5019/2385/11 підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 14.12.2011 р. № 520 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2011 року у справі № 5019/2385/11 скасувати. Прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" на користь публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" 706,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

1973/12