Постанова № 21400374, 24.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 8/104/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Коломис В.В. при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Яценко Я.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.11 р. у справі № 8/104/2011/5003

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нешгруп"

про визнання недйсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 5/ від 06.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.10.2011 року у справі № 8/104/2011/5003 (суддя Грабик В.В.) в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в обгрунтування твердження про те, що прийнятими на зборах рішеннями порушуються його права і охоронювані законом інтереси. Також судом вказано, що фактична участь позивача в голосуванні не могла вплинути на його результати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обгрунтування скарги вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги докази позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення зборів і, як наслідок, не зміг прийняти в них участь та висловити свої міркування (заперечення) щодо розглянутих питань. Зазначене призвело до хибних висновків суду, які не відповідають обставинам справи, оскільки позивач не зміг реалізувати при проведенні зборів свої права як учасника товариства.

В судових засіданнях представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судові засідання не з'явився. Як встановлено судом, направлені на адресу відповідача ухвали суду про прийняття скарги до розгляду від 25.11.2011 року та відкладення розгляду справи від 20.12.2011 року повернуті поштовим відділенням з поміткою "За зазначеною адресою не проживає". Суд зазначає, що ухвали направлялись на адресу відповідача "23400, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Пушкіна, 12", яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Будь-які інші адреси місцеперебування відповідача в матеріалах справи відсутні. Таким чином судом було виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення сторони про розгляд скарги, а тому негативні наслідки відсутності юридичної особи за місцем її реєстрації покладаються на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нешгруп" зареєстроване Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 15.09.2009 р. номер запису 11591050001000348.

Статутом ТОВ "Нешгруп" в новій редакці, зереєстрованій 15.09.2009р., передбачено наступне: товариство з обмеженою відповідальністю "Нешгруп" є юридичною особою, має самостійний баланс ... (п.1.1.); засновиками (учасниками) товариства є фізичні особи: ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (п.4.2.); з метою утворення та забезпечення діяльності товариства за рахунок майна, та грошових коштів засновників (учасників) створюється статутний фонд в розмірі 60 500 гривень з такими долями засновників (учасників): ОСОБА_2. - 19 965 гривень, що становить 33 % статутного фонду, ОСОБА_1 - 19 965 гривень, що становить 33% статутного фонду, ОСОБА_3. - 20 570 гривень, що становить 34 % статутного фонду (п.5.1.); вищим органом управління товариством є збори засновників (учасників), які обирають голову, збори засновників (учасників) проводяться в разі потреби, але не рідше 2 разів на рік; збори скликаються (не пізніше 2-х місяців після закінчення фінансового року) для розгляду та затвердження звіту і балансу за минулий рік, та плану дій на наступний рік; чергові та позачергові збори скликаються за вимогою будь-якого засновника (учасника) товариства, директора; кожен засновник (учасник) зобов'язаний особисто або через довірених осіб бути присутнім на зборах; довіреною особою може бути як засновник (учасник) товариства, так і третя особа; засновники (учасники) мають кількість голосів пропорційно до їх часток в статутному фонді; до виключної компетенції зборів, окрім іншого, обрання та відкликання членів виконавчного органу (директора) п."д"; збори засновників (учасників) визначаються повноважними, якщо на них присутні засновники (учасники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі засновники (учасники); з питань, зазначених у п. "а", "б", "і" необхідна одностайність у вищому органі, з решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів (п.8.1.) (а.с.17-23).

06.03.2011р. проведені збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нешгруп", оформлені протоколом № 5 від 06.03.2011 р.

В протоколі зазначено наступне. Головою зборів обрано ОСОБА_3., секретарем - ОСОБА_2 На зборах присутні ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які володіють 67% часток в уставному фонді. До порядку денного зборів включені питання : 1. Розгляд питання щодо звільнення з посади директора ОСОБА_4 2. Розгляд питання про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5. 3. Розгляд питання про передачу справ від звільненого директора до новопризначеного. Збори учасників вирішили наступне: розірвати з директором товариства ОСОБА_4. трудовий договір і звільнити із займаної посади директора товариства з 15.03.2011 р.; призначити директором товариства ОСОБА_5; звільненому з посади директора ОСОБА_4. передати новопризначеному директору ОСОБА_5. печатку, засновницькі та інші документи - рішення прийняте одноголосно (а.с.24).

Відповідно до ст.60 ч.1, ч.2 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів відзначає, що статут ТзОВ "Нешгруп" не містить жодних умов про способи повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було надано докази повідомлення учасника ОСОБА_1 поштовим зв'язком. В якості доказів подано копію фіскального чеку від 02.02.2011 р. про відправлення з відділення поштового зв'язку "Київ-1" на ім'я ОСОБА_1 рекомендованого листа № 0100100011152, а також копію опису вкладення у поштове відправлення, з якого вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 було відправлено лист-повідомлення про проведення загальних зборів ТзОВ "Нешгруп" 06.03.2011 р. з порядком денним на 2 аркушах.

Проте, в матеріалах справи наявні листи Південного поштампу КМД УДППЗ "Укрпошта" від 11.05.2011 р. (а.с. 29) і від 14.09.2011 р. (а.с. 86) з яких вбачається, що на адресу ОСОБА_1 за період з 01.02.2011 р. по 30.03.2011 р. жодних реєстрових поштових відправлень (листів, бандеролей, посилок) не надходило.

Разом з цим, на запити суду першої інстанції, листами УДППЗ "Укрпошта" від 01.07.2011 р. № 23-18-4015 (а.с. 31) та від 14.09.2011 р. № 23-18-52014 (а.с. 86) повідомлено наступне:

- "На підставі копії квитанції, Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" проведено перевірку виробничих документів, якою встановлено, що 02.02.2011 р. в Цеху обслуговування споживачів № 1 м. Києва (вул. Хрещатик, 22) рекомендований лист з повідомленням про вручення № 0100100011152 до пересилання не приймався.

Одночасно повідомляємо, що реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером 2659008929 встановлено на робочому місці № 6 посилкового залу Цеху обслуговування споживачів № 1 м. Києва, на якому в зазначений день працювала оператор ОСОБА_6 На даному робочому місці приймання рекомендованих поштових відправлень не здійснюється.

Звертаємо Вашу увагу, що рекомндовані поштові відправлення приймаються без оцінки відправником вартості його вкладення та подаються для пересилання без опису вкладення, підпис у графі "Перевірив" копії опису ф. 107 працівник ОСОБА_7 своїм не визнав.";

- "Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" проведена перевірка виробничої документації відділення поштового зв'язку № 35 м. Києва, якою встановлено, що за період з 01.02.2011 р. по 30.03.2011 р. на адресу ОСОБА_1 реєстрових поштових відправлень (листів, бандеролей, посилок) не надходило."

Таким чином, з огляду на надані позивачем та отримані на вимогу суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані відповідачем докази повідомлення учасника ОСОБА_1 про проведення загальних зборів не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, а тому не приймаються судом до уваги.

Висновок суду першої інстанції про те, що листи УДППЗ "Укрпошти" не спростовують наданих відповідачем доказів є безпідставним, поскільки окрім спростування відомостей про прийняття листа до пересилання звернуто увагу суду і на невідповідність його оформлення Правилам надання послуг поштового зв'язку (п. 61).

З огляду на викладене суд констатує, що наявними у справі доказами підтверджується порушення вимог закону з боку відповідача щодо належного повідомлення учасника ОСОБА_1 про скликання та проведення загальних зборів ТзОВ "Нешгруп" на 06.03.2011 року.

Також колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що фактична участь позивача на зборах не могла вплинути на результати голосування, а відтак прийнятими на зборах рішеннями не порушено його права та законні інтереси.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У зв'язку з неповідомленням позивача про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства на 06.03.2011 року, останній був позбавлений права на прийняття участі у зборах; права на внесення до порядку денного своїх питань; права висловити свою позицію стосовно прийнятих рішень тощо.

Зазначене підтверджується також і позицією Вищого господарського суду України, висловленою в абз. 2 п. 2.16 рекомендацій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", відповідно до якої позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підтверджені належними доказами. Відтак, рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.2011 року у справі № 8/104/2011/5003 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2011 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.2011 року у справі № 8/104/2011/5003 скасувати. Прийняти нове.

Позов задоволити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нешгруп" (23400, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Пушкіна, 12, код ЄДРПОУ 36401577), оформлені протоколом № 5 від 06.03.2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нешгруп" (23400, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул. Пушкіна, 12, код ЄДРПОУ 36401577) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідн. код НОМЕР_1) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 492,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

1802/12