Постанова № 21400348, 08.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 3/206-10/18-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 представник, дов. № 5-12/11 від 05.12.2011;

від відповідача:ОСОБА_3 представник, дов. № 4392 від 15.10.2010;

від третьої особи:не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

на рішенняГосподарського судуКиївської області від01.11.2011

у справі№ 3/206-10/18-11 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовомПідприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

доФізичної особи підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради

простягнення 4 953,60 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 04.01.2012, 01.02.2012 розгляд апеляційної скарги відкладався на 01.02.2012 та 08.02.2012, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2011 у справі №3/206-10/18-11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що письмова угода про надання відповідачу торгівельного місця на період з 21.07.2009 по 31.08.2010 в порушення п.20 Правил торгівлі на ринках м. Фастова між позивачем та відповідачем не укладалася; факту надання позивачем послуг не доведено; як вбачається із матеріалів справи, в спірний період послуги з обслуговування та утримання торгівельних місць відповідачу надавала третя особа, з якою у відповідача був укладений договір і якій у відповідний період була передана земельна ділянка; відповідач сплачував ринковий збір та плату за оренду площі і утримання торгівельного місця в належному стані на користь третьої особи, яка відповідно до покладених на неї Фастівською міською радою обовязків утримувала та сплачувала ринковий збір до місцевого бюджету; даний спір фактично є спором між позивачем та третьою особою.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2011 у справі № 3/206-10/18-11 скасувати повністю з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обгрунтовується наступними доводами.

Скаржник вказує на неврахування судом першої інстанції вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.07.2011.

Як зазначає скаржник, на юридичну особу Фастівський колгоспний ринок видано Державний акт на право постійного землекористування, реєстраційний №000041 від 26.03.1997; Фастівський колгоспний ринок та Підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації є однією юридичною особою, код ЄДРПОУ якої не змінювався, таким чином позивачу належить право постійного землекористування земельною ділянкою за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. 25-річчя Жовтня, 9; на земельній ділянці позивача розташований торгівельний кіоск, мала архітектурна форма № 265, площею 6 кв.м, з якої відповідачем здійснюється торгівельна діяльність, отже, відповідач за зайняття торгівельного місця зобовязаний здійснювати плату.

Посилаючись на вищезазначене та положення п.п. 15, 16, 19 Правил торгівлі на ринках, ч.2 ст. 12 Закону України "Про споживчу кооперацію", розпорядження правління Київської регіонспоживспілки № 178 від 20.05.2009, скаржник вказує на те, що починаючи з 21.07.2009, відповідач безпідставно відмовляється сплачувати за надане торгівельне місце, хоча фактично його займає.

Скаржник стверджує, що між позивачем та відповідачем був укладений договір найму торгівельного місця за № 265 на Фастівському ринку в спрощений спосіб, шляхом початку здійснення відповідачем торгівельної діяльності з цього місця, при відсутності заперечень позивача щодо такої діяльності відповідача, внаслідок чого відповідач даними діями підтвердив прийняття на себе зобовязань по сплаті коштів за найм торгівельного місця. Відповідач здійснював оплату за користування торгівельним місцем позивачу, що підтверджується фіскальними чеками.

Посилаючись на положення п.4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868, скаржник вказує на те, що відповідачем заява не подавалась, а тому підстави для укладення договору між сторонами у письмовій формі не настали.

На думку скаржника, судом помилково встановлено, що відносини оренди площі торгівельного місця під № 265 врегульовані договором від 09.08.2009 № 147, укладеним між третьою особою та відповідачем, тому що третя особа не має права укладати договір оренди майна, що йому не належить; судом не враховано, що третій особі земельна ділянка за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул.25-річчя Жовтня, 9 не відведена та ніколи не передавалась.

Скаржник посилається на помилкове ототожнення судом поняття ринкового збору, послуг ринку, плати за користування торгівельним місцем та вказує, що не заперечує проти того, що адміністрування ринкового збору здійснювала третя особа, проте позивач просить стягнути плату за користування торгівельним місцем, а не ринковий збір; факт займання торгівельного місця відповідачем підтверджується відповідним актом, фіскальними чеками а також самим відповідачем.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подану до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача 4 953,60 грн.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем подана заява від 19.10.2010 про уточнення підстав позовних вимог та 11.01.2011 подана заява про уточнення позовних вимог.

У заяві про уточнення позовних вимог, поданій до суду першої інстанції 11.01.2011, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за користування торгівельним місцем за період з 21.07.2009 по 31.08.2010 у розмірі 4 935,60 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2011 у справі №3/206-10 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі № 3/206-10 рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2011 у справі № 3/206-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 у справі №3/206-10 рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі №3/206-10 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2011 у справі № 3/206-10 зазначено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків; чинне законодавство про оренду на даний час не встановлює спеціальних вимог до форми та порядку укладення договорів найму торгівельного місця на ринку, зокрема, щодо обовязковості їх укладення в письмовій формі; договір оренди торгівельного місця на ринку, укладення якого не виключається між позивачем (юридичною особою) та відповідачем (фізичною особо підприємцем), не підпадає під дію ст. 208 ЦК України, оскільки фізична особа підприємець має особливий статус субєкта господарювання (п.2 ч.2 ст. 55 ГК України); судами не враховано факт належного здійснення відповідачем оплати за оренду торгівельного місця за період до 21.07.2009, що в розумінні ч.2 ст. 205 ЦК України є поведінкою сторін, яка засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, та обумовлене цим вчинення правочину оренди.

Статтею 111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, Фастівському колгоспному ринку видано Державний акт на право постійного користування землею, 11-КВ № 002328. Зазначений Державний акт на право постійного користування землею виданий Фастівською міською Радою народних депутатів Київської області у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 1,76 га землі в межах згідно з планом землекористування для торгівельної діяльності відповідно до рішення виконкому Фастівської міської Ради народних депутатів від 17.12.2006 №224/5. Акт зареєстровано за № 000041.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2009 у справі № 20/160-09, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 у справі 20/160-09, встановлено, що код ЄДРПОУ юридичної особи Фастівського ринку не змінювався, що свідчить про те, що дана юридична сооба вносила зміни у реєстраційні дані протягом свого існування виключно щодо власної назви та відомостей про засновника (власника); Фастівський колгоспний ринок та підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації є однією і тією ж юридичною особою, а відтак Державний акт на право постійного землекористування, реєстраційний № 000041 від 26.03.1997 поширює свою дію на позивача Підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації; спонукання відповідачем третьої особи 2 оформити та зареєструвати за собою права на спірні земельні ділянки також призводить до порушення права позивача на самостійне господарювання на земельних ділянках у м. Фастові по вул.15-го Жовтня, 9 та вул. Галафєєва, 16.

Також рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2009 у справі № 20/161-09, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 у справі № 20/161-09, встановлено, що Фастівський колгоспний ринок та підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації є однією юридичною особою, а відтак Державний акт на право постійного землекористування, реєстраційний № 000041 від 26.03.1997 поширює свою дію на позивача Підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із розд. 1, зокрема, п.п. 2.1, 2.2, Статуту позивача, зареєстрованого 12.04.2006 за № 136110500020607, основною метою діяльності підприємства є створення необхідних умов для завозу та продажу сільськогосподарської продукції населенням, організаціями та підприємствами, фермерськими господарствами, комерційними структурами; створення на ринку належних умов торгуючим і покупцям.

Згідно із ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Згідно з ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків" у Положенні під терміном "ринок" розуміється обєкт торгівлі, на території якого субєкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний обєкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про споживчу кооперацію" від 10.04.1992 №2265-ХІІ споживчі товариства, спілки та їх підприємства самостійно або на договірних засадах встановлюють вільні ціни і тарифи на продукцію виробничо-технічного призначення, сировину, сільгосппродукцію і товари народного споживання, що виробляються і закуповуються ними, надані послуги виходячи з попиту і пропозицій, за винятком продукції, товарів і послуг, на які передбачено державне регулювання цін і тарифів.

Статтею 19 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 (далі Правила) передбачено перелік послуг, які можуть надаватись продавцям за окрему плату, у тому числі, бронювання торговельних місць, утримання торговельного місця в належному стані, ін., також вказано, що тарифи на послуги ринку, що повязані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, встановлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 20.05.2009 № 178 затверджено тарифи на платні послуги з 01.06.2009 згідно з додатком № 1.

Тарифи на послуги по Фастівському ринку з 01.06.2009 затверджено також директором Фастівського ринку.

Зазначеними тарифами передбачено сплату за послуги по закріпленню торгового місця у кіосках, контейнерах, палатках по продажу непродовольчих товарів за 1м кв. 2,40 грн.

Відповідно до зазначених тарифів позивачем складено розрахунок стягуваної суми.

Згідно з п.23 Правил справляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків; ринковий збір та інші платежі справляються після проведення ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження до початку торгівлі; торгівля без документів, що підтверджують сплату ринкового збору, послуги за утримання торговельного місця в належному стані та інших послуг ринку, забороняється.

В матеріалах справи наявні акти: про перебування відповідача на території Фастівського ринку за адресою: м. Фастів, вул. 25 років Жовтня, 9 з 21.07.2009 по 07.09.2010 та здійснення підприємницької діяльності з контейнера № 265 площею 6 кв.м (а.с. 39, 1т.) складений посадовими особами позивача; акт від 06.10.2010 про здійснення відповідачем зазначеної підприємницької діяльності з 21.07.2009 по 06.10.2010, за участю посадових осіб позивача та депутата Фастівської міської ради, посвідчення № 36 (а.с. 60, 100,1т.).

Також у матеріалах справи є наявними фіскальні чеки про сплату відповідачем позивачу за надані послуги на ринку, зокрема, 07, 19.06.2009, 12, 18,19.07.2009 (а.с. 103, 104,1т.); крім того, про здійснення плати за послуги позивачу, зокрема, до травня 2009р., зазначено в письмовому поясненні відповідача (а.с. 110, 1т.).

У матеріалах справи є акт заміру торгівельної споруди № 265 від 01.04.2011, згідно із яким, в результаті замірів встановлено, що розмір торгівельної споруди, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9, яка є власністю відповідача, є 3.00Х1,5, що становить площу 4,6 кв.м.

Однак, зазначений акт складено комісією у складі посадових осіб третьої особи та відповідача, які є зацікавленими особами, крім того, ними акт не підписано, а є підпис депутата Фастівської міської ради, однак, останній не брав участі у замірі торгівельної споруди № 265.

Таким чином, зазначений акт від 01.04.2011 немає підстав визнати таким, що має юридичну силу доказу розміру площі торгівельної споруди № 265. Слід зазначити, що до 01.04.2011 у відповідача не виникало сумнівів у тому, що площа торгівельного місця № 265 становить 6 м кв.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В ч.1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Чинне законодавство про оренду на даний час не встановлює спеціальних вимог до форми та порядку укладення договорів найму торговельного місця на ринку, зокрема, щодо обовязковості їх укладення в письмовій формі.

Це випливає також з імперативних приписів ст. 208 ЦК України, згідно із якими у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Договір оренди торговельного місця на ринку, укладення якого не виключається між позивачем (юридичною особою) та відповідачем (фізичною особою підприємцем), не підпадає під дію ст. 208 ЦК України, оскільки фізична особа підприємець має особливий статус субєкта господарювання (п.2 ч.2 ст. 55 ГК України).

Наявні у матеріалах справи документи, та дії позивача і відповідача, зокрема, згода позивача із встановленням відповідачем контейнера, з метою здійснення торговельної діяльності, здійснення відповідачем оплати позивачеві за послуги до 21.07.2009, свідчать про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору найму торговельного місця № 265 на Фастівському ринку, за умовами якого у відповідача виникли зобовязання щодо внесення плати за користування торговельним місцем № 265.

Як свідчать матеріали справи, відповідач продовжував користуватися торговельним місцем № 265 для здійснення своєї торгівельної діяльності й після 21.07.2009, отже, укладений у спрощений спосіб договір найму зазначеного торговельного місця не припинився.

Та обставина, що 09.08.2009 між третьою особою та відповідачем укладено договір № 147 про оренду торговельного місця, не припиняє дію договору найму, укладеного у спрощений спосіб між позивачем та відповідачем.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач на законних підставах здійснює свою господарську діяльність по наданню послуг щодо користування відповідачем торговельним місцем № 265.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із висновками суду першої інстанції апеляційна інстанція не погоджується, як із такими, що прийняті за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи; також висновок суду першої інстанції про передання третій особі земельної ділянки, у зазначений у рішенні період, не грунтується на матеріалах справи, а висновок про те, що даний спір фактично є спором між позивачем та третьою особою, не відповідає формі і змісту позовної заяви у даній справі; також оскаржуване рішення прийняте з порушенням ч.1 ст. 111-12 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції повністю та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2011 у справі №3/206-10/18-11 скасувати повністю.

3. Позов Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (08500, АДРЕСА_1; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська область, м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9; код ЄДРПОУ 01561195) 4 953,60 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (08500, АДРЕСА_1; реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська область, м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9; код ЄДРПОУ 01561195) 705,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Справу № 3/206-10/18-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяРопій Л.М.

СуддіКондес Л.О.

Рябуха В.І.

13.02.12 (відправлено)