Постанова № 21400342, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 14/151-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2011

у справі № 14/151-11 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дігнум»

до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль»

про стягнення 70000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дігнум» (далі позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль» (далі відповідач) про стягнення 70000,00 грн. заборгованості по оплаті за юридичні послуги за договором від 07.04.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2009 порушено провадження у справі № 14/151-11.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2011 у справі № 14/151-11 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 70000,00 грн. вказаної заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 14/151-11.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.11.2011 у справі № 14/151-11 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 07.04.2010 було укладено договір щодо надання юридичних послуг б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобовязання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а замовник зобовязується оплачувати надані юридичні послуги відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору виконання обовязків, передбачених цим договором, здійснюється як правило безпосередньо співробітниками юридичної фірми або залученими нею (Юридичною фірмою) на підставі відповідних правочинів сторонніми особами (юридичними або фізичними особами). При цьому юридична фірма повністю відповідає за виконання обовязків, передбачених цим договором, залученими нею особами.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціною цього договору є вартість абонентського обслуговування протягом дії цього договору - тобто сума щомісячної абонентської плати. Вартість щомісячної абонентської плати за цим договором погоджується сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що вартість наданих юридичною фірмою послуг на протязі першого (останнього) неповного календарного місяця дії цього договору, тобто оплата послуг юридичної фірми за такий неповний календарний місяць за цим договором, за будь-яких умов, складає суму, що обумовлена сторонами за місяць, що слідує за таким неповним місяцем (передує такому неповному місяцю).

Згідно з п. 4.3 Договору розрахунки за послуги здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок юридичної фірми щомісячно протягом 2-х робочих днів після предявлення юридичною фірмою рахунку до сплати.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за послуги здійснюються замовником на підстави виставленого юридичною фірмою рахунку до сплати шляхом безготівкового перерахування (внесенням через касу банку готівкою) замовником коштів на поточний рахунок юридичної фірми щомісячними авансовими платежами на протязі перших 7-ми (семи) календарних днів місяця, в якому надаються відповідні послуги, але за будь-яких умов, оплата замовником послуг юридичної фірми здійснюється на протязі не більше ніж 2-х (трьох) робочих днів після предявлення юридичною фірмою рахунку до сплати.

У відповідності до п. 4.5 Договору належним предявленням (днем предявлення) юридичною фірмою відповідного рахунку до сплати є надіслання такого рахунку на електронну пошту замовника, реквізити якої вказані в розділі 6 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору. Також сторони узгодили, що такий рахунок має бути надісланий виключно з електронної адреси, вказаної в реквізитах юридичної фірми, зазначених в розділі 6 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року.

07.04.2010 між сторонами було підписано додаток № 1 до договору щодо надання юридичних послуг від 07.04.2010, згідно умов п. п. 1 - 4 якого вартість наданих юридичною фірмою послуг на протязі першого неповного календарного місяця дії цього договору (квітня - місяця 2010 року), тобто вартість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фірми за такий неповний календарний місяць за цим договором, складає 10 000, 00 грн., без ПДВ. Вартість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фірми за період з травня-місяця 2010 року по серпень-місяць 2010 року включно складає 10 000, 00 грн., без ПДВ. Вартість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фірми починаючи з вересня-місяця 2010 року по грудень-місяць 2010 року включно складає 5 000, 00 грн., без ПДВ. Вартість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фірми починаючи з січня-місяця 2011 року складає 10 000, 00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 5 додатку № 1 до Договору від 07.04.2010 замовник, як обумовлено сторонами в п. 4.2 Договору, щомісячно, протягом 2-х робочих днів після предявлення юридичною фірмою рахунку до сплати перераховує на поточний рахунок юридичної фірми гроші відповідно до рахунку.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг (ст. 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На думку позивача спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг від 07.04.2010.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за період дії договору та на час його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті наданих позивачем юридичних послуг, а моментом виникнення зобов'язання по сплаті зазначених послуг є факт пред'явлення рахунку будь-яким способом.

Крім того, на думку суду першої інстанції, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів наявності у нього обґрунтованих заперечень щодо прийняття наданих послуг за актами виконаних робіт та надання ним вмотивованої відмови позивачу від підписання зазначених актів, то такі акти виконаних робіт вважаються схваленими і погодженими відповідачем, а послуги, передбачені зазначеними актами виконаних робіт, є прийнятими і такими, що надані якісно та підлягають оплаті.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами Договору (п. 4.4, 4.5) сторони передбачили, що відповідач має здійснювати платежі на користь позивача на протязі 2-х днів від дня, отримання рахунку. При цьому сторони встановили, що єдиним належним способом пред'явлення такого рахунку є надіслання його виключно з електронної пошти позивача на електронну пошту відповідача.

Таким чином, пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що належним пред'явленням рахунку до сплати є надіслання такого рахунку на електронну пошту замовника; рахунок має надсилатися виключно з електронної адреси юридичної фірми; днем пред'явлення рахунку до сплати є день надіслання такого рахунку на електронну пошту ВАТ «АТАСС-Бориспіль» виключно з електронної пошти юридичної фірми. Будь-який інший спосіб пред'явлення рахунків юридичної фірми умовами договору не передбачено.

В свою чергу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надсилання юридичною фірмою рахунків засобами поштового зв'язку є належним способом повідомлення відповідача про необхідність сплати такого рахунку.

Колегія зазначає, що умовами Договору не передбачено можливості пред'явлення рахунку будь-яким іншим способом, окрім шляхом надіслання по електронній пошті. Без такої умови відповідач не укладав би з позивачем даного договору.

Оскільки позивач не направив відповідачу рахунки способом, передбаченим в Договорі, колегія суддів вважає, що подія, протягом 2-х днів від якої відповідач мав би сплатити гроші, не настала, а отже і не настав термін виконання зобов'язання та як наслідок відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів, заявлених у позові.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення відповідачів підтверджується наявністю на спірному договорі підписів останніх, закріплених печатками.

Крім того, колегія зазначає про те, що акти виконаних робіт, які були складені позивачем та датовані 31 січня 2011 року, 28 лютого 2011 року, 31 березня 2011 року, 30 квітня 2011 року та 31 травня 2011 року, на загальну суму 50000,00 гривень, не підписані відповідачем.

Суду не було надано інших доказів на підтвердження того, що юридичні послуги за не підписаними актами в дійсності надавались. Також не надано суду доказів схвалення відповідачем цих юридичних послуг за вказаними актами виконаних робіт.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Оскільки суду не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження вимог позивача стосовно оплати наданих послуг саме у відповідності до умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність розміру заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 07.04.2010 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені порушення призвели до прийняття судом першої інстанції невірного рішення, що є підставою для його скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 700,00 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 30.11.2011 у справі № 14/151-11 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дігнум» (ідентифікаційний код 36474975) на користь Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ідентифікаційний код 05538833) 700 (сімсот) грн., 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 14/151-11 повернути до господарського суду Київської області.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддяБуравльов С.І.

СуддіАндрієнко В.В.

Вербицька О.В.