Постанова № 21400238, 06.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 4/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рудченка С.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.02.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010,

у справі№ 4/232 (суддя Борисенко І.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

2. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

прозобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири №№ 246, 288, 308, 315, 329, 336, 350 за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а, включених до Державного реєстру іпотек 31 серпня 2006 року в результаті укладення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017 та Угод про внесення змін до Іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест» 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокуратура Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України звернулась з апеляційною скаргою № 4042вих-11 від 03.10.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, прокурор звертає увагу на те, що позивач, приховавши факт зміни кредитора у зобовязанні, ввів суд в оману стосовно дійсних обставин справи. Оскільки відсутні належні докази припинення основного зобовязання, не припиненим є іпотечний договір від 31.08.2006, а відтак не має підстав для встановлення факту виконання зобовязань позивача за кредитним договором № 112-06 від 16.08.2006 та покладення на банк відповідних зобовязань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 у справі № 4/232 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Борисенко І.В., судді: Ільєнок Т.В., Шипка В.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 № 01-24/823 у звязку із перебуванням головуючого судді у справі Борисенко І.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/232.

Згідно з інформацією компютерної програми «Документообіг в господарських судах» справу № 4/232 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 призначено розгляд на 23.01.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2012 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.02.2012.

Прокурор представник Міністерства фінансів України та представник відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-1 судове засідання не зявилася, через відділ документального забезпечення суду подала клопотання № 21/0116 від 30.01.2012 про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, яке судовою колегією було задоволено.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направленою копією ухвали суду.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників апеляційного провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (нині - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» - (відповідач/кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» (позивач/позичальник) був укладений кредитний договір № 112/06, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит для фінансування будівництва 12-ти квартир в житловому комплексі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а та на затрати, пов'язані з фінансуванням будівництва в сумі 2516 195, 00 грн. на строк з 16 серпня 2006 року по 15 серпня 2007 року включно зі сплатою 22 % річних (а.с. 7-9 том 1).

Розділом № 3 договору передбачені умови забезпечення кредиту, які передбачають передачу позивачем в іпотеку майнових прав на квартири в житловому комплексі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а. Договір іпотеки ТОВ «Світ-Інвест» зобов'язувалося укласти протягом 10-ти днів з моменту укладення кредитного договору.

На виконання вказаного вище зобов'язання позивач 31 серпня 2006 року уклав з відповідачем іпотечний договір від 31.08.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 3017 та додаткові угоди про внесення змін до іпотечного договору (а.с. 17-30 том 1).

Предметом іпотечного договору та змін до іпотечного договору стала передача ТОВ «Світ-Інвест» в іпотеку АКБ «Київ» майнових прав на квартири , що будуються у будинку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а, які належать позивачу на підставі інвестиційних договорів, укладених 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест».

12 вересня 2006 року додатковою угодою № 1 до договору було збільшено суму кредиту до 5 242 920, 00 гривень та збільшено плату за користування кредитом - до 24 % річних (а.с. 10 том 1).

02 листопада 2006 року додатковою угодою № 2 до договору було збільшено суму кредиту до 10 139 400, 00 грн. (а.с. 11 том 1).

29 листопада 2006 року додатковою угодою № 3 до договору було збільшено суму кредиту до 13 115 600, 00 грн. (а.с. 12 том 1).

07 лютого 2007 року додатковою угодою № 4 до договору було збільшено суму кредиту до 25 515 500, 00 грн. (а.с. 13 том 1).

01 серпня 2007 року додатковою угодою № 5 до договору кінцевий строк повернення кредиту було подовжено по 14 серпня 2008 року включно (а.с. 14 том 1).

08 серпня 2008 року додатковою угодою № 7 до договору кінцевий строк повернення кредиту було подовжено по 07 серпня 2009 року включно (а.с. 15 том 1).

07 серпня 2009 року додатковою угодою № 8 до договору кінцевий строк повернення кредиту було подовжено по 06 листопада 2009 року включно (а.с. 16 том 1).

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири №№ 246, 288, 308, 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а , включених до Державного реєстру іпотек 31 серпня 2006 року в результаті укладення іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017 та угод про внесення змін до іпотечного договору від 29.09.2006, 29.11.2006, 27.02.2007, 28.09.2007, 27.06.2008, 28.08.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровими №№ 3286, 4157, 390, 4616, 4672, 5397 відповідно.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок внесення (вилучення) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регулюється положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.99 за № 364/3657.

Згідно з п. 1.1 Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна (накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна), тимчасові застереження щодо нерухомого майна (внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна, вилучення записів про тимчасові застереження), видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна та заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 2.2 розділу 2 Положення органи та посадові особи надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Судовою колегією було встановлено, що між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги від 13.08.2009, згідно з яким банк відступив права вимоги за рядом кредитних договорів, які були укладені між банком та його позичальниками (а.с. 122-128 том 2).

Згідно із п. 2 договору про відступлення права вимоги до TOB «ФК «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», як нового кредитора, перейшло право вимоги банка, як первісного кредитора, за кредитними договорами, визначених у п.1 договору про відступлення права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності із п. 4 договору про відступлення права вимоги моментом переходу права вимоги банку за договорами, визначених у п. 1 вказаного договору, до позивача є момент укладення цього договору.

Згідно із п. 1.2.2 договору про відступлення права вимоги було відступлене право вимоги банку до TOB «Світ-Інвест» за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006 та усіх додаткових угод до нього у розмірі суми кредиту 12 760090, 23 грн., зі строком повернення 06 листопада 2009 року, відсотків (24,0% річних) 3 181460, 01 грн. загалом на суму у розмірі 15 941550, 24 гривень.

На виконання п. 3 договору про відступлення разом з відступленням права вимоги по вказаному кредитному договору, було відступлено право вимоги і за іпотечним договором, який забезпечував виконання позичальником - TOB «Світ-Інвест» своїх зобов'язань за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006 та усіх додаткових угод до нього.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з дати укладання договору про відступлення банк не має прав кредитора за кредитним договором, відповідними іпотечними договорами, оскільки такі права перейшли до TOB «ФК «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», а тому банк і відповів в листі № 10/1749 від 20.04.2010 про відсутність заборгованості (а.с. 31 том 1).

Про даний факт було повідомлено TOB «Світ-Інвест», про що свідчать листи банку від 17.08.2009 № 5-02/4064 та від 25.08.2009 № 5-02/4185 (а.с. 129, 130 том 2).

Проте, відступлення права вимоги не припиняє зобов'язань за кредитним договором, оскільки виходячи із загального принципу припинення зобов'язань, визначених в статті 599 Цивільного кодексу України та 202 Господарського кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з виписками по позичковим рахункам № 20722000629507, № 20788000629507 та № 29091000629507 погашення заборгованості TOB «Світ-Інвест» перед банком відбулось виключно на підставі укладання договору відступлення (а.с. 134-136 том 2).

За таких обставин, колегія суддів вважає хибним та таким, що не підтверджується матеріалами справи висновок суду першої інстанції про те, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, а саме: повернув відповідачу отриману суму кредиту та сплатив усі нараховані останнім відсотки за користування кредитними коштами, у звязку з чим договір № 112/06 про надання кредиту від 31 серпня 2006 року припинив свою дію.

В свою чергу, позивачем не були надані докази сплати грошових коштів за зобов'язаннями за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006 та усіх додаткових угод до нього.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Оскільки відсутні належні докази припинення основного зобов'язання, не припиненим є відповідний іпотечний договір, а тому відсутні підстави встановлення факту виконання зобов'язань TOB «Світ-Інвест» за кредитним договором та усіх додаткових угод до нього та покладання на банк зобов'язань про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири №№ 246, 288, 308, 315, 329, 336, 350 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 174-а.

Крім того, відповідно до п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМ України від 31.03.2004 № 410 внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Також, п 17 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек встановлено, що внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Отже, обтяження вносяться, змінюються та знімаються іпотекодержателем, яким банк не є з моменту відступлення право вимоги.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Апеляційну скаргу Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2010 у справі № 4/232 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест»(01030, м. Київ, вул. Хмельницького/І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 32961593) на користь Державного бюджету України 42, 50 грн. витрат, повязаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяРудченко С.Г.

СуддіПоляк О.І.

Кропивна Л.В.