Постанова № 21400217, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 13/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від -1.12.11);

Від відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус”

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р.

у справі № 13/434 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „24 Елемент”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі №13/434 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус” основного боргу в розмірі 2000,00 грн. припинено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „24 Елемент” 26604,99 грн. основного боргу, 3448,79 грн. пені, 2795,45 грн. інфляційних втрат, 1018,11 грн. 3% річних, 338,67 грн. державного мита, 209,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений, але частково неоплачений товар є належним чином доведеною, та складає 28604,99 грн. У звязку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості в період розгляду справи у розмірі 2000,00 грн., провадження в справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу підлягає частковому припиненню в розмірі 2000,00 грн., на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що оскільки позивачем не заявлено до стягнення збитки, тому можна стверджувати про їх відсутність, судом не використано права на зменшення розміру пені, при чому відповідач звертався до суду з таким клопотанням. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі наголошує на невірний розрахунок сум інфляційних та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2012р.

24.01.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання апеляційного суду представника відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2012р.

07.02.2012р. в судове засідання апеляційного суду не зявився представник відповідача.

Відповідач 06.02.2012р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки директор товариства на час проведення судового засідання буде знаходитись у відрядженні, а товариство не зможе забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, так як штатним розкладом товариства не передбачено посади юрисконсульта.

07.02.2012р. в судовому засіданні колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, відхилила дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "24 Елемент" (постачальник) таТовариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аквахаус" (покупець) 08.11.2010 року укладено договір поставки № 08/11-01 від 08.11.2010 року, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у встановлений термін у власність покупця продукцію із нержавіючої сталі, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити його вартість. Загальна кількість, вартість, асортимент і номенклатура товару, що поставляється за договором, визначається в додаткових угодах до цього договору, які є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 4.5 договору порядок та розмір оплати вартості товару визначається в додаткових угодах до договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що товар вважається поставленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 08.11.2010року, якою передбачено поставку відповідачу товару на загальну суму 91000грн. на умовах попередньої оплати у обсязі 15% та встановлено обовязок останнього повністю оплатити товар на протязі 30 календарних днів з дня поставки.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобовязань, передбачених Договором було поставлено відповідачу товар на загальну суму 89505,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи видатковою накладною № 0000011 від 06.12.2010 року (належним чином засвідчена копія накладної долучена до матеріалів справи).

Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав частково, в розмірі 60900,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка на дату звернення позивача до суду склала 28604,99 грн.

Вимоги позивача кореспондуються зі ст.ст.525,526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідач надав докази часткової оплати суми основного боргу в розмірі 2000грн. (копії платіжних доручень № 318 від 21.11.2011 року на суму 1000грн. та № 331 від 05.12.2011 року на суму 1000 грн. долучені до матеріалів справи).

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу підлягає частковому припиненню в розмірі 2000,00 грн. на підставі п1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений, але частково неоплачений товар є належним чином доведеною, документально підтвердженою та складає 26604,99 грн.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не скористався правом на зменшення пені, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 3448,79 грн.

Крім того, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 2795,45 грн. інфляційних втрат та 1024,62 грн. 3% річних, які судом задоволено у розмірі 2795,45 грн. та 1018,11грн. відповідно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, здійснивши перерахунок інфляційних та 3% річних, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1676,93 грн. інфляційних та 990,34 грн. 3% річних, відповідно до встановленого боргу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Аквахаус” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. у справі № 13/434 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аквахаус"(04210, м. Київ, пр.. Героїв Сталінграду, 10-А, корпус 2, кв. 39, код ЄДРПОУ 36924284) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "24 Елемент" (03148, м. Київ, пр.. Леся Курбаса, 5-В, кв. 63, код ЄДРПОУ 37226536) 26604 (двадцять шість тисяч шістсот чотири),99 грн. основного боргу, 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім),79 грн. пені, 1676 (одну тисячу шісьтьсот сімдесят шість),93 грн. інфляційних втрат, 990 (дев”ятсот девяносто ) 34 грн. 3% річних, 324 (триста двадцять чотири) 70 грн. державного мита, 200 (двісті) 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аквахаус"основного боргу в розмірі 2000,00 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити".

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №13/434 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіБаранець О.М.

Калатай Н.Ф.