Постанова № 21400209, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 50/10-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не зявилися;

від боржника: Процун Є.В. керівник; ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 24.06.2011 року;

арбітражний керуючий: Кіцул С.Б. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Снятинським РВ УМВС в ІваноФранківській області 01.02.1996 )

від товариства з обмеженою відповідальністю «Скай дрім»: Ткаченко Т.М. директор (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВГУ МВС України в Київській області 06.01.1998 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року у справі № 50/10-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року у справі № 50/10-б (суддя Головатюк Л.Д.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Книша Олександра Артемовича, якого зобовязано ознайомитись з матеріалами справи та подати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією та виконати вимоги п. 1 ст. 25. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повідомлення про своє призначення державний орган з питань банкрутства.

Дана ухвала мотивована тим, що комітет кредиторів боржника звернувся до суду з клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Кіцула С.Б. у звязку з неналежним виконанням його повноважень та призначення нового. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 1 та п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року у справі № 50/10-б, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Аргоінком» про припинення повноважень розпорядника майна Кіцула С.Б. та призначення нового розпорядника майна.

Апеляційна скарга мотивована не зясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки роботі арбітражного керуючого Кіцула С.Б., як розпорядника майна, а також порушенням норм процесуального права, яке полягає в прийнятті оскаржуваної ухвали за відсутності розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. за умови неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

07.02.2012 року арбітражний керуючий Кіцул С.Б. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник боржника в судовому засіданні 07.0.2012 заперечував вимоги апеляційної скарги з підстав викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Представник акціонерного товариства «АКС Інтернешнл» Сухова А.Є., що є головою комітету кредиторів, заперечила вимоги апеляційної скарги та просила суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі ініціюючий кредитор) було порушено справу № 50/10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (далі боржник).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 05.02.2010 визнано вимоги ініціюючого кредитора; призначено попереднє зсідання суду на 10.05.2010. При цьому, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія міністерства економіки України серії НОМЕР_3 від 26.04.2006, ідентифікаційний код НОМЕР_4), якого зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В звязку з невиконанням сторонами вимог суду та неявкою повноважних представників сторін та розпорядника майна попереднє судове засідання неодноразово відкладалося.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 під час проведення попереднього засідання розпорядник майна арбітражний керуючий Кіцул С.Б. подав клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2011 дане клопотання було задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці до 15.04.2011 та продовжено повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» на три місяці до 15.04.2011.

28.03.2011 розпорядник майна боржника Кіцул С.Б. подав до місцевого господарського суду клопотання, у якому просив продовжити строк розпорядження майном боржника та його повноважень як розпорядника майна строком на шість місяців, оскільки, перебування справи тривалий час у апеляційній та касаційній інстанції та тривалість розгляду кредиторських вимог до боржника унеможливлює проведення процедури розпорядження майном боржника у встановлені строки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2011 дане клопотання було задоволено, продовжено строк розпорядження майном боржника на 6 місяці до 31.09.2011 та продовжено повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. як розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» на шість місяців до 31.09.2011.

30.09.2011 місцевим господарським судом було прийнято ухвалу попереднього засідання у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (код ЄДРПОУ 30382455), якою затверджено реєстр вимоги кредиторів та зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

15.11.2011 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від 14.11.2011 комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та про призначення нового розпорядника майна (далі клопотання від 14.11.2011).

Оскаржуваною ухвалою, зокрема, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у справі № 50/10-б.

Апеляційний господарський суд суд, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм права, прийшов до висновку, що твердження скаржника є необґрунтованими. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі Закон) розпорядник майна це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Вказана норма надає право суду самостійно припиняти повноваження арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Обовязки розпорядника майна визначені в ч. 9 ст. 13 Закону, а саме: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Натомість, при здійсненні свої повноважень розпорядник майна зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів (ч. 10 ст. 13 Закону).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,ліквідатора).

Таким чином, незважаючи на те, що остаточне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого належить господарському суду, при призначенні арбітражного керуючого господарський суд має враховувати думку комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, що до клопотання комітету кредиторів від 14.11.2011 додано протокол засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком», відповідно до якого на засіданні комітету кредиторів 11.11.2011 більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна Кіцула С.Б. та призначення нового розпорядника майна. Дане рішення комітету кредиторів було прийнято за результатами заслуховування доповідей розпорядника майна Кіцула С.Б., керівника боржника Процуна Є.В. та представника акціонерного товариства «АКС ІНТЕРНЕШЕНЛ». Також з протоколу зборів вбачається, що робота розпорядника майна Кіцула С.Б. комітетом кредиторів була визнана неналежною, оскільки останній не приймав участь у судових справах по спірному майну, кошти отримані від реалізація якого могли погасити певну кількість кредиторських вимог, не вживав заходів щодо збереження майна боржника, а також у звязку з укладанням договору про відчуження належних боржнику облігацій та порушенням ст. 31 Закону, яке полягає у включенні вимог ПВАТ «Альфа - Банк» до першої черги в реєстрі вимог кредиторів. Визнання комітетом кредиторів неналежною роботу розпорядника майна, під час здійснення процедури розпорядження майном, стало підставою для прийняття рішення щодо припинення його повноважень.

Вищенаведені обставини справи підтверджуються відповідними доказами та не заперечуються учасниками та сторонами у справі.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що вищезазначені дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. суперечать приписам ч.10 ст. 13 Закону.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно проведення з порушенням зборів комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про припинення повноважень Кіцула С.Б., як розпорядника майна боржника.

Згідно ч. 9. ст. 16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме: кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Так, дослідивши протокол зборів комітету кредиторів боржника від 11.11.2011, апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які підстави робити висновок про невідповідність протоколу зборів комітету кредиторів від 11.11.2011 вимогам чинного законодавства про банкрутство, оскільки, на даному засіданні були присутні представники всіх членів комітету кредиторів, якій був обраний загальними зборами кредиторів ТОВ «Агроінком» (протокол №1 від 25.10.2011р.) та за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та керівника боржника Процукна Є.О. Відповідно до зазначеного протоколу по питаннях про визнання роботи розпорядника майна неналежною та про звернення до господарського суду з клопотанням про заміну даного розпорядника майна на іншого проголосували всі кредиторів, що входять до комітету, в результаті голосування « за» проголосувало 13900 голосів, «проти» - 0 голосів, «утримались» - 2435 голосів, представник боржника з дорадчим голосом проголосував «за». Отже спірне рішення комітету кредиторів було прийнято одностайно.

Відповідності до ст.13 Закону розпорядник майна боржника призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства в якості арбітражного керуючого, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Норми Закону (ст. 1, ч. 1,3 ст. 31, ст. 13) передбачають, те що до призначення ухвалою суду, кандидат на посаду розпорядника майна повинен подати заяву до суду про підтвердження своєї незаінтересованості щодо боржника та відсутності судимості за вчинення певної категорії злочинів.

Отже, за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів та встановлення фактів невиконання розпорядником майна своїх обов'язків, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Книша О.А., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів і який звернувся до суду з відповідною заявою та має відповідну ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства на здійснення даного виду діяльності (серії НОМЕР_5), що додана до заяви.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 , 42, 43, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі № 50/10-б залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Кіцула С.Б. залишити без задоволення.

Матеріали справи № 50/10-б повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддяРазіна Т.І.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.