Постанова № 21400140, 01.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 13/065-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1. не зявився;

від позивача 2. не зявився;

від позивача 3. не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від прокуратури Барановська В.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області

на рішення

господарського суду

Київської області

від

22.08.2011 року

у справі

№ 13/065-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель

2.Головного управління Держкомзему в Київській області

3.Бориспільської районної державної адміністрації

до

Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»

про

визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2011 року відмовлено в позові повністю.

Дане рішення мотивоване тим, що приймаючи розпорядження № 771 від 08.11.2005 року Бориспільська районна державна адміністрація не здійснила порушення норм законодавства, діючого на момент видачі вказаного розпорядження.

Щодо скасування розпорядженням Бориспільської РДА від 30.11.2005 року за № 868 власного розпорядження № 771 від 08.11.2005 року, то голова Бориспільської районної державної адміністрації не наділений повноваженнями скасовувати власні розпорядження.

Судом першої інстанції було встановлено, що питання оформлення у власність Відповідача земельних ділянок за оспорюваним розпорядженням, так само як і законності отримання державних актів, було неодноразово досліджено органами прокуратури за численними перевірками.

Також господарський суд Київської області визнав пропущеним строк позовної давності прокурором при звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року у справі № 13/065-11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, Апелянт зазначає, що прокурорською перевіркою було встановлено, що земельні ділянки, які передані у власність ВАТ «ПЗ «Бортничі», розташовані поза межами населених пунктів і вони не належать до жодної із категорій, передбачених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, а тому оскаржуване розпорядження видано поза межами власної компетенції.

При цьому, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 30.11.2005 року № 868 скасовано розпорядження райдержадміністрації від 08.11.2008 року № 771, як правову підставу для зміни цільового призначення та видачі державного акта на право власності на землю.

Згідно ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України не передбачено права на безоплатне отримання юридичною особою земельної ділянки у приватну власність, ст. 118 Земельного кодексу не передбачено процедури такої передачі та ст. 121 цього Кодексу не передбачено допустимих норм безоплатного отримання юридичною особою земельної ділянки у приватну власність. Субєктами, які мають право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність згідно Земельного кодексу України 2001 року є лише громадяни.

В порушення вимог статті 208 Земельного кодексу України та Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, витрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не повязаних із веденням сільського господарства не розрахувались і як наслідок не сплачувались підприємством, яке отримало земельні ділянки у власність, а тому в порядку ст. 21 Земельного кодексу України зазначене є підставою для визнання недійсним розпорядження.

Прокуратура стверджує, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції було надано постанову Бориспільського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 16 лютого 2011 року і зазначене суд залишив поза увагою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року відновлено Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 13/065-11.

Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області без змін, посилаючись на сплив строку позовної давності та наслідки його застосування.

Посилання прокурора на ст. 122 Земельного кодексу України у ред. від 25.10.2001 року як на обґрунтування незаконності розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 771 від 08.11.2005 року є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи п. 12 розділу X Земельного кодексу України Бориспільська районна державна адміністрація Київської області при винесені розпорядження № 771 діяла в межах наданих їй повноважень.

Земельним кодексом України не було передбачено заборони набуття юридичними особами безоплатно у свою власність земельні ділянки за рахунок земель державної власності.

Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 30.11.2005 року № 868 суперечить Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідач відмічає, що за нормами Земельного кодексу України, на які посилається прокурор, не передбачено визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Від Бориспільської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов Бориспільського міжрайонного прокурора у повному обсязі.

Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та Головне управління Держкомзему в Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Бориспільською міжрайонною прокуратурою подані письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що до даних правовідносин не поширюється позовна давність ч. 4 ст. 268 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначає, що розпорядження № 868 від 30.11.2005 року на даний час не скасоване та відповідачем не оспорюється.

Розпорядження № 771 від 05.11.2005 року приймалось на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.11.2005 року у справі № 2-а-4/05/1601, яке на час видачі розпорядження Бориспільською РДА не набрало законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009 року рішення у справі № 2-а-4/05/1601 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2010 року та від 02.08.2010 року у справі № 2а-1944/10 позовні вимоги ОСОБА_2 та ВАТ «ПЗ «Бортничі» до Бориспільської РДА про зобовязання вчинити дії, а саме видати розпорядження залишено без розгляду.

Апелянт наполягає на тому, що діючим Земельним кодексом України та іншим законодавством, яке регулює земельні відносини не передбачено безоплатну передачу юридичній особі у приватну власність земельних ділянок за рахунок земель державної та комунальної власності.

16.02.2011 року Бориспільським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами Бориспільської РДА та Бориспільським районним відділом земельних ресурсів перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Чинним Земельним кодексом України (ст. 122) на момент видачі вищевказаного розпорядження Бориспільської РДА, так і чинним Земельним кодексом України на даний час не передбачено повноважень районних державних адміністрацій щодо передачі, як у постійне користування, так і безоплатне надання земель державної власності у приватну власність юридичним особам, з одночасною зміною цільового призначення на землі промисловості.

Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» заперечує проти зазначених письмових пояснень.

Разом з цим, відповідачем заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 13/065-11, а саме: ТОВ «Баланс», ПП «Стандарт Люкс», ПП «Тайгер Класс ХХІ», ПП «Джулай», ПП «Простір-1», посилаючись на те, що власниками земельних ділянок, які позначені в оскаржуваних державних актах є не ПАТ «ПЗ «Бортничі», а зазначені особи.

Усно Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» просить відкласти розгляд справи.

Київський апеляційний господарський суд оголошує перерву.

Після перерви суд оголошує про відхилення зазначених клопотань.

Клопотання про відкладення не підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчено ст.ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб, то воно суперечить ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу Україна як документально не обґрунтоване.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2005 року Бориспільською районною державною адміністрацією видано розпорядження «Про зміну цільового призначення та передачу у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі» земельних ділянок в адміністративних межах Щасливської та Гірської сілких рад Бориспільського району» № 771, яким змінено цільове призначення земельних ділянок, площами 104,1 га та 12,8 га для ведення сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах гірської сільської ради Бориспільського району, що перебували у постійному користуванні ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на підставі державних актів на право постійного користування І-КВ № 003135 та І-КВ № 000164 виданих 08.09.1997 року, шляхом віднесення зазначених ділянок до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення /т.1, а.с. 7-8/.

Згідно п. 2 зазначеного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації вирішено здійснити переоформлення права постійного користування вищевказаними земельними ділянками ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на право власності шляхом їх безоплатної передачі у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

18.11.2005 року на підставі розпорядження № 771 від 08.11.2005 року були зареєстровані та видані державні акти на право власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» серії ЯБ № 305491 на земельну ділянку, площею 12,3763 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради та серії АБ № 305498 на земельну ділянку площею 38,0111 га в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області із цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення /т. 1, а.с. 10-12/.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 868 від 30.11.2005 року скасовано розпорядження райдержадміністрації № 771 від 08.11.2008 року /т.1, а.с. 108/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд Київської області виходив з того, що приймаючи розпорядження № 771 від 08.11.2005 року Бориспільська районна державна адміністрація не здійснила порушення норм законодавства, діючого на момент видачі вказаного розпорядження, а тому посилання прокурора на порушення норм ст.ст. 20, 21, 122 Земельного кодексу України, не ґрунтуються на нормах законодавства. Розпорядження Бориспільської РДА від 30.11.2005 року за № 868, яким скасовано розпорядження № 771 від 08.11.2005 року, то голова Бориспільської районної державної адміністрації не наділений повноваженнями скасовувати власні розпорядження. Питання оформлення у власність Відповідача земельних ділянок за оспорюваним розпорядженням, так само як і законності отримання державних актів, було неодноразово досліджено органами прокуратури за численними перевірками.

Разом з цим, господарський суд Київської області визнав пропущеним строк позовної давності прокурором при звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

08 листопада 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» звернулось до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області із заявою № 209 про виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 листопада 2005 у справі № 2а-4/05, за яким зобовязано адміністрацію змінити цільове призначення земельних ділянок: площею 104,01 га, розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району, площею 12,8 га, розташована адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району та площею 63,5 га, розташована в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району, а також здійснити переоформлення права постійного користування земельними ділянками на право власності на земельні ділянки шляхом безоплатної передачі у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі» земельних ділянок /т. 1, а.с. 97/.

Доказів вступу рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 листопада 2005 у справі № 2а-4/05 в законну силу матеріали справи не містять.Більше того, не може здійснюватися перехід права власності за судовими рішеннями (через визнання права власності на відчужену земельну ділянку або визнання дійсним договору щодо її відчуження, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок зобовязань власника земельної ділянки або передачу її у власність кредитору з цих підстав, видачу виконавчого документа за аналогічним рішенням третейського суду тощо) на земельні ділянки, щодо яких встановлена заборона на продаж або іншим способом відчуження, а саме: сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону (без доплат) і вилучення (викуп) для суспільних потреб (пункт 15 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України).

08 листопада 2005 року Бориспільська районна державна адміністрація видала розпорядження за № 771 «Про зміну цільового призначення та передачу у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі» земельних ділянок в адміністративних межах Щасливської та Гірської сільських рад Бориспільського району».

Так, відповідно до статті 20 Земельного кодексу України, в ред. від 22.09.2005 року, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок зміни цільового призначення земельних ділянок з ініціативи громадян та юридичних осіб установлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» від 11 квітня 2002 року № 502.

Зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться за поданням заяви (клопотання) її власника до сільської, селищної, міської ради, якщо земельна ділянка розташована в межах населеного пункту, або районної держадміністрації, якщо земельна ділянка розташована за межами населеного пункту.

До заяви (клопотання) додаються: а). копія державного акта на право власності на земельну ділянку; б). для громадянина - власника земельної ділянки - копія паспорта (серія, номер паспорта, коли і ким виданий та місце проживання), для юридичної особи - власника земельної ділянки - копія статуту (положення) та копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; в). документи щодо встановлених обмежень (обтяжень) та земельних сервітутів на використання земельної ділянки; г). обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки із зазначенням її розміру.

Сільська, селищна, міська рада або районна держадміністрація розглядає заяву (клопотання) і в разі згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки дає дозвіл на підготовку проекту її відведення: складання проекту відведення земельної ділянки, якщо зміні цільового призначення підлягає її частина; перепогодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними органами виконавчої влади, якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка.

Проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, складається державною або іншою землевпорядною організацією на замовлення власника земельної ділянки.

Умови і термін складання проекту відведення земельної ділянки визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем робіт.

Проект відведення земельної ділянки погоджується або перепогоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі, після якої замовник подає проектні матеріали відповідно до сільської, селищної, міської ради або до районної держадміністрації для прийняття рішення.

Сільська, селищна, міська рада розглядає проектні матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту (крім земель, визначених пунктом 11 цього Порядку).

Обовязковою умовою зміни цільового призначення земельної ділянки є погодження такої зміни з місцевими органами виконавчої влади районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться шляхом перепогодження раніше складеного проекту відведення земельної ділянки.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема листи Київського обласного головного управління земельних ресурсів № 09-3/01-5023 від 09.12.2005 року та № 09-3/05-5348 від 26.12.2005 року проекти землеустрою щодо земельних ділянок в межах Щасливської сільської ради площею 12,3763 га та в межах Гірської сільської ради площею 38,0111 га не надходили, що в свою чергу є порушенням статті 20 Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» від 11 квітня 2002 року № 502.

Однак, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Київської області не надано належної оцінки зазначеному.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 868 від 30.11.2005 року скасовано розпорядження № 771 від 08.11.2005 року «Про зміну цільового призначення та передачу у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі» земельних ділянок в адміністративних межах Щасливської та Гірської сілких рад Бориспільського району» з огляду на те, що зміна цільового призначення земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів не є компетенцією райдержадміністрації /т.1, а.с. 108/.

Питання про визнання недійсними документів, виданих на підставі скасованого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування вирішується у судовому порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 та постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із відповідними змінами).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Бориспільської міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи від 16.02.2011 року за фактом передачі у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі» земельних ділянок на території Щасливської та Гірської сільських рад Бориспільського району Київської області на підставі ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України вчинення службовими особами Бориспільської РДА та Бориспільським районним відділом земельних ресурсів перевищення своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, висновки суду стосовно того, що питання оформлення у власність Відповідача земельних ділянок за оспорюваним розпорядженням, так само як і законності отримання державних актів, було неодноразово досліджено органами прокуратури за численними перевірками є передчасними.

В силу статей 116, 127, 128 Земельного кодексу України набуття юридичною особою земельних ділянок у власність можливо лише шляхом їх викупу на конкурентних засадах у формі аукціону.

Таким чином, безоплата передача земель у власність суперечить земельному законодавству.

Відповідно до статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а). визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б). визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в). відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г). притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

За пунктом 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, в ред. від 14.08.2011 року, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

В порушення зазначеного суд першої інстанції застосував строк позовної давності як одну із підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд Київської області, відмовляючи у задоволені позовних вимог, не надав належної оцінки проведення зміни цільового призначення та передачі землі у власність, чим порушив положення норм Земельного кодексу України та положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб» від 11 квітня 2002 року № 502.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року у справі № 13/065-11 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 року по справі № 13/065-11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 305491 на право власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на земельну ділянку площею 12,3763 га, який 18.11.2005 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 010532300022, із цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, із кадастровим номером 3220888000:03:006:0014.

Визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 305498 на право власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на земельну ділянку площею 38,0111 га, який 18.11.2005 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 010532300013, із цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, із кадастровим номером 3220883200:02:003:0223.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» (код 00849634, 08325, вул. Лесі Українки, 15, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область) повернути державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації (код 04054903, 08300, вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область) земельні ділянки площею 12,3763 га із цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, із кадастровим номером 3220888000:03:006:0014, та площею 38,0111 га, із цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, оборони та іншого призначення на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, із кадастровим номером 3220883200:02:003:0223.

2.Стягнути з Публічного акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» (код 00849634, 08325, вул. Лесі Українки, 15, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область) в доход державного бюджету 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

4.Матеріали справи № 13/065-11 повернути до господарського суду Київської області.

5.Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддяЧорна Л.В.

СуддіТищенко О.В.

Смірнова Л.Г.

07.02.12 (відправлено)