Постанова № 21400118, 31.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012                                                                                           № 55/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           Андрієнка В.В.

          Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача – не з’явилися;

відповідача – Краснобокий В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Монмарт»

на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2011

у справі № 55/338 (суддя – Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного підприємства «Монмарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна»

про визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2011

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Монмарт» (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» (далі – відповідач) про визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2011 на підставі ч. 1 ст. 203, 215 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2011 порушено провадження у справі № 55/338.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2011 у справі № 55/338 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 55/338, а розгляд справи призначено на 17.01.2011.

          В засіданні суду, призначене на 17.01.2011, представники позивача не з’явилися, а представником відповідача подане клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 55/338, а розгляд справи відкладено на 31.01.2012.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2011 у справі № 55/338 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представники позивача в судове засідання 31.01.2012 повторно не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

09.03.2011 між позивачем (Дилер) та відповідачем (Соні) було укладено Договір № LB-00010, відповідно до п.1.1 якого, згідно Соні призначає Дилера виступати в ролі неексклюзивного Дилера для реалізації Продуктів в Україні (далі «Територія») і виконання інших дій, пов'язаних з реалізацією Продуктів, а Дилер приймає таке призначення. Для даної мети Соні передасть Продукти у власність Дилера, а Дилер візьме для використання у своїй підприємницькій діяльності такі Продукти, що постачає Соні Дилеру за цим Договором, і виплатить Соні за них грошову суму на умовах цього Договору. Будь-який продаж і покупка Продуктів здійснюється згідно з умовами та положеннями цього Договору та Контракту (контрактів), відповідно до визначення у цьому Договорі далі. Будь-які інші умови, включаючи спільні ділові умови та положення Дилера, не застосовуються. Дилер визнає той факт і погоджується з тим, що перелік Продуктів і ціни, за якими такі Продукти будуть постачатися Дилеру, можуть змінюватися час від часу за одноосібним розсудом Соні, про що Соні повідомлятиме Дилера. У повідомленні про зміни цін має зазначатися дата початку застосування таких нових цін. Під Контрактом мається на увазі узгоджене Сторонами замовлення. Контрактом встановлюються, в тому числі, наступні умови: - найменування Продукту(товару); - кількість продукту (товару); - ціна продукту; - умови оплати; - умови постачання; вантажоодержувач; - адреса доставки (пункт розвантаження); - розрахункова дата постачання; - контактна особа з боку Дилера.

Контракт є документом, що підписується уповноваженими особами Сторін і завіряється печатками Сторін. При цьому Сторони дійшли згоди, що Контракт, підтверджений і наданий сторонами одна одній у паперовому вигляді, розглядається Сторонами як належним чином укладений.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Дилер має право придбавати Продукти у Соні відповідно до умов і положень цього Договору в такому місці, яке Сторони можуть погоджувати час від часу в Контракті. При доставці Продуктів Дилеру вартість доставки включається в ціну Продуктів.

Згідно з п. 3.3 Договору, одночасно з виконанням будь-якого Контракту Соні готує і направляє Дилеру рахунок-фактуру на Продукти, що постачаються («Рахунок-фактура»). Рахунок-фактура має містити відповідну суму ПДВ, що має бути сплачена Дилером.

Відповідно до п. 3.6 Договору, у випадку доставки продуктів дилеру, приймання таких продуктів має проводитися дилером власними силами і за власний рахунок відповідно до порядку приймання продуктів на умовах «Доставка до складу Дилера в Україні», що є Додатком № 3 до цього Договору. Після отримання Продуктів зі Складу або в іншому узгодженому місці доставки згідно з положеннями кожного Контракту та після огляду Продуктів Дилером Сторони підписують видаткову накладну у двох (2) оригінальних примірниках. Сторони домовилися, що це підписання видаткової накладної Дилером свідчить про те, що Дилер прийняв, а Соні передала такі Продукти в цілковитій відповідності з Порядком приймання Продуктів на умовах «Доставка до Складу Дилера в Україні» і про відсутність у Дилера претензій будь-якого характеру, без винятку, до Соні щодо відповідності моделі, кількості, цілісності упаковки і комплектації таких Продуктів. Сторони також домовилися, що дане підписання видаткової накладної Дилером означає, що Соні належним чином і в повному обсязі виконала всі свої зобов'язання перед Дилером за Контрактом, відповідного до поставки таких продуктів.

Соні поставляє Продукти за цінами, вказаними в українських гривнях, що включають податок на додану вартість, наведеними у Додатку № 1 до цього Договору, або за такими іншими цінами, які час від часу встановлює Соні та інформує про них Дилера. Вартість і ціна Продуктів, що поставляються за кожним окремим Контрактом, узгоджуються Сторонами і зазначаються в такому Контракті. Знижки, премії, якщо передбачені, надаються Соні тільки за окремою письмовою домовленістю між Сторонами, яка оформляється Додатковою Угодою не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує місяцю з якого ці знижки і премії починають діяти, до даного Договору і є його невід'ємною частиною (п.4.1 Договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На думку позивача спір між сторонами виник внаслідок того, що при укладанні Договору позивачем та відповідачем не узгоджувалась та не складалась відповідна специфікація, тобто не було визначено предмет договору, ціни товару а також не визначався строк та порядок поставки товару, а тому наявні підстави для визнання недійсним спірного договору.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об’єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вбачається, що на виконання умов зазначеного Договору, між позивачем та відповідачем було укладено Контракти на поставку продукції, а саме контракт № 9CO-00000142 від 30.03.2011, контракт № СО-00000197 від 28.04.2011, контракт № СО-00000218 від 03.05.2011, контракт № СО-00000116 від 22.03.2011 та контракт № СО-00000127 від 18.03.2011.

Факт отримання позивачем товару за вказаними контрактами підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи, а саме: видатковою накладною від 13.04.2011 № 129, видатковою накладною від 18.04.2011 № 138, видатковою накладною від 04.05.2011 № 167, видатковою накладною від 12.05.2011 № 193., видатковою накладною № 99 від 24.03.2011 та видатковою накладною № 97 від 23.03.2011.

Крім того, отримання товару позивачем підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані позивачем та завірені його печаткою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем на виконання Договору № LB-00010 від 09.03.2011 було отримано від відповідача товар, за кількістю та ціною, яка вказана у накладних.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цім Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що під Контрактом мається на увазі узгоджене сторонами замовлення. Контрактом встановлюються, в тому числі, наступні умови: найменування Продукту(товару); кількість Продукту (товару); ціна продукту; умови оплати; умови постачання; вантажоодержувач; адреса доставки (пункт розвантаження); розрахункова дата постачання; контактна особа з боку Дилера; Контракт є документом, що підписується уповноваженими особами Сторін і завіряється печатками Сторін. При цьому Сторони дійшли згоди, що Контракт, підтверджений і наданий сторонами одна одній у паперовому вигляді, розглядається Сторонами як належним чином укладений.

Крім того, позивачем частково здійснено розрахунок за поставлений товар, що свідчить про вчинення сторонами дій, які направлені на настання правових наслідків, обумовлених договором поставки, що свідчить про реальне виконання Договору № LB-00010 від 09.03.2011.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 06.11.2009 № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст даного договору № LB-00010 від 09.03.2011 містить усі істотні умови, та інші відомості передбачені чинним законодавством.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення відповідачів підтверджується наявністю на спірному договорі підписів останніх, закріплених печатками.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2011.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем не доведено обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для визнання недійсним договору № LB-00010 від 09.03.2011.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Монмарт» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2011 у справі № 55/338 - без змін.

2. Матеріали справи № 55/338 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Буравльов С.І.

Судді                                                                                          Андрієнко В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.