Постанова № 21400059, 02.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012                                                                                           № 21/122-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко А.І.

суддів:           Отрюха Б.В.

          Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача : Кобилецький В.В. - редставник

від відповідача : представник не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 21.11.2011р.

у справі № 21/122-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки»

до Приватного підприємства «Мевіс»

про стягнення 32518, 98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Мевіс» про стягнення 32518, 98 грн. заборгованості за договором оренди № 74 від 19.05.2011 та вартості ремонту орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2011 року у справі № 21/122-11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що судом неповністю з»ясовано обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що орендовані агрегати та обладнання працювали на об»єкті відповідача з 21.05.2011 до 06.07.11, що підтверджується актами приймання-передачі. Згідно акту від 06.07.11 повернення майна з оренди, який відповідач не підписав, майно було повернуто позивачу. Відповідачем в порушення умов договору було частково сплачено орендну плату за період з 21.05.11 по 16.06.11. Орендні платежі за період з 16.06.11 до 06.07.11, що за розрахунком позивача складає 21840, 00 грн. відповідач не сплатив, заперечень та доказів щодо знаходження та використання орендованого майна в зазначений період не надав.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що згідно акту № 07/6/1 від 06.07.11 орендоване майно було повернуто орендарю брудним зі зламаною та відсутньою передньою опорою з колесом, кабель електроживлення обрізаний (не вистачає 13м) та відсутній штекер на кабелі. Позивачем було складено акт технічного огляду обладнання № 615, відповідно до якого вартість ремонтних робіт орендованого відповідачем обладнання складає 1770,00 грн., вартість запчастин складає 8 908,98 грн. Апелянт вважає, що оскільки п.3.7. договору № 74 передбачено, що орендар у випадку пошкодження зобов»язаний відновити агрегат або відшкодувати понесені збитки виходячи з балансової вартості механізму, позивач має право на відшкодування збитків по приведенню орендованого майна до первісного стану та витрат по мийці, чистці та діагностиці орендованого майна.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції № 86447586, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представника позивача, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника вдповідача, оскільки в справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

19.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» та Приватним підприємством «Мевіс» було укладено договір № 74 про надання послуг по оренді пневмоподатчика, за умовами якого позивач зобов»язався надати обладнання для подання пневмоподатчиком сухих та напівсухих будівельних сумішів на відстань відповідно до бланку «замовлення» (додаток № 1 до договору), а відповідач зобов»язався прийняти орендоване майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідно до п. 2.1. укладеного договору вартість надання послуг – 1075, 00 грн. без врахування ПДВ, крім того ПДВ- 215,00 грн., а всього 1290, 00 грн. за одну машино-зміну з 9-00 до 17-00 агрегату, який знаходиться на об»єкті.

Згідно п 2.2. договору замовник перераховує орендодавцю аванс у розмірі 100% від суми, яка повинна відповідати кількості машино-змін виходячи з «Замовлення» не пізніше одного календарного дня до початку надання послуг.

Сторони договору погодили, що у разі перевищення часу роботи пневмоподатчика на об»єкті орендатора згідно п. 2.1. цього договору, кожна наступна машино-година оплачується виходячи з 270, 00 з врахуванням ПДВ ( п.2.3. договору).

Крім того, згідно з п.2.4. договору при виконанні робіт у вихідні та святкові дні вартість машино-зміни складає 1700, 00 грн., крім того ПДВ – 340,00 грн. Всього: 2040, 00грн. за одну машино-зміну, з 8-00 до 17-00 (вісім годин) агрегату, який знаходиться на об»єкті.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що у разі зриву строків початку виконання робіт з подачі будівельних сумішей обумовлених у «замовленні» (додаток №1 до договору), орендар сплачує неустойку у розмір 30% щоденної орендної плати за кожну прострочену машино-зміну.

У разі технологічної перерви в роботі замовника до двох змін, замовник зобов»язаний письмово за дві доби попередити виконавця ( п.2.6.договору).

Відповідно до п.2.9. договору по закінченню робіт складається акт виконаних робіт у 2-х екземплярах.

Згідно з п. 3.7. договору орендатор зобов»язаний в разі крадіжки пневмоподатчика та комплектуючих частин або пошкодження поновити агрегат та відшкодувати понесенні орендодавцем збитки, виходячи з балансової вартості механізму.

Пунктом 5.3. договору сторони погодили термін його дії до 31.12.2011 р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачеві в оренду майно, що підтверджується актом №20/05 від 20.05.2011 та актом № 04/06/1 від 04.06.2011 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, який є додатком до договору № 74 від 19.05.2011, які підписані повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що орендоване майно було повернуто позивачу 06.07.2011, що підтверджується актами № 07/6/1, № 07/6/2 від 06.07.2011 приймання обладнання від орендатора після оренди (додаток до договору № 74 від 19.05.2011р.)

Відповідач, відповідно до умов укладеного договору, розрахувався за орендоване майно за період з 21.05.2011 р. по 16.06.2011р. повністю, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та банківською довідкою на суму 32640, 00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору не сплатив орендні платежі за надані послуги по оренді майна за період з 16.06.11 по 06.07.11, що складає 17 днів оренди (16,93) машино-зміни на загальну суму 21840, 00 грн., відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-Ар-2527 від 06.07.11 не підписав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів, що підтверджується обґрунтованість відмови від підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-Ар-2527 від 06.07.11.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 16.06.2011р. по 06.07.2011р. у розмірі 21840, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки по приведенню орендованого майна до стану, в якому воно було передано в оренду ( в тому числі витрати по мийці, чистці та діагностиці орендованого майна) на підставі п.3.7. договору оренди № 74 від 19.05.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту № 20/05 від 20.05.11 орендоване майно було передано відповідачу у справному стані, чисте та укомплектоване. Однак, відповідач повернув орендоване майно брудним, з обломаною та відсутньою передньою опорою з колесом, з обрізаним кабелем електроживлення (відсутні 13 м), з відсутньою електровилкою на кабелі, про що позивачем було зазначено в акті прийняття обладнання від орендаря після оренди № 07/6/1 від 06.07.11

Позивачем був складений акт технічного огляду обладнання № 615 без дати складення, відповідно до якого орендоване обладнання потребувало ремонту, вартість якого складає 10678,98 грн., з яких 8908, 98 грн. вартість запчастин та 1770, 00 грн. вартість ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Господарського кодексу України орендар несе відповідальність за забезпечення цілісності і збереження майна, отриманого в оренду, і на вимогу орендодавця повинен відшкодувати завдані йому збитки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Чинне законодавство України, що регулює питання відшкодування збитків, відрізняє обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.22 ЦК України під збитками розуміються, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки – це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; наявність вини.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 224, 225 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати нанесені цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновою шкодою є шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди можуть мати місце при наявності складу цивільного правопорушення, який включає до себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками (шкодою), вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.33 ГПК України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язань контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв’язку між першим та другим лежить на позивачеві. Крім того, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 10678, 98 грн. позивач вказує на те, що відповідно до п. 3.7. договору орендатор зобов»язаний в разі крадіжки пневмоподатчика та комплектуючих частин або пошкодження поновити агрегат та відшкодувати понесенні орендодавцем збитки, виходячи з балансової вартості механізму.

Позивач посилається на те, що відповідно до акту технічного обстеження обладнання ( виконаних робіт) № 615 без зазначення дати складення акту, позивачем було визначено вартість ремонтних робіт на вартість запасних частин для ремонту обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.7. договору орендатор зобов»язаний в разі крадіжки пневмоподатчика та комплектуючих частин або пошкодження поновити агрегат та відшкодувати понесенні орендодавцем збитки, виходячи з балансової вартості механізму.

Чинне законодавство України не містить загального для будь-якої сфери діяльності визначення поточного ремонту речі. Отже, сторонам договору майнового найму варто в договорі визначати, які роботи будуть відноситися до поточного та до відновлювального ремонту.

В цілому поточним слід вважати такий ремонт, необхідність проведення якого виникає із звичайного користування майном, не пов'язаного із істотним пошкодженням або псуванням його основних конструктивних елементів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв обладнання 06.07.2011 за актом № 07/6/1, який відповідач не підписав, а акт технічного обстеження № 615 складений позивачем без зазначення дати його складення та без участі повноваженого представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено суду факту існування завданих з боку відповідача збитків, оскільки зазначений акт № 615 без дати складення не є належним доказом здійснення відповідачем зазначених в цьому акті дій, оскільки цей акт складено зацікавленою особою в односторонньому порядку, а саме позивачем.

Аналізуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку про недоведеність заподіяння збитків, у зв»язку з чим відсутні підстави для відшкодування збитків, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 10678,98 грн. слід відмовити.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

В зв’язку із зміною рішення місцевого суду на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» на рішення Господарського суду Київської області

від 21.11.2011р. у справі № 21/122-11 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2011р. у справі № 21/122-11 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Мевіс» (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Мічуріна, 15-А, код ЄДРПОУ 35171082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» (03062, м.Київ, пр. Перемоги,67, АПК-3, код ЄДРПОУ 37012886) 21840, 00 грн. заборгованості по орендній платі, 217,75 грн. витрат по сплаті державного мита, 158,12 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мевіс» (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Мічуріна, 15-А, код ЄДРПОУ 35171082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівельної Техніки» (03062, м.Київ, пр. Перемоги,67, АПК-3, код ЄДРПОУ 37012886) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 504,51 грн.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 21/122-11 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко А.І.

Судді                                                                                          Отрюх Б.В.

                                                                                          Михальська Ю.Б.