Постанова № 21399914, 30.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 4/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №6606/0/2-10 від 11.10.2010

від відповідача: Заїка О.В. директор

ОСОБА_2 дов. б/н від 30.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд”

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.11.2011

у справі №4/291 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельна компанія

„Еверест”

про стягнення 193467,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” (надалі АТ ХК „Київмісьбуд”, позивач, організатор) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельна компанія „Еверест” (надалі ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест”, відповідач, експонент) 51840,00 грн. заборгованості, 129337,56 грн. індексу інфляції, 12289,83 грн. 3% річних, а всього 193 467,39 грн. заборгованості за договором №05-06 від 06.03.2006.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача 51840,00 грн. основного боргу за період з вересня 2007 по січень 2009, 24 873,48 грн. індексу інфляції, 4875,92 грн. 3% річних, а всього 81589,40 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 позов задоволено частково, а саме: стягнути з ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест” на користь АТ ХК „Київмісьбуд” 21060,00 грн. основного боргу, 9845,49 грн. інфляційних втрат, 1895,40 грн. 3% річних, 328,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ ХК „Київмісьбуд” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що у суду були відсутні підстави для застосування позовної давності, оскільки відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого бору, що є підставою для переривання перебігу позовної давності. На думку позивача, перебіг строку позовної давності розпочався з 01.05.2011, тобто з дня коли відповідач повторно визнав борг та підписав акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.03.2006 між АТ ХК „Київміськбуд” та ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест” договір №05-06, відповідно до п.1.1 якого організатор, на підставі даного договору, надає, а експонент приймає в платне користування площу у Виставковому центрі АТ ХК „Київміськбуд” за адресою: пр.Повітрофлотський, 56-а, загальною площею 6 кв.м.

06.03.2006 між сторонами був підписаний акт, відповідно до якого виставковий центр площею 6 кв.м. переданий у користування відповідача.

Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість послуг на місяць становить 3240,00 грн., в т.ч. ПДВ 540 грн., податок з реклами 0,5% грн. при цьому щомісячно надається рахунок та складається акт про фактичне надання послуг.

Пунктом 4.3. договору, встановлений обовязок відповідача щомісячно, до 20 числа поточного місяця, повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.

З положень пункту 6.1 договору вбачається, що за місяць до закінчення встановленого терміну, якщо сторони не повідомлять про його закінчення, то термін його дії вважається продовженим на той самий термін.

Відповідно до п.3.4. експонент зобовязувався сплачувати за надані послуги, згідно п.1.1., організатору кошти, визначені в додатку №1.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.01.2009 відповідач звернувся до позивача з листом №15/01-09-1 про припинення договору та гарантував здійснити остаточний розрахунок за ним.

31.03.2009 сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 51840,00 грн. Належним чином, засвідчена копія вказаного документа міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

Крім того, до матеріалів справи також долучено акт звірки взаєморозрахунків від 01.05.2011, підписавши та скріпивши печаткою який, відповідач повторно визнав заборгованість за договором від 06.03.2006 у сумі 51840,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що як у акті звірки взаєморозрахунків від 31.03.2009, так і у акті від 01.05.2011 укладений між сторонами договір зазначено під №ДГ-00005/06 від 06.03.2006, проте колегія суддів вважає, що останній є саме договором №05-06 від 06.03.2006. Так, представник позивача пояснила, що даний договір зазначений під №ДГ-00005/06 у внутрішньому бухгалтерському обліку позивача, а вищевказані акти звірки взаєморозрахунків були складені саме позивачем.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні зазначили, що інших договорів 06.03.2006 між позивачем та відповідачем не укладалось.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач звертався до позивача із листом №04/06-11-кмб від 04.07.2011, що отриманий позивачем 11.07.2011 та зареєстрований за №5070/0/1-11, та листом б/н, який отримай відповідачем 06.10.2011 та зареєстрований за №7184/0/1-11. Вказаними листами відповідач фактично підтвердив наявність у нього заборгованості перед відповідачем у розмірі 51840,00 грн. за договором №05-06 від 06.03.2006 та просив розглянути питання про можливість погашення вказаної заборгованості шляхом взаємозаліку із заборгованістю, що існує у АТ ХК „Київміськбуд” перед відповідачем.

Відповідачем до матеріалів справи також долучено проект акту звірки взаєморозрахунків між АТ ХК „Київміськбуд” та ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест” від 17.10.2011, який підписаний Головним бухгалтером ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест” та скріплений печаткою юридичної особи відповідача, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 51840,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що заборгованість відповідача за договором №05-06 від 06.03.2006 за період з вересня 2007 по січень 2009 складає 51840,00 грн. основного боргу.

Як зазначає суд першої інстанції, відповідачем у відзиві на позовну заяву від 03.11.2011 заявлено, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за період з вересня 2007 по 13.06.2008.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з пропуском строку позовної давності за період з вересня 2007 по 13.06.2008, у звязку з чим основна сума боргу має бути розрахована починаючи з 14.06.2008. (три роки до дати звернення позивача до господарського суду міста Києва).

Так, відповідно до частини 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 4, вищевказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи наявні у матеріалах справи, акти звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.03.2009 та від 01.05.2011, а також лист відповідача №04/06-11-кмб від 04.07.2011, що отриманий позивачем 11.07.2011 та зареєстрований за №5070/0/1-11, та лист б/н, який отримай відповідачем 06.10.2011 та зареєстрований за №7184/0/1-11, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач вчинив дії, якими визнав факт наявності у нього заборгованості за договором №05-06 від 06.03.2006 у розмірі 51840,00 грн., що є підставою для переривання позовної давності та початку її перебігу заново.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано строк позовної давності щодо суми основного боргу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував загальний строк позовної давності до позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Проте, враховуючи вище встановлені факти, колегія суддів вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат має здійснюватись в межах позовної давності (із 14.06.2008р. (три роки до дати звернення позивача до Господарського суду міста Києва)) на суму основного боргу у розмірі 51840,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За розрахункам апеляційного суду, з відповідача в силу положень закону підлягають стягненню сума 3% в розмірі 4665,60 грн., та інфляційні втрати в сумі 24235,04 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 має бути скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 30780,00 грн.. основного боргу, 14389,55 грн. інфляційних втрат, 2770,20 коп. 3% річних, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржується відповідачем, становить 48788,51 грн., тому виходячи саме із цієї суми має вираховуватись розмір судового, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги. У звязку із викладеним сума надмірно сплаченого відповідачем судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 110,25 підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 30780 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 20 коп. 3% річних.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельна компанія „Еверест” (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім, 414, код ЄДРПОУ 31758870) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23577052) 51840 (пятдесят одну тисячу вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 24235 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять пять) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 60 коп. 3% річних, 807 (вісімсот сім) грн. 41 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельна компанія „Еверест” (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім, 414, код ЄДРПОУ 31758870) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23577052) 693 (шістсот девяносто три) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повернути Акціонерному товариству холдинговій компанії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23577052) з Державного бюджету 110 (сто десять) грн. 25 коп. надмірно сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №4/291 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіМартюк А.І.

Зубець Л.П.