Постанова № 21399765, 23.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 12/5026/2015/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.

в судове засідання зявився прокурор Некрасов О.М. посв. від 08.12.2009 року № 259

за участю представників

від позивача: не зявилися

від відповідача: не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельний завод” на рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2011 року

у справі № 12/5026/2015/2011 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаського міжрайонний природоохоронний прокурора (м. Черкаси) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області (м. Черкаси)

до Публічного акціонерного товариства „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельний завод” (м. Черкаси)

про стягнення 183083 грн. 09 коп.

встановив:

До господарського суду Черкаської області звернувся Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельний завод” про стягнення з відповідача 183083 грн. 09 коп. заподіяної шкоди відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами.

Рішенням від 16.11.2011 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельний завод” на користь: держави 183083 грн. 09 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря, із зарахуванням до спеціальних фондів Державного бюджету України 30%, місцевих бюджетів 70%, із яких до Монастирищенського міського бюджету 50%, Черкаського обласного 20%; в доход Державного бюджету України на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Монастирищенську ОДПІ державне мито в сумі 1830 грн. 83 коп.; на р/р № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, УДК в м. Черкаси 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2011 року по справі № 12/5026/2015/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 12/5026/2015/2011 у судовому засіданні за участю прокурора та представників сторін.

В судове засідання 23.01.2012 року повноважні представники сторін не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В попередньому судовому засіданні представники відповідача підтримували вимоги апеляційної скарги. В судовому засіданні 23.01.2012 року прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.03.2010 року держінспекторами з ОНПС Черкаської області Душкою О.М. і Хімченко О.С. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем. За результатами перевірки встановлено, що в процесі виробничої діяльності відповідач за відсутності відповідного дозволу уповноважених органів здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл закінчився 31.12.2005 року, контроль за складом та обсягом забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводиться, вимоги п.п. 1, 2 припису від 23.01.2008 року № 36 про усунення аналогічних порушень за попередній період не виконані, що є порушенням ст.ст. 11, 20 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”. Підприємство щоквартально та щорічно звітується за формою № 2 тп (повітря).

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року № 001952, відповідачу внесено припис про усунення виявлених порушень від 03.03.2010 року № 69, в якому, зокрема, приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 03.08.2010 року.

Постановою позивача від 04.03.2010 року № 1515 заступник голови правління відповідача Трохимчук В.Н. визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 20 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, та полягають у тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання припису від 23.01.2008 року № 36 щодо отримання дозволу на викиди та здійснення контролю за складом та обсягом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, за його вчинення на підставі ч. 1 ст. 78, 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова Трохимчуком В.Н. добровільно виконана, штраф сплачений.

30.03.2011 року Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом забруднення атмосферного повітря службовими особами відповідача порушено кримінальну справу, постановою слідчого прокуратури від 30.05.2011 року у даній справі притягнуто як обвинуваченого відповідального працівника відповідача ОСОБА_5

За результатами розгляду цієї кримінальної справи постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2011 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 241 Кримінального кодексу України на підставі п. „в” ст.ст. 1, 6 Закону України „Про амністію у 2011 році”, ст. 86 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 6, 248, 402 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальну справу щодо нього закрито. При цьому, суд встановив, що ОСОБА_5, будучи службовою особою ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”, відповідальною за контроль над викидами забруднюючих речовин в навколишнє середовище, протягом ІІ, ІІІ, IV кварталів 2009 року не вжив своєчасних заходів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, внаслідок чого наднормативними викидами державі завдані матеріальні збитки в сумі 183 083 грн. 09 коп. Наявність події цих злочинів і їх кваліфікація прямо залежні від розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Розрахунок розміру відшкодування збитків позивачем проведено на підставі статистичної звітності відповідача 2-ТП (повітря) та у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків складає 183 083 грн. 09 коп.

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.09.2011 року серії ААА № 175895 та Статутом Публічного акціонерного товариства „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод” (п.п. 1.1, 1.2), 25.05.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, змінено його назву з „Відкритого акціонерного товариства” на „Публічне акціонерне товариство”, останнє є правонаступником попереднього.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок забруднення атмосферного повітря є ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 33, 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 22, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, п.п. 2.1.2 п. 2.1, п. 2.2, п.п. 2.7.1 п. 2.7, п. 3.6, п.3.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064. За їх змістом наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу уповноважених органів стаціонарними джерелами є порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, шкода, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за вибором потерпілої сторони шляхом відшкодування збитків. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок розміру спірних збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства і він є вірним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем було подано суду уточнені звіти про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки уточнені звіти не подавалися місцевому господарському суду в якості доказів та були подані позивачу на розгляд лише відповідно до листа від 28.11.2011 року № 14-1057, тобто після винесення рішення місцевим господарським судом, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що уточнені звіти не можуть бути прийняті в якості доказів судом апеляційної інстанції.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік” установлено, що: джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (п. 35 ст. 4); джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків (п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Зазначена обставина є підставою звільнення від доказування.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2011 року у справі по обвинуваченню встановлено ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено факт вчинення спірного правопорушення, розмір шкоди, заподіяної державі цими злочинами, особу, яка вчинила злочини, звільнено від кримінальної відповідальності за їх вчинення по нереабілітуючим підставам. Постанова суду у даній кримінальній справі є остаточним рішенням, має таке ж значення як і вирок суду, обовязкова для господарського суду при вирішенні даного господарського спору і є підставою звільнення від доказування. Спірна шкода, заподіяна злочинними діями ОСОБА_5, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за наведених обставин, враховуючи відсутність у відповідача відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стягуваний період, що не заперечується відповідачем, правильність здійсненного розрахунку розміру збитків, наявність постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2011 року у кримінальній справі стосовно працівника відповідача ОСОБА_5, позов є обґрунтованим, доказаним і підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівельний завод” на рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2011 року по справі № 12/5026/2015/2011 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2011 року по справі № 12/5026/2015/2011 залишити без змін.

3.Справу № 12/5026/2015/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__25.01.2012 р.__

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

СуддіМайданевич А.Г.

Мальченко А.О.