Постанова № 21399640, 18.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 4/495

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від стягувача:ОСОБА_1 представник, дов. № 03/2/791 від 05.10.2011;

від боржника:не викликався та не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського судуміста Києва від22.11.2011

винесену за результатом розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011

у справі№ 4/495 (суддя Борисенко І.І.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход"

простягнення 17 621 713,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 заяву божника про відстрочку виконання рішення задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 4/495, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011, на шість місяців до 23.05.2012.

Ухвала мотивована тим, що суд дійшов до висновку, що боржником, незважаючи на його скрутне фінансове становище, яке не дозволяє на теперішній час виконати рішення суду у встановлений строк, докладаються суттєві зусилля для поновлення нормальної господарської діяльності та розрахунків зі стягувачем; при цьому, судом враховується, що укладений договір позики зареєстрований у встановленому законом порядку, а грошові кошти надійдуть на рахунки боржника, які відкриті у стягувача, як банківської установи; при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення, Господарським судом міста Києва прийнято до уваги інтереси обох сторін; суд вважає за необхідне обмежити відстрочення виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців, оскільки, як вбачається з листа компанії "Айвекс Інк." від 14.11.2011, грошові кошти за укладеним договором позики будуть надходити траншами, а отже, за час дії відстрочки боржник буде мати можливість для акумулювання коштів для розрахунків зі стягувачем.

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі №4/495 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні клопотання боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 4/495, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, Господарський суд міста Києва, в порушення статті 121 ГПК України, відстрочив виконання рішення у справі № 4/495 без наявності достатніх для цього підстав і при цьому не дослідив і зазначив такі конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а обмежився зазначенням про перебування боржника у скрутному матеріальному становищі, однак, не зазначив, у чому саме полягає таке становище і яким чином воно унеможливлює чи утруднює виконання рішення суду.

Заявник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в забезпечення виконання зобовязань боржника між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" укладено іпотечний договір від 23.08.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1370; таким чином, вимогу стягувача про стягнення суми, що підлягає стягненню з боржника, можна задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 23.08.2007.

18.01.2012 представником боржника через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність представника боржника у судовому засіданні з поважних причин та неможливість його заміни іншим представником.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неподання доказів як наявності поважних причин, так і неможливості взяти участь у судовому засіданні іншим представником; обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції; заперечення представника стягувача проти задоволення клопотання; наявність усіх матеріалів у справі для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі №4/495 позов задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 720 887,44 грн. строкової заборгованості за кредитом по траншах у гривні; 7 665 386,95 грн. строкової заборгованості за кредитом по траншах у дол. США; 5 436 963,59 грн. простроченої заборгованості за кредитом по траншах у дол. США; 331 726,70 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом по траншах у гривні; 2 821 373,29 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом по траншах у дол. США; 22 976,98 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом по траншах у гривні; 389 870,28 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту по траншах у дол. США; 198 136,12 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредиту по траншах у дол. США; 34 392,23 грн. індексу інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по траншах у гривнях, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 у справі № 4/495 зазначене рішення змінено; позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 720 887,44 грн. строкової заборгованості за кредитом по траншах у гривні; 7 665 386,95 грн. строкової заборгованості за кредитом по траншах у дол. США; 5 436 963,59 грн. простроченої заборгованості за кредитом по траншах у дол. США; 331 726,70 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом по траншах у гривні; 2 821 373,29 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом по траншах у дол. США; 7 702,83 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом по траншах у гривні; 149 583,95 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту по траншах у дол. США; 65 815,72 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом по траншах у дол. США; 19 104,69 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків по траншах у гривнях, 24 916,58 грн. державного мита, 230,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в стягненні пені за несвоєчасну сплату процентів по траншу в гривні в сумі 15 274,15 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по траншу в доларах в сумі 132 320,40 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту по траншу в доларах США в сумі 240 286,85 грн., а також інфляційних втрат в сумі 15 287,54 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 у справі № 4/495 касаційну скаргу залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 у справі №4/495 залишено без змін.

Боржником до суду першої інстанції подана заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 4/495 в частині стягнення 17 218 545,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 5/К-2006 від 23.05.2006, 25 000,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу терміном на 12 місяців, керуючись ст. 121 ГПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник у зазначеній заяві вказує на такі підстави для її задоволення, як те, що на момент звернення із даною заявою боржник знаходиться у тяжкому фінансовому становищі; збиткова діяльність підприємства підтверджується даними балансу та звіту про фінансові результати; стягнення 17 244 281,16 грн. заборгованості під час здійснення виконавчого провадження одночасно, без надання можливості відстрочення сплати боргу, може призвести до повного припинення боржником здійснення господарської діяльності; разом із тим, боржником, з метою погашення значної суми заборгованості, укладено з Компанією "Айвекс Інк." договір позики № 05/2011, відповідно до п. 1.1 якого, Компанія "Айвекс Інк.", за договором позикодавець, надає боржнику, за договором позичальнику, а боржник приймає у тимчасове поворотне користування грошові кошти в іноземній валюті в сумі 5 000 000,00 доларів США.

Також, боржник у заяві про відстрочку виконання рішення, зазначає, що в порядку та на умовах, визначених договором позики № 05/2011 від 23.08.2011, планує протягом найближчого часу отримати на поточний рахунок, відкритий у стягувача, позику в розмірі, необхідному для проведення розрахунків з Фондом державного майна України для приватизації нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; отримані грошові кошти буде направлено на викуп нежитлового приміщення Фонду державного майна України; після того як буде оформлено право власності на зазначений вище обєкт нерухомого майна, боржник планує продати нежитлове приміщення, а грошові кошти, що будуть виручені від продажу, направити на погашення заборгованості перед стягувачем за кредитним договором № 5/К-2006 від 23.05.2006 та додатковими угодами до нього; в разі, якщо грошових коштів, що надійдуть від продажу нежитлового приміщення не вистачить для погашення заборгованості перед стягувачем, боржник зобовязується погасити цю різницю за рахунок грошових коштів, отриманих від нерезидента України, відповідно до договору позики № 05-2011 від 23.08.2011.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зі змінами).

Отже, виходячи з приписів процесуального закону відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається боржник, можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б потягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.

Якщо у боржника відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таких виняткових обставин при винесенні оскаржуваної ухвали встановлено не було.

Твердження боржника про тяжке фінансове становище, без його аналізу поряд із даними про фінансове становище стягувача, позбавляє можливості здійснення обґрунтованого висновку про значення фінансового становища боржника для задоволення його заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Обгрунтованість сподівань боржника на таке успішне використання одержаної позики за договором позики від 23.08.2011 № 05/2011, яке надасть можливість у майбутньому погасити заборгованість перед стягувачем за кредитним договором № 5/К-2006 від 23.05.2006, не підтверджена доказами, та, враховуючи залежність ефективності зазначеної боржником господарської діяльності від впливу багатьох чинників, які знаходяться поза межами контролю боржником, не свідчить ані про існування реальної можливості одержання боржником коштів у достатньому розмірі для погашення заборгованості, ані про дату одержання таких коштів.

При цьому слід вказати, що боржник не позбавлений можливості позичити грошові кошти також на погашення заборгованості по кредитному договору та вчасно виконати рішення господарського суду.

Таким чином, при винесенні ухвали про задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011, у справі № 4/495 було порушено норми ст. 121 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 4/495 повністю.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 4/495 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 17 218 545,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 5/К-2006 від 23.05.2006 та 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класик-Ход" (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 21-М; ЄДРПОУ 32665410) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ЄДРПОУ 19017842) 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Копії матеріалів справи № 4/495 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяРопій Л.М.

СуддіКалатай Н.Ф.

Рябуха В.І.

26.01.12 (відправлено)