Постанова № 21399622, 18.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 19/259-10/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі: Помаз І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 04.02.2010р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 01.12.2011 р.;

ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 01.01.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства

«Поліграфкнига» Корпоративного підприємства

Державної акціонерної компанії

«Укрвидавполіграфія»

на рішення господарського суду Київської області

від 23.09.2011р. (дата підписання 04.11.2011р.)

у справі № 19/259-10/14 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі»;

2. Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»

про повернення майна та стягнення збитків.

встановив:

У листопаді 2010р. Фірма «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» (відповідач-2) про стягнення з них солідарно 11428388,47 грн., що еквівалентно 1055252,86 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день підписання позову.

Згодом, у грудні 2010 р. позивач заявою змінив підставу позову і доповнив позовні вимоги додатковою вимогою.

За змістом поданої заяви, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача-2, як з покупця за Договором купівлі-продажу, кошти на відшкодування збитків у вигляді понесених ним прямих витрат на доставку товару (транспортування, страхування перевезення товару, упаковку та маркування товару, монтаж, навчання спеціалістів), а також неотриманих ним доходів від фінансування покупця за продаж тому товару з розстрочкою платежу.

Крім того, заявлено вимогу про витребування у відповідача-2 високошвидкісної різальної машини Polar 137 X «High Cutter 137 X» з комплектуючими деталями, фальцювальної машини «Heidelberg Stahlfolder TD 94» з комплектуючими деталями, двохкольорової офсетної печатної машини «Heidelberg SM102-2-Р» з механізмом для перегортання аркушів з комплектуючими деталями, які були предметом Договору купівлі-продажу і встановлені у покупця без передачі йому права власності на них.

Вимога про витребування товару умотивована розірванням Договору купівлі-продажу та укладення Угоди від 03.09.2010р.

В обґрунтування вимог, заявлених до поручителя (відповідача-1), позивач зазначав, що на підставі укладеної із ним Угоди від 03.09.2010р. ТОВ «Арес-Сі» поручилося за виконання покупцем своїх зобовязань згідно Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р.

В процесі розгляду справи, у лютому 2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків та просив суд стягнути з відповідачів солідарно 34 137,20 євро витрат на транспортування та страхування перевезення (СІР Київ) товару, упаковку та маркування товару, 257 665,58 євро витрат на фінансування (непогашені відсотки за фінансування) покупця.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2011р. у справі №19/259-10 (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. (колегія суддів у складі: головуючи суддя Вербицька О.В. (доповідач), судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) позов задоволено повністю:

- витребувано від ПрАТ «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH») обладнання, яке було предметом купівлі-продажу за Договором №06-060-К від 10.01.2006р. (перелік обладнання наведено у 2 резолютивної частини судового рішення);

- стягнуто солідарно з ПрАТ «Поліграфкнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі» на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» 291802,78 євро збитків.

Утім, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. №19/259-10 суд касаційної інстанції, погодившись із висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про витребування у відповідача-2 обладнання, переданого йому позивачем на виконання Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., в іншій частині залишене без змін судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду скасував, і направив у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій в частині солідарного стягнення із відповідачів збитків у розмірі 291802,78 євро, судова колегія Вищого господарського суду України зазначила, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суду необхідно зясувати наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. За оцінкою суду касаційної інстанції, судами нижчого рівня належним чином не були встановлені обставини та не обґрунтовані доказами наявністю у діях відповідача-2 повного складу господарського правопорушення. Вищий господарський суд також зауважив, що судами залишені без правової оцінки доводи ПрАТ «Поліграфкнига» корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» про невстановлений розмір збитків, ненастання строку їх відшкодування та умови угоди про розірвання договору від 5 грудня 2008р., якими сторони встановили період, час визначення заборгованості покупця перед продавцем і порядок погашення збитків (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011р. (суддя Бацуца В.М.) справу прийнято до провадження та присвоєно їй №19/259-10/14.

Під час нового розгляду справи у частині вимог про стягнення збитків у розмірі 291802,78 євро позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов у цій частині задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь збитків визнавав.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх неправомірність та необгрунтованість. Зокрема, за оцінкою відповідача-2, позивач не довів факту понесення ним збитків, які просив солідарно стягнути із відповідачів.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2011р. №19/259-10/14 (суддя Бацуца В.М.) вимоги у частині солідарного стягнення із відповідачів на користь позивача збитків у розмірі 291802,78 євро задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р. розірваний сторонами на підставі відповідної Угоди від 05.12.2008р. у звязку з неналежним виконанням покупцем своїх зобовязань, адже станом на 04.10.2010 р. відповідач-2 прострочив сорок чотири щомісячних платежі, останній платіж на суму 32670,00 євро надійшов 22.01.2007р., тоді як заборгованість відповідача-2 перед позивачем станом на 04.10.2010р. становила 887 206,01 євро (без нарахування штрафних відсотків за прострочення).

За висновком суду першої інстанції, внаслідок невиконання відповідачем-2 обовязків щодо повної та своєчасної оплати вартості товару згідно умов Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., позивачу завдано збитки у вигляді неотриманої суми витрат на фінансування у розмірі 257665,58 євро та неоплаченої вартості додаткових витрат позивача, повязаних з транспортуванням та страхуванням перевезення (СІР Київ) товару, упаковкою та маркуванням товару, витрат за монтаж товару та навчання представників відповідача-2 у розмірі 34137,20 євро, а всього: на загальну суму 291802, 78 євро.

Суд першої інстанції погодився з позивачем у наявності підстав для виникнення солідарної відповідальності відповідачів, адже відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2 своїх зобовязань на підставі Договору поруки від 03.09.2010р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок збитків, завданих відповідачем-2 у звязку із порушенням умов Договору купівлі-продажу, місцевий господарський суд визнав його вірним та обґрунтованим і задовольнив у заявленому обсязі вимоги.

Не погоджуючись із мотивами та висновками господарського суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняте рішення господарського суду Київської області від 23.09.2011р. у справі №19/259-10/14 скасувати, прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження відповідач-2 вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

За оцінкою апелянта, місцевий господарський суд залишив поза увагою обовязкові до виконання висновки Вищого господарського суду України, викладені ним у постанові від 20.07.2011р. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що на день порушення провадження у справі між позивачем та відповідачем-2 були припинені всі зобовязання, визначені Договором купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., натомість вступили в дію положення Угоди від 05.12.2008р. про розірвання договору та повернення обладнання.

З огляду на наведене, скаржник вважав недоведеним факт завдання позивачу відповідачем-2 збитків та необгрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. №19/259-10/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 21.12.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 18.01.2012р.

У призначене судове засідання зявився представник позивача та представники відповідача-2.

Представник відповідача-1 процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

01.12.2011р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Арес-Сі», тому судова колегія дійшла висновку, що неявка у судове засідання від 18.01.2012р. представника ТОВ «Арес-Сі» не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі з урахуванням переданих на новий розгляд вимог позову.

Господарськими судами встановлено, що 10.01.2006р. між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ», як продавцем (позивач), та Відкритим акціонерним товариством «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», як покупцем (відповідач-2), був укладений Договір купівлі-продажу №06-060-К, згідно умов п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору поліграфічні машини разом із комплектуючими деталями (далітовар), наведеними у додатку №1 до цього договору та надає додаткові послуги визначені додатком №2 цього договору.

Згідно п. 2. Договору купівлі-продажу примірна вартість договору складає 988 578, 00 євро та включає в себе тверду ціну товару в розмірі 852 385, 00 євро згідно додатку № 1, тверду вартість додаткових витрат за додаткові послуги в розмірі 47 150, 00 євро відповідно до додатку №2 договору та попередньо розраховані витрати на фінансування в розмірі 89 043, 00 євро згідно додатку № 3.

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу перша сума попередньої оплати в рахунок вартості договору складає 20 000, 00 євро та повинна бути сплачена покупцем не пізніше 04.02.2006р. Друга сума попередньої оплати в рахунок загальної вартості договору складає 145 700, 00 євро та повинна бути сплачена покупцем не пізніше 22.03.2006р. Фінансування залишку суми ціни товару та додаткових витрат в розмірі 733 835, 00 євро та витрати на фінансування, повинна бути виплачена в розстрочку у відповідності з платіжним планом, викладеним у додатку № 3 до цього договору, в термін фінансування - 36 місяців.

Пунктом 3.2. Договору купівлі-продажу передбачено, що річна процентна ставка за розстрочку платежів та нарахування витрат на фінансування складає 3-місячний EURIBOR плюс 5,5 % пунктів. Витрати на фінансування у відповідності з пунктом 2.3.1. загальних положень договору купівлі-продажу нараховуються з моменту переходу ризику на товар чи у випадку затримки відвантаження товару з вини покупця з моменту повідомлення про готовність відвантаження товару. В цілях попереднього визначення витрат на фінансування та загальної вартості договору процентна ставка визначається в розмірі 8,2% та початок нарахування процентів визначається з 15.04.2006р. В силу змін 3-місячної ставки EURIBOR, можливо перенесення початку нарахування процентів, а також із врахуванням надходження платежів від покупця загальна вартість витрат на фінансування може змінюватися, у звязку з чим може змінюватися загальна вартість Договору.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу продавець зобовязаний відвантажити товар до 30.02.2006р. при умові, що покупець виконає зобовязання по оплаті товару у відповідності до пункту 3 договору та надасть документи у відповідності до пункту 11.1 Договору та пункту 11.2 Договору. Продавець відвантажить товар згідно п.п. 2, 3, 4 додатку № 1 до 30.03.2006р. за умови, що покупець належним чином сплатив всю суму попередньої оплати у відповідності до із п.3 даного Договору купівлі-продажу та надав документи у відповідності до пункту 11.1 Договору та пункту 11.2 Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі-продажу продавець залишає за собою право власності на товар до повного виконання усіх фінансових зобовязань покупця на умовах п.8 загальних положень Договору купівлі-продажу.

Згідно п.10 Договору купівлі-продажу покупець страхує товар від свого імені та за свій рахунок у відповідності до умов встановлених загальними положеннями Договору. Бенефіціаром по договору страхування є продавець.

У додатку № 2 до Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р. «Додаткові послуги та додаткові витрати» сторонами була визначена загальна вартість додаткових послуг та додаткових витрат в обсязі 47150, 00 євро.

Разом з тим, сторони підписали додаток № 4 до Договору купівлі-продажу № 06-060-К від 10.01.2006р. «Правомічність на доступ».

Сторонами були також підписані загальні положення Договору купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1. загальних положень Договору купівлі-продажу всі суми визначаються в євро та всі платежі здійснюються в євро.

Відповідно до п. 2.4.1. загальних положень Договору купівлі-продажу у разі прострочення одного або кількох платежів більш ніж на 30 днів, продавець має право включити до рахунку з дати терміну сплати проценти за прострочення зобовязань у розмірі договірної процентної ставки плюс 6 процентних пунктів, але не менше 18 % річних. Зазначені проценти покупець повинен сплатити після предявлення рахунку.

Пунктом 2.4.2. загальних положень Договору купівлі-продажу передбачено, що при простроченні платежу покупцем більш ніж на 30 днів продавець має також право вимагати негайної дострокової оплати всіх належних до сплати згідно даного договору платежів.

Пунктом 2.4.2. загальних положень Договору купівлі-продажу передбачено, що товар залишається власністю продавця до виконання всіх фінансових зобовязань покупцем.

Згідно п. 13.2. загальних положень Договору купівлі-продажу продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмової заяви покупцю у випадку одноразового більше, ніж на 30 днів прострочення покупцем оплат згідно платіжного плану договору або багаторазового прострочення.

Відповідно до п. 13.3. загальних положень Договору купівлі-продажу розірвання вступає в силу в момент отримання покупцем письмового повідомлення про розірвання.

За пунктом 13.6. загальних положень Договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку розірвання договору з причин, за які відповідає покупець, він зобовязаний відшкодувати продавцю всі понесені через це збитки.

За умовами підписаної 05.12.2008р. сторонами додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., транспортування, демонтаж та пакування офсетної друкарської машини «Heidelberg SM102-2-P» здійснюється за рахунок покупця. Покупець повинен гарантувати, що товар знаходиться повністю в робочому стані, включаючи всі комплектуючі, а в іншому випадку покупець повинен усунути всі недоліки за власний рахунок. Також сторонами було визначено нову ціну товару в розмірі 1169 430, 56 євро., яка включає до себе тверду ціну товару в розмірі 852 385, 00 євро, тверду вартість додаткових витрат за додаткові послуги в розмірі 47 150, 00 євро та попередньо розраховані витрати на фінансування в розмірі 269 895, 56 євро.

У той же день сторонами укладено Угоду про розірвання договору купівлі-продажу і повернення товару, яка набуває чинності у разі прострочення покупцем трьох місячних платежів згідно нового платіжного плану.

За твердженнями позивача, станом на 01.10.2010р. покупцем прострочено 4 щомісячних платежі, а тому 04.10.2010р. продавець направив на адресу покупця письмове повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу, із зазначенням дати такого розірвання з 16.01.2009р.

Поряд з цим, за день до цього, 03.10.2010р., між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі» був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання як солідарний боржник в повному обємі відповідати за зобовязаннями покупця за Договором купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р., додатків і додаткових угод до нього, в тому числі й щодо сплати заборгованості за процентами, витратами, неустойкою, за додатковими зобовязаннями та щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, в розумінні ч.2 вказаної статті, є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Утім, для застосування такої міри цивільної відповідальності як стягнення збитків, необхідно зясувати наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Це підтверджується також положеннями ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За оцінкою місцевого господарського суду, у результаті невиконання відповідачем-2 зобовязань за Договором купівлі-продажу позивачу були завдані збитки у вигляді неоплаченої суми витрат на фінансування у розмірі 257665,58 євро та неоплаченої вартості витрат позивача на транспортування та страхування перевезення (СІР Київ) товару, упаковку та маркування товару, витрат за монтаж товару та навчання представників відповідача-2 у розмірі 34137,20 євро, а всього: на загальну суму 291802, 78 євро. , відшкодування яких суд поклав солідарно на відповідачів.

Однак з такими висновками місцевого господарського суду судова колегія апеляційної інстанції погодитися не може.

Місцевий господарський суд не врахував, що наслідок не може передувати причині .

Здійснені позивачем витрати, у т.ч. щодо транспортування та страхування перевезення (СІР Київ) товару, упаковку та маркування товару, витрати на монтаж товару та навчання представників відповідача-2 у розмірі 34137,20 євро здійснені позивачем на виконанням ним умов Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р. і не знаходяться у причинно-наслідковому звязку з порушенням покупцем зобовязань за Договором.

Що стосується доводів позивача про неотримання ним доходів у вигляді процентів за сплату комерційного кредиту( у розуміння позивача - витрати на фінансування), то право на їх отримання ґрунтувалося на умовах відплатного договору - Договору купівлі-продажу №06-060-К від 10.01.2006р, за змістом якого в інтересах продавця була встановлена умова щодо попередньої оплати товару з розстроченням.

Як свідчать фактичні обставини справи, у результаті прострочення відповідачем-2 передбачених умовами договору платежів , Договір купівлі-продажу був припинений шляхом розірвання за ініціативою продавця , тоді як організаційно-правові відносини щодо повернення товару були узгоджені сторонами в укладеній ними 05.12.2008р. Угоді про розірвання договору та повернення обладнання.

Та обставина, що зобовязання між сторонами, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу припинилися , не позбавляла позивача права вимагати від відповідача-2 та відповідача-1 сплати заборгованості за комерційним кредитом до моменту розірвання договору, у той же час аналогічні майнові вимоги за межами дати, з якої Договір розірвано, не є неотриманими доходами позивача, як продавця, у звязку з відпадінням правової підстави для їх нарахування та отримання продавцем.

Водночас, судова колегія не погоджується з доводами відповідача-2 про те, що Угоду від 05.12.2008р. слід розглядати як новацію у розумінні ч.2 ст.604 ЦК України, адже її предметом є організаційно-правові умови, повязані з поверненням товару покупцю, які і без укладення цієї Угоди є правовим наслідком розірвання Договору.

Тож відсутність причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача-2 та понесеними позивачем на виконання Договору купівлі-продажу витратами, а також неотриманими ним доходами за вказаним Договором, виключає кваліфікацію заявленої позивачем до стягнення суми як збитків.

За даних обставин, судова колегія вважає, що витрати, понесені як продавцем, так і покупцем, на виконання ними Договору підлягають стягненню за правилами глави 83 ЦК України.

З урахуванням викладеного не підлягають до задоволення і вимоги заявлені до поручителя.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, обовязкових, в силу ст. 111-12 ГПК України , вказівок суду касаційної інстанції, викладених нею у постанові від 20.07.2011р. №19/259-10, не виконав, а тому помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення із відповідача заявленої суми на відшкодування збитків.

Враховуючи зазначене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку заявленої суми у розмірі 291802, 78 євро. на відшкодування збитків.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій в частині розгляду вимог про стягнення збитків покладається на позивача. Державне мито за розгляд справи у суді першої інстанції в частині вимог про повернення майна покладається на відповідача-2. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» на рішення господарського суду Київської області від 23.09.2011р. у справі №19/259-10/14 у частині стягнення 291802, 78 євро на відшкодування збитків задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23.09.2011р. у справі №19/259-10/14 у цій частині скасувати.

3. Прийняти у справі №19/259-10/14 нове судове рішення.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» про стягнення солідарно із відповідачів на відшкодування збитків у розмірі 291802, 78 євро.

5. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (ідентифікаційний код 02470135, м. Київ, вул. Довженка, 3) на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» («Heidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH», зареєстрованої Компетентним судом - Торгівельний суд Відня за номером FN 143000w, місцезнаходження за адресою: 1101, Хеббельплац, 7, м. Відень, Австрія (1101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) 85,00 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути із Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» («Heidelberg Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH», зареєстрованої Компетентним судом - Торгівельний суд Відня за номером FN 143000w, місцезнаходження за адресою: 1101, Хеббельплац, 7, м. Відень, Австрія (1101, Hebbelplatz, 7, Vienna, Austria) на користь Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (ідентифікаційний код 02470135, м. Київ, вул. Довженка, 3) 12750,00 грн. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №19/259-10/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддяКропивна Л.В.

СуддіРудченко С.Г.

Поляк О.І.