Рішення № 21399017, 06.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа № 20/5009/7747/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, кім. 38)

про стягнення 3138,84 грн. штрафу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 95 від 04.01.2012 р.);

- ОСОБА_2. (дов. № 96 від 04.01.2012 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 3138,84 грн. штрафу, передбаченого п. 5.17 договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/7747/11, судове засідання призначено на 20.12.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався на 12.01.2012 р., на 31.01.2012 р., потім на 06.02.2012 р.

06.02.2012 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві, прийнятій судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3138,84 грн., передбаченого п. 5.17 договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р. На підставі ст.ст. 549-550, 552, 624 ЦК України просять позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, письмового відзиву та інших витребуваних ухвалою суду документів не надав. Своєчасне повідомлення відповідача про час та місце судового слухання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), згідно з яким уповноважена особа відповідача 13.12.2011р. отримала ухвалу про порушення провадження у справі, а також неодноразовими письмовими клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи, які отримані канцелярією суду (а.с.31,38,69).

06.02.2012р. є останнім днем строку вирішення спору. Клопотань сторін у порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду спору до суду не надійшло.

Суд визнав за можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 23.09.2008 р. № ІІІ-ов (а.с. 18-20) надано Комунальній установі “Запорізька обласна клінічна лікарня” дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та на укладення договору оренди нерухомого майна площею 38,9 кв.м з ТОВ “МЦ Євромед” для розміщення субєкта господарювання, що діє на основі приватної власності, термін дії дозволу з 15.09.2008 р. по 13.09.2011 р.

15.09.2008 р. між КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” (орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір № 7-О/08 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня”, відповідно до якого позивач передає орендарю (відповідачу) в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (надалі майно): нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м, розташоване в радіологічному корпусі лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, яке знаходиться на балансі КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

За актом приймання-передачі від 15.09.2008 р. (а.с. 15) відповідач прийняв нежитлове приміщення в радіологічному корпусі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 площею 38,9 кв.м.

Договір № 7-О/08 укладено на строк до 13 вересня 2011 року включно.

Згідно з п. 2.4 у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом приймання-передачі в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обовязок по складанню акта приймання-передачі, відповідно до п. 2.5 договору, покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 5.17 договору № 7-О/08 сторони передбачили, що у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

У розділі 3 договору сторонами узгоджено орендну плату. Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради № 34 від 06.06.2008 р. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (вересень) складає 1945,00 грн., по рекомендації конкурсної комісії за домовленістю сторін. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Згідно з п. 3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Позивачем надано розрахунок орендної плати до договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р. (а.с. 4546) та довідку від 01.12.2011 р. № 8304 (а.с. 9), відповідно до яких орендна плата за серпень 2011 р. (за останній повний місяць оренди) разом з ПДВ складає суму 3138,84 грн.

Обґрунтовуючи позов несвоєчасним поверненням відповідачем нежитлового приміщення з оренди, позивач у грудні 2011р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь штрафу у розмірі 3138,84 грн., передбаченого п. 5.17 договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 785 ЦК України та статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено зобовязання наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ (обєкт оренди) у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.17 договору оренди № 7-О/08 сторони встановили, що у разі несвоєчасного повернення орендованого майна у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує штраф у розмірі 100% місячної орендної плати (за останній місяць оренди). Тобто, встановлена у цьому пункті відповідальність за порушення зобовязання щодо повернення майна з оренди є навіть меншою, чим передбачена законом (ст.785 ЦК України).

Відповідно до п. 5.12 орендар (відповідач) зобовязався у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Обовязок по складанню акта приймання-передачі стосовно повернення майна з оренди, відповідно до п. 2.5 договору, покладений на відповідача.

Договір було укладено строком до 13.09.2011р., відповідачем було повернуто орендоване майно 06.11.2011р. згідно з актом приймання-передачі (повернення) (а.с. 74).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2011р. у справі № 3/5009/5886/11 (згідно з даними документообігу господарського суду Запорізької області рішення не оскаржувалося, набрало законної сили) позов КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” до ТОВ “МЦ Євромед” задоволено повністю, усунено перешкоди позивачу в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 38,9 кв.м, розташованим в радіологічному корпусі лікарні за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі позивача, шляхом виселення відповідача ТОВ “МЦ Євромед”. Відповідно до мотивувальної частини зазначеного рішення, судом було встановлено, що КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” (орендодавець) у встановлений договором та законом строк належним чином (листом № 6259 від 20.09.2011 р.) повідомив відповідача про припинення терміну дії договору оренди № 7-О/08 від 15.09.2008 р. та про необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.(а.с.83-86).

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копії листування з відповідачем стосовно повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди № 7-О/08 з доказами отримання листів (а.с. 52-61).Оригінали листів та поштових повідомлень оглядалися судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає встановленим факт несвоєчасного повернення відповідачем (після закінчення терміну дії договору оренди) нежитлового приміщення по договору оренди № 7-О/08 від 15.09.2008 р., що є порушенням договору та закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 3138,84 грн. штрафу, передбаченого п. 5.17 договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р., відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню повністю.

Від позивача через канцелярію суду 13.01.2012 р. надійшла письмова заява про застосування до відповідача штрафу у звязку з ухиленням від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та зловживанням наданими правами.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Провадження у даній справі було порушено судом ухвалою від 06.12.2011р., яку відповідач отримав 13.12.2011р. Розгляд справи в звязку з письмовими клопотаннями відповідача (письмові заяви від 15.12.2011р., 11.01.2012р., 31.01.2012р. про відкладення розгляду справи) неодноразово відкладався на 12.01.2012р., на 31.01.2012р., потім на 06.02.2012р. Разом з тим, відповідач свого представника до суду жодного разу не направив, витребувані судом документи, в тому числі письмовий відзив, без поважних причин не надав. При цьому суд бере до уваги, що будучи своєчасно повідомленим про перше судове засідання 20.12.2011р. (ухвала отримана 13.12.2011р., а.с.30), директор ТОВ «МЦ ЄВРОМЕД» умисно надав перевагу вирішенню виробничих питань і виїхав до м.Київ для проведення переговорів про поставку обладнання (а.с.32), не надавши до суду витребуваних документів. Крім того, заявивши клопотання про перенесення дати розгляду справи №20/5009/7747/11 у звязку з перебуванням представника відповідача у відрядженні 11.01.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду у справі №32/5009/5889/11(а.с.38-40), повторно не надавши до суду витребуваних документів, представник відповідача не зявився ні в судове засідання 11.01.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду у справі №32/5009/5889/11( а.с. 80-81), ні в судове засідання 12.01.2012р.у даній справі №20/5009/7747/11. Представник відповідача не зявився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до поданої ним 31.01.2012 р. письмової заяви, хоч саме ця підстава була зазначена ним у клопотанні про відкладення розгляду справи 31.01.2012р. (а.с.69-30). Зазначені дії відповідача судом розцінені як ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Пунктом 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж

розумного строку (п. 3.14 зазначеної Постанови).

Явка відповідача до суду в справі №20/5009/7747/11 була визнана судом обовязковою. Ухвалами суду від 06.12.2011р., 20.12.2011р., 12.01.2012р., 31.01.2012р. відповідача було зобовязано надати витребувані судом документи, попереджено про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, явка уповноваженого представника в судове засідання визнана обовязковою.

За таких обставин, враховуючи зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які полягають в незявленні представника відповідача в судові засідання та в неподанні ним без поважних причин витребуваних судом документів (доказів), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85, п.5 ч.1ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49 кім. 38, код ЄДРПОУ 35888743, р/р 26008023436001 в Філії “Запорізького РУ” ВАТ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, код ЄДРПОУ 02006716, р/р 35414002001348, МФО 813015) суму 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 84 коп. штрафу, передбаченого п. 5.17 договору оренди нерухомого майна № 7-О/08 від 15.09.2008 р., суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЦ Євромед” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49 кім. 38, код ЄДРПОУ 35888743, р/р 26008023436001 в Філії “Запорізького РУ” ВАТ “Фінанси та Кредит”, МФО 313731) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, код класифікації доходів бюджету 2203001) суму 500 (пятсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 10 лютого 2012 р.