Рішення № 21398735, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 23/197

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорська транспортна компанія” м. Краматорськ

про стягнення 150600, 75 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: Лаврентьєва Н.П. - в.о. директора

В засіданні, яке відбулось 01.02.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 06.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Луцьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорська транспортна компанія” м. Краматорськ, 150600, 75 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №20/07/11 від 20.07.2011р. щодо оплати вартості наданих йому послуг за актами № ОУ-0000513 від 31.08.2011р. та № ОУ-0000564 від 30.09.2011р.;

- часткову оплату відповідачем вартості наданих йому транспортних послуг;

- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) .

Позивач 21.12.2011р подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій з посиланням у т.ч. і на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зменшив свої вимоги до суми 114144, 25 грн., заявивши клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову.

Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову суд відхилив, оскільки позивач не довів суду того, що їх невжиття зробить неможливим або утруднить виконання рішення.

Відповідач вимоги позивача визнав в сумі 114144, 25 грн. і заявив суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення, з яким представник позивача не погодився.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 20/07/11 на надання транспортних послуг від 20.07.2011р. (далі - договір № 20/07/11), за умовами якого Субпідрядник (позивач) прийняв на себе виконання транспортних перевезень з вивезення вантажу з розрахунку 0,85грн. (з врахуванням ПДВ) за т/км перевезеного вантажу на відстань від 38км (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- Підрядник зобовязався прийняти виконану роботу Субпідрядника; факт виконаної роботи підтверджується підписом представника Підрядника у подорожньому листі і актом виконаних робіт (п.2.3. договору);

- оплата транспортних послуг - оплата протягом 10 днів на поточний рахунок Субпідрядника після закриття обємів (п.5.1. договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р. (п.9.2. договору).

Сторони підписали акти № ОУ-0000513 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011р. та акт № ОУ-0000564 від 30.09.2011р., за якими позивач надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 334051, 75 грн. З цієї суми відповідач сплатив лише частину цієї суми позивач вважає, що неоплаченою залишилась сума 114144, 25 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати цієї суми і у відзиві на позов визнав борг в сумі 114144, 25 грн.

В тексті договору № 20/07/11 не визначено і не розкрито поняття ”закриття обємів”. Отже, суд дійшов висновку, що цей договір не визначає строків оплати вартості послуг. Тому суд розцінює претензію № 219 від 28.10.2011р. як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України (отримано відповідачем 16.11.2011р.) Тобто, слід вважати, що з 24.11.2011р. почалось прострочення оплати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, в т.ч. і щодо стягнення з відповідача судового збору і інших витрат, які передбачені ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суд відхиляє, оскільки не подано доказів скрутного фінансового становища.

Суд не приймає до уваги: чек ресторану Adriano, оскільки він не свідчить про оплату коштів - він передує оплаті і тому має назву попередній рахунок; рахунок № 003382 від 16.01.2012р., оскільки цей документ свідчить, скільки коштує проживання в готелі ”Сокол”, а не про те, що за проживання в цьому готелі сплачено 450грн.; витрати представника позивача на харчування в сумі 500грн., оскільки не подано доказів щодо цього.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорська транспортна компанія” (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6Ж, р/р 26004301313438 в АТ ”ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 14328081) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: м. Луцьк, а/с 17, 43020; р/р НОМЕР_2 в ПАТ ”КБ ” Хрещатик” м. Київ, Волинське регіональне відділення, МФО 300670, ідентифікаційний № НОМЕР_1) - 114144 грн. 25 коп. боргу, 2282 грн. 88 коп. витрат на сплату судового збору та 428 грн. 96 коп. інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 06.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.