Рішення № 21398734, 30.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Справа № 23/196

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Істок” м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дан” м. Макіївка

про стягнення 34 265, 62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні, яке відбулось 25.01.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 30.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Істок” м. Ясинувата, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Дан” м. Макіївка, 34 265, 62 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- постанову господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі № 42/156Б, якою позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 31.09.2011р.;

- ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. по справі № 42/156Б, відповідно до якої строк ліквідаційної процедури продовжено на 3 місяці до 31.12.2011р.;

- рахунки-фактури, пред’явлені відповідачу, на загальну суму 34 265, 62 грн., які на теперішній час ним не оплачені;

- ст.ст. 20, 173-175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 25, 26 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у судове засідання з невідомих причин не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Процесуальні документи по справі надсилались відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у позові: м. Макіївка, мкрн. Сонячний, 34/120 (ухвала про порушення провадження у справі від 09.12.2011р. та ухвала від 21.12.2011р. отримані відповідачем 30.12.2011р., а ухвала від 10.01.2012р. - 17.01.2012р.). Вищевказана адреса підтверджена також і спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб. За неявку представників відповідача у судові засідання для надання пояснень по суті справи з відповідача у доход Державного бюджету України стягується штраф в сумі 1 700 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач стверджує, що товариством з обмеженою відповідальністю ”Істок” товариству з обмеженою відповідальністю ”Дан” надані послуги зі зливу з залізничного транспорту, подачі прибирання вагонів та страхування вантажу на загальну суму 34 265, 62 грн. і для оплати наданих послуг відповідачу виставлені рахунки №816у від 15.12.2009р., №818у від 22.12.2009р., №5у від 11.01.2010р., №7у від 13.01.2010р., №8у від 13.01.2010р., №10у від 13.01.2010р., №33у від 22.02.2010р., №38у від 25.02.2010р., №46у від 03.03.2010р., №176у від 29.06.2010р., №211у від 22.07.2010р., №219у від 26.07.2010р., №228у від 30.07.2010р., №243у від 03.08.2010р., №251у від 09.08.2010р., №253у від 09.08.2010р. та №10у від 13.01.2010р., які на теперішній час ним не оплачені.

В матеріалах справи з вищезазначених рахунків наявні лише 2 рахунки на загальну суму 3 510, 16 грн., а саме №816у від 15.12.2009р. на суму 1 760, 18 грн. та №818у від 22.12.2009р. на суму 1 749, 98 грн., а також акти здачі-приймання робіт №233 та №237 (рахунки №816у та №818у відповідно є додатками до вказаних актів).

В актах здачі-приймання робіт №233 та №237 є посилання на договір №090115 від 15.01.2009р., однак в судовому засіданні 10.01.2012р. представник позивача пояснив суду, що у ТОВ ”Істок” цей договір відсутній.

Наявні в матеріалах справи рахунки та акти здачі-приймання робіт не містять строку виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг, отже, відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів направлення чи вручення відповідачу рахунків для оплати наданих послуг, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а відповідачем не підтверджено факту отримання відповідних рахунків. Крім того, доказів пред’явлення позивачем відповідачу вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України суду також не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на день подання позову строк оплати вартості наданих відповідачу послуг не настав і у позивача не виникло право вимоги до відповідача щодо сплати вартості цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 34 265, 62 грн. у зв’язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Дан” (м. Макіївка, мкрн. Сонячний, 34/120, ЄДРПОУ 32598575) у доход Державного бюджету України 1 700 грн. штрафу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 30.01.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2012р.