Рішення № 21398532, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 19/112

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Гриник М.М., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1382046,85грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 1017400,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви 364646,85грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1382046,85грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 1017400,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 364646,85грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №14-08 від 27.05.2008р.

Крім того, в якості забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 1382046,85 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.10.2011р. порушив провадження у справі № 19/112.

15 листопада 2011р. від відповідача надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення суду наступним чином: до 15.12.2011р. 200000 грн., до 15.03.2012р. 700000 грн., до 15.07.2012р. 482046,85 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 14056,47 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. для розгляду справи №19/112 призначено судову колегію у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Гриник М.М., Сковородіної О.М.

У звязку з перебуванням судді Демідової П.В. на лікарняному, розпорядженням від 12.01.2012р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/112, за результатами якого внесено зміни до судової колегії та призначено головуючою суддею Курило Г.Є.

17 січня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшов лист, в якому він повідомив про частково погашення відповідачем заборгованості за кредитом в сумі 200000,00 грн., в підтвердження чого надав копію заяви відповідача №53 від 27.12.2011р. про переказ готівки в сумі 200000,00 грн. Цього ж дня позивачем надані письмові заперечення проти розстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги про стягнення суми кредиту в розмірі 817400,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви 364646,85грн.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці зазначених ухвал).

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про власноручне отримання ухвал суду відповідачем, таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

27 травня 2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), далі банк, правонаступником якого є позивач, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №14-08 (далі кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого (в редакції договору про внесення змін №4 від 01.04.2010р.) банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 1017040,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 01.07.2010р. (п.2.2 в редакції договору про внесення змін №4 від 01.04.2010р.).

За своєю правовою природою договір №14-08 від 27.05.2008р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

За умовами п.3.2 кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних. За згодою сторін розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами неодноразово змінювався: відповідно до договору про внесення змін №1 від 31.03.2009р. 23% річних, відповідно до договору про внесення змін №2 від 01.10.2009р. 25% річних.

Згідно з п.3.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 31.03.2010р.), у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 30% річних.

Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбачено цим договором неустойки.

Надання кредиту банком позичальнику підтверджується матеріалами справи та не оскаржено самим позичальником.

Проте, за твердженням позивача, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував; повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в установлені строки та в повному обсязі не здійснив, що підтверджується виписками банку, наявними в матеріалах справи.

Позивач наполягає та доводить банківськими виписками, що заборгованість відповідача за кредитним договором на час подачі позову становила: 1 017400,00 грн. - заборгованість за кредитом, 364646,85 грн. - заборгованість за відсотками, яка не сплачена відповідачем, та вимагається до стягнення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Водночас позивачем підтверджено перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 200000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору по справі №19/112 щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 200000,00 грн., отриманих за кредитним договором №14-08 від 27.05.2008р., тому відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження по справі №19/112 в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №14-08 від 27.05.2008р., в тому числі суми кредиту в розмірі 817400,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами на дату подачі позовної заяви 364646,85грн.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, розстрочка виконання судового рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, з огляду на недоведеність відповідачем наявності зазначених обставин належними доказами та беручи до уваги заперечення позивача проти розстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд відхиляє зазначене клопотання відповідача як необґрунтовано заявлене.

Крім того, в якості забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на суму 1382046,85 грн., суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення економічної та фінансової діяльності юридичної особи відповідача.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 47, 49, 75, 77, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-08 від 27.05.2008р. в розмірі 1382046,85грн., в тому числі: суми кредиту в розмірі 1017400,00 грн., відсотків за користування кредитними коштами 364646,85грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області про стягнення суми кредиту в розмірі 200000, 00 грн. у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором №14-08 від 27.05.2008р., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 817400,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 364646,85грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 13820,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 06.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 13.02.2012р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Сковородіна О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.