Ухвала суду № 21397306, 13.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.02.2012Справа №5002-32/1590-2011 За позовом Заступника прокурора м. Ялти (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі: Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (98000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ідентифікаційний код 00048113).

До відповідача - Кореїзської селищної ради (98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, 27).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

2) Державна адміністрація парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський" (адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, Масандрівський парк, 40);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Океан" (адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 22).

Про визнання недійсним рішення

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1327/10-29 від 03.10.2011р. у справі.

Від відповідача ОСОБА_2 юрист, дов. № 02-13/14 від 11.01.2011р., ОСОБА_3, довіреність № 02-13/968 від 30.09.11р. у справі.Від третьої особи № 1 не зявився.

Від третьої особи № 2 не зявився.

Від третьої особи № 3 не зявився.

Від прокуратури Шехірєва Н.Ю., посв. № 11016.

Суть справи: Заступник прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі: Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим до Кореїзської селищної ради, та просить суд визнати недійсним рішення Кореїзської селищної ради № 1145 від 18.05.04р., також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.04.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Так, позовні вимоги по якій, як й по даній справі обґрунтовані прийняттям спірного рішення всупереч вимогам чинного земельного природоохоронного законодавства, спірна земельна ділянка знаходиться в межах Місхорського парку памятки садово паркового мистецтва загальнодержавного значення, а відтак відноситься до земель природно заповідного фонду.

13.02.2012р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від Прокуратури м. Ялта надійшло клопотання про відмову в позові.

У судовому засіданні представник Прокуратури АР Крим та представник позивача зазначене клопотання підтримали.

Так, у відповідності до приписів статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Як вбачається із вищенаведеного клопотання, позивач підтримав клопотання Прокурора про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі , зокрема, відмовитись від позову .

У відповідності до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова прокурора від позову не порушує будь-чиї права, а отже може бути прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.