Рішення № 21390035, 09.02.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-905/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді- Корягіна В.О.

при секретарі- Коваленко Т.О.

за участі прокурора- Фіялко С.О.

представника позивача - Чорного О.Ю.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 14 лютого 2012 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, р/р 35419002010494, МФО 805012, код 33912428, банк УДКУ у Дніпропетровській області, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 20833 ( двадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий

Справа № 2-905/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді- Корягіна В.О.

при секретарі- Коваленко Т.О.

за участі прокурора- Фіялко С.О.

представника позивача - Чорного О.Ю.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20833 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що прокурором м. Тернівка 15.03.2011 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ПП «Прогрес-Енерго», які при виконанні робіт по електрифікації вул. Сташкова в м. Тернівка Дніпропетровської області, що виконувалась за рахунок коштів державного бюджету, установили та предявили до оплати бувший у вжитку трансформатор, який одразу ж вийшов з ладу, чим державним інтересам спричинено істотну шкоду в сумі 20833 грн. 29.06.2011 року зазначену кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в порядку ст. 232 КПК України направлено для розгляду по суті до Тернівського міського суду. 20.07.2011 року Тернівський міський суд на підставі ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1,273,282 КПК України, ст. 49 КК України винесено постанову про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Тернівської міської ради матеріальну шкоду з розмірі 20833 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Тернівської міської ради матеріальну шкоду з розмірі 20833 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Тернівської міської ради матеріальну шкоду з розмірі 20833 грн.

Відповідач в судове засідання позовні вимоги не визнав, тому що усі роботи були виконані згідно кошторису. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача дослідивши письмові докази справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що прокурором м. Тернівка Дніпропетровської області 15.03.2011 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ПП «Прогрес-Енерго», які при виконанні робіт по електрифікації вул. Сташкова в м. Тернівка Дніпропетровської області, що виконувалась за рахунок коштів державного бюджету, установили та предявили до оплати бувший у вжитку трансформатор, який одразу ж вийшов з ладу, чим державним інтересам спричинено істотну шкоду в сумі 20833 грн. 29.06.2011 року зазначену кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в порядку ст. 232 КПК України направлено для розгляду по суті до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постановою від 20.07.2011 р. Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 КК України була провадженням закрита на підставі ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі його клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 49 КК України, яка набрала законної сили 28 липня 2011 року. Позов прокурора м. Тернівка в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду, що підтверджується копією постанови Тернівського міського суду від 20.07.2011 р.

Закриття кримінальної справи з підстав ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою звільнення від відповідальності та закриття кримінальної справи. ОСОБА_2 не наполягав у кримінальній справі на її розгляді та винесенні виправдального вироку, а навпаки клопотав про закриття провадження у справі відповідно до ст. 49 КК України, тим самим погодившись, що скоїв інкримінований йому злочин.

Згідно договору підряду №33 від 11 серпня 2006 року, між замовником в особі управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва виконкому Тернівської міської ради та приватним підприємством «Прогрес-енерго»укладено договір по електропостачанню вул. Сташкова м. Тернівка Дніпропетровської області.

Відповідно до акту №3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (кошторису) та накладної №9 від 09.11.2007 р., вартість трансформатора складає 20833,33 грн.

Згідно витягу з рішення виконкому Тернівської міської ради від 19.12.2007 року, вирішив затвердити акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів: акт від 23.11.2007 р. про прийняття в експлуатацію обєкту електропостачання вул. Сташкова в м. Тернівка з монтажем комплектної трансформаторної підстанції КТП 160 10/0,4.

Відповідно до акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків від 22.01.2010 р., ОСОБА_2 було зобовязано замінити непридатний до експлуатації трансформатор згідно договору підряду №33 від 11.08.2006 р. за власний рахунок в термін до 02 лютого 2010 року. Однак як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, ОСОБА_2, який є власником та засновником ПП «Прогрес-енерго»не замінив непридатний до експлуатації трансформатор згідно договору підряду №33 від 11.08.2006 р. за власний рахунок.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ч.1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Тернівської міської ради задовольнити, стягнувши з відповідача на користь держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 20833 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,837,844,857,858,859,1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Тернівка Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, р/р 35419002010494, МФО 805012, код 33912428, банк УДКУ у Дніпропетровській області, на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 20833 ( двадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий