Вирок № 21384306, 06.02.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1/538/101/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.

Шиян В.В., Гноєвого С.С.

при секретарі Догаєвій А.В.,

за участі прокурора Родікова П.М.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжній, працюючий охоронцем ТОВ «Авантаж-Плюс» , раніше судимої: 1) 06 січня 1998 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст..101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, звільнену 02.08.1998 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 4 дні; 2) 30 липня 2001 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнену із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 17 квітня 2009 року, яка мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимої за злочини проти життя та здоровя людини, у тому числі за умисне вбивство, знову скоїла аналогічний злочин, при слідуючих обставинах:

15 жовтня 2011 року в денний час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому на території ТОВ "Авантаж-Плюс", що знаходиться за адресою місто Маріуполь, вулиця Газова, 4, спільно вживали спиртні напої. У процесі розпивання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5, будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, в той же день, тобто 15 жовтня 2011 року приблизно о 16 годин 30 хвилин, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись у вищевказаному побутовому приміщенні, взяла кухонний ніж і утримуючи його в правій руці, завдала ОСОБА_6 кілька ударів в область грудної клітини, а потім перемістившись на територію господарського двору ТОВ «Авантаж-Плюс», ОСОБА_5, бажаючи настання смерті ОСОБА_6, утримуючи ніж в тій же руці, навмисне завдала останньому ще кілька ударів у грудну клітку з правої сторони, тим самим усвідомлюючи, що завдає ударів у життєво важливі органи. У результаті навмисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в області чола, садна спинки носа, непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, різаної рани правого плеча, різаної рани тильній поверхні правого лучезапястного суглоба, різаної рани правої кисті, подряпини передньої поверхні шиї, а також проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені, яке ускладнилося внутрішньо плевральною кровотечею (у правій плевральній порожнині до 1500 мл крові свіжих кров'яних згустків), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і спричинили його смерть.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в предявленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що раніше потерпілого не знала, 15 жовтня 2011 року знаходилася на робочому місці на підприємстві ТОВ «Авантаж-Плюс», де працює охоронцем. З її відома на території підприємства двоє хлопців ремонтували машину, а коли вони покинули територію, то до неї в побутове приміщення зайшов ОСОБА_6, який, як виявилося також брав участь у ремонті машини.

Вона дозволила ОСОБА_6 посидіти в приміщення, в цей час займалася своїми справами. ОСОБА_6 прийшов з пляшкою пива і вона також разом з ним на його запрошення випила склянку пива, потім на прохання ОСОБА_6 придбала в магазині пляшку горілки і закуску. У процесі розпивання спиртного, ОСОБА_6 став робити їй компліменти, а потім приставати, пропонувати вступити в інтимні стосунки, а коли вона відмовилася, мотивуючи тим, що набагато старіша від нього, став вести себе непристойно, настирливо, хапав за груди, плечі, чіпав руками в області розташування інтимних органів.

Вона стала відштовхувати його руками, в одній з яких знаходився ніж, ОСОБА_6 впав, потім сів на ліжко і попросив води. Вона давши води ОСОБА_6 стала виходити з приміщення, щоб викликати міліцію. Коли вона знаходилася на вулиці, її ззаду хтось схопив за капюшон куртки, вона вивернулася і побігла до сторожа сусіднього підприємства, попросити, щоб той викликав міліцію. Що конкретно вона говорила сторожу, вже не пам'ятає. Вона не пам'ятає за яких обставин переодяглася, чим, коли і як порізала собі руки, як була доставлена ??в райвідділ, куди наносила удари потерпілому і куди поділа ніж.

У зв'язку з тим, що на підприємстві крім неї і ОСОБА_6 нікого не було, то крім неї ніхто не міг його вбити, проте зробила вона це захищаючи свою честь, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, після образливої ??поведінки по відношенню до неї ОСОБА_6.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 давала будучі допитана в присутності захисника в якості підозрюваної та обвинуваченої, не заперечувала, що дозволила раніше незнайомому потерпілому посидіти в побутовому приміщенні, разом з ним вжила пиво, яке у нього було собою, потім на його прохання сходила в магазин, де придбала пляшку горілки і закуску. Потім разом з потерпілим стала розпивати горілку. У ході розпивання спиртного, потерпілий став говорити їй компліменти і пропонувати вступити в статевий звязок, вона відмовилася, стала словесно його виганяти, а так як той не заспокоювався, щоб себе чимось зайняти стала чистити картоплю, щоб зварити суп. Після чого потерпілий став руками хапати її за груди, намагався обійняти, вона надавала невеликий опір, уварачіваясь тулубом і відштовхуючи потерпілого вільної від ножа рукою, при цьому допускає, що могла подати зі столу посуд. Коли потерпілий в черговий раз намагався її обійняти, то вона відштовхнула його двома руками в груди, після чого потерпілий присів на ліжко і сказав, що вона зробила йому боляче і попросив води. Вона давши води потерпілому знову попросила його піти, а коли він відмовився, то вирішила пройти в сусіднє підприємство викликати міліцію, при цьому ніж залишався у неї в руці. Пояснювала, що діяла спонтанно, так як дії потерпілого її одночасно налякали і здивували. Коли вона проходила біля виробничого цеху, то відчула, що її хтось потягнув за капюшон куртки, вона розгорнулася назад і побачила потерпілого. При цьому не пам'ятає наносила вона йому удари ножем. Прийшла себе вже в міліції. При цьому пам'ятає, що коли на територію підприємства приїхали працівники міліції, то бачила труп потерпілого.

Також пояснювала, що у потерпілого ніяких колючо-ріжучих предметів не було.

Більш того, вже будучі допитаною в якості обвинуваченою власноручно вказувала, що від дій потерпілого знаходилася в шоковому стані і постійно просила його припинити активні фізичні дії відносно неї (а.с. 55-60; 83-87 том 1).

Будучи допитане спочатку, а саме 15.10.2011 року, ОСОБА_5 чітко вказувала за яких обставин завдала ножові поранення потерпілого. При цьому при допиті її в якості підозрюваної, стала вказувати, що навела наклеп на себе і працівники міліції записуючи її пояснення неправильно зрозуміли сказане нею (а.с.34-35 том 1).

Будучи допитаною додатково в якості обвинуваченої ОСОБА_5 стала вказувати, що неправильно показала на відтворенні обставин події яким чином в побутовому приміщенні відштовхувала від себе потерпілого, пояснюючи, що двома руками його від себе не відштовхувала, а зробила це задньою поверхнею тулуба. При цьому не пам'ятає перебував тоді у неї в руці ніж чи ні. Також заявила, що не памятає знаходився у неї в руці ніж, коли вона вийшла на вулицю. При цьому заявила, що якщо вона і нанесла удари ножем потерпілому, то зробила це захищаючись, а не за інших обставин. також пояснювала, що коли відштовхувала від себе в побутовому приміщенні потерпілого, то картопля не чистила, а тільки збиралася це зробити (а.с.117-120 том 1).

Відповідно до висновків відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_5 на місце розповіла та показала, як розвивалися події 15 жовтня 2011 року між нею та потерпілим. При цьому ОСОБА_5 вказувала, що спочатку випила з потерпілим дві склянки пива, потім три пляшки горілки, а коли потерпілий став приставати до неї, то випила ще склянку пива. При цьому пояснювала, що при яких обставин заподіяла тілесні ушкодження потерпілому не пам'ятає, але ніж з коричневою рукояткою у неї весь час перебував у правій руці. Пам'ятає, що тільки відштовхувала потерпілого, коли той чіплявся до неї.

Далі ОСОБА_5 вказувала, що не пам'ятає, що відбувалося між нею та потерпілим на вулиці, пам'ятає, що коли її хтось схопив за капюшон куртки, то розвернулася і побачила, що ззаду знаходиться потерпілий, при цьому наносила вона йому удари чи ні, не пам'ятає. Події пам'ятає тільки з того моменту, як до неї підійшли працівники міліції.

В ході відтворення на пропозиції слідчого саме в частині того, яким чином ОСОБА_5 відштовхувала від себе потерпілого в побутовому приміщенні. а потім за яких обставин поверталася на вулиці, коли потерпілий схопив її за капюшон, заявляла, що не пам'ятає конкретно свої дії (а.с.61-67).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що очевидцем убивства свого сина не була, про його смерть дізналася від сусідки. Також пояснила, що син не зловживав спиртними напоями, був не конфліктною людиною. 15 жовтня 2011 вранці син пішов на роботу, казав, що поїде на лівий берег ремонтувати автомобіль, і не повернувся. На даний момент претензій матеріального і морального характеру не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знав потерпілого, так як разом працювали в одному підприємстві, були напарниками. Також був знайомий з підсудної, тому що та працювала охоронцем на підприємстві, де вони ставили машину. 15 жовтня 2011 він забравши вранці з дому ОСОБА_4 поїхав з ним на підприємство "Авантаж-Плюс", де вони повинні були ремонтувати машину. Коли вони приїхали на підприємство, то повідомили підсудну, що погодили з механіком про ремонт вихідний день на території підприємства машини. Через деякий час йому зателефонували і повідомили, що він повинен стажувати нового водія ОСОБА_9, і він поїхав, а ОСОБА_4 залишився на підприємстві. Приблизно о 15.00-16.00 годин він зателефонував ОСОБА_4, і той його повідомив, що не може відремонтувати машину, був вже в стані алкогольного спяніння.

Увечері йому повідомили, що ОСОБА_4 убитий. Він приїжджав на підприємство і бачив труп ОСОБА_4, який знаходився на дровах біля пилорами.

Підсудну може охарактеризувати, як вольову жінку, яка може дати відсіч будь-якому не застосовуючи фізичне насильство. ОСОБА_4 по натурі був спокійною людиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем на підприємстві КП "Зеленбуд", яке розташоване по сусідству з ТОВ "Авантаж-Плюс". 15 жовтня 2011 року він заступив на чергування приблизно о 17.00-18.00 годин. Через деякий час до нього прийшла підсудна, яка знаходилася в стані алкогольного спяніння і попросила викликати працівників міліції, повідомивши, що вбила людину. При цьому підсудна вела себе, як на його погляд адекватно. Не яких тілесних ушкоджень у підсудній він не бачив, хоча остання повідомляла його, що людина яку вона убила, приставав до неї і хотів її зґвалтувати, вона ж захищаючись від нього зарізала його ножем.

Він викликав працівників міліції, які при проведенні огляду місця події, запросили його в якості понятого. У його присутності працівники міліції оглядали труп чоловіка, який знаходився на вулиці на колодах, а також побутове приміщення в якому був безлад, на підлозі валявся розбитий посуд, скрізь були плями крові, на столі лежав ніж з плямами крові.

Також пояснив, що коли заступив на чергування обходив територію свого підприємства, проте з боку підприємства Авантаж-Плюс, яких-небудь криків про допомогу він не чув.

Свідок ОСОБА_11, показання якого були оголошені у ході судового слідства, в звязку з неявкою із поважних причин, у ході досудового слідства, пояснював, що працює лікарем ЛШМД, 15 жовтня 2011 року знаходився на чергування, вечірній час надійшов виклик і він з бригадою поїхав на територію підприємства «Авантаж-Плюс». На території підприємства посеред двору на дошках, він побачив лежачого на спині чоловіка, ноги якого були трохи зігнуті. Він оглянув чоловіка, переконався, що той без ознак життя і констатував смерть. При огляді він звернув увагу, що у чоловіка на правій кисті руки були різані рани зі слідами крові, біля чоловіка лежав кухонний ніж з білою ручкою. Також він бачив, як з невеликого будинку, розташованого біля виїзду з території підприємства вийшла літня жінка, яка підійшовши до трупа стала лаятися нецензурною лайкою, потім зайшла в сторожку. За промови жінки він визначив, що та перебувала в стані алкогольного сп'яніння. У його присутності працівники виводили з сторожки зазначену жінку, яка представилася, як ОСОБА_5 (а.с.105-107 том 1).

Свідок ОСОБА_9, показання якого були оголошені у ході судового слідства, в звязку з неявкою із поважних причин, у ході досудового слідства, пояснював, що з кінця вересня 2011 року перебував на стажуванні на підприємстві «Авантаж-Плюс», де періодично здійснював ремонт автомобіля, а також рейси разом з водієм ОСОБА_8 в місто Курахово Мар'янського району Донецької області. Йому було відомо, що напарником ОСОБА_8 був ОСОБА_6, проте його ніколи не бачив, вперше побачив 15 жовтня 2011 року, коли ОСОБА_8 підвозив його на територію «Авантаж-Плюс» для здійснення ремонту. Коли вони поверталися з рейсу, то Тарасов подзвонив ОСОБА_6 і по розмові він зрозумів, що ОСОБА_6 напідпитку і машину не відремонтував. На підприємство вони повернулися в темний час доби, там вже були співробітники міліції, і він бачив на дошках біля пилорами труп ОСОБА_6, проте обставини вбивства, йому невідомі.

Пояснював, що ОСОБА_5 бачив кілька разів, вона справила на нього враження вольової жінки, яка може проявити агресію і в разі необхідності постояти за себе (а.с.112-114 том 1).

Згідно з оглядом місця події, а саме огородженої території підприємства «Авантаж Плюс», яке розташовано в місті Маріуполі по вулиці Газова, 4, по ходу руху від хвіртки, на даній території знаходиться купа будівельного лісу, за яким на відстані 5 метрів від огорожі знаходиться одноповерхова будівля, вхід до якої здійснюється через металеву двостулкову двері, що відкриваються назовні. У ході огляду одноповерхової будівлі, яка складається з одного приміщення прямокутної форми було встановлено, що предмети меблів перевернуті, на підлозі валяється розбита посуд та залишки їжі, пляшка з під горілки "Медов", на підлозі видно сліди плям бурого кольору. Плями бурого кольору виявлені на ковдрі, яким застелена ліжко. На столі, який знаходиться посередині кімнати виявлений ніж з рукояткою коричневого кольору, на клинку якого виявлені плями бурого кольору. Далі була оглянута сторожка, яка знаходиться на відстані 24 метрів від вище оглянутого побутового приміщення. Сторожка являє собою одноповерховий будинок, що складається з однієї кімнати, в якому на вішалці, розташованої в лівому ближньому кутку виявлена ??жіноча куртка з плямами бурого кольору, схожими на кров, а також виявлені жіночі тапочки з плямами бурого кольору. за сторожкою знаходиться виробничий цех, перед яким знаходиться купа будівельних дощок, на передній частині яких на відстані 7 метрів від будівлі цеху і на відстані 8 метрів від побутового приміщення на двох дошках, що лежать на шлакогрунтовом покритті виявлений труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ознаками насильницької смерті. На відстані 25 см від лівої кисті трупа на шлакогрунтовом покритті виявлений ніж з ручкою білого кольору. У ході огляду були вилучені фрагмент ковдри з плямами бурого кольору, змив з плями бурого кольору з блюдця на підлозі, ніж з білою ручкою і ніж з коричневою рукояткою, пара тапок, жіноча куртка, сліди пальців рук, жіночі речі (а.с.6-14).

Відповідно до висновків судово-медичної цитологічної експертизи, в піднігтьового вмісті з рук трупа ОСОБА_6 знайдено: кров людини, клітини багатошарового плоского зроговілого і неороговевающего епітелію чоловічого генетичного статі; пласти клітин, що мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлено антиген Н. Подібний результат, міг бути отриманий за рахунок змішування крові і клітин самого ОСОБА_6 В подногтевой вмісті з лівої руки ОСОБА_5, знайдені: кров людини, без'ядерні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію, поодинокі лейкоцити, статева приналежність яких не встановлена ??; пласти клітин, що мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлені антигени А и Н. Подібний результат, міг бути отриманий за рахунок змішування крові ОСОБА_6 і клітин ОСОБА_5 Домішка клітин ОСОБА_6 мало ймовірна, оскільки були відсутні пласти клітин травматичного походження. Походження крові від самої ОСОБА_5 можлива за умови, що в останньої були ушкодження, що супроводжуються рясним зовнішнім кровотечею. В подногтевой вмісті з правої руки ОСОБА_5, кров не виявлена, знайдені: сліди білка людини, без'ядерні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію, статева приналежність, пласти клітин, які мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлені антигени А и Н. Подібний результат, міг бути отриманий за рахунок клітин організму самої ОСОБА_5, домішка клітин від ОСОБА_6 малоймовірна, оскільки були відсутні пласти клітин травматичного походження (а.с.150-153 том 1).

Відповідно до висновків судово-медичної імунологічної експертизи, на ножі з білою ручкою, надісланому на дослідження, кров не виявлена. В плямах на куртці, тапочках, фрагменті ковдри, в змиві, а також у плямах на ножі з коричневою рукояткою, представлених на експертизу, виявлена ??кров людини, виявлено антиген Н, в деяких об'єктах з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В. Отже, ця кров могла статися від ОСОБА_6 Висловитися про приналежність даної крові ОСОБА_5 не представляється можливим, так як властивий її організму антиген А, не виявлено. На рукоятках двох ножів, вилучених з місця події, виявлені сліди поту, виявлено антигени А, В і Н. Таким чином, цей піт міг належати одному або декільком особам, в організмі яких містяться дані антигени в будь-якому їх поєднанні. Отже, присутність поту ОСОБА_5 не виключається у вигляді домішки (а.с.159-162 том 1).

Відповідно до висновків судово-медичної криміналістичної експертизи, при дослідженні клаптя шкіри і одягу від трупа ОСОБА_6 встановлено: на клапті шкіри, посіченою з області 3-го межреберья з грудної клітки справа по окологрудінной лінії, знайдено дві колото-різані рани; на двох светрах і футболці є по два колото-різаних ушкодження, також на светрах є по одному різаному пошкодженню. Колото-різані ушкодження і рани виникли від дії плоского колючо-ріжучої предмета (ів), що мав вільний кінець по типу вістря, один край по типу щодо гострого леза, інший за типом обуха П-подібної форми з ребрами. таким предметом міг бути і клинок ножа. Різані пошкодження, утворилися від дії предмета, що мав гострий край, здатний надавати ріжуче дію. Індивідуальні особливості травмуючого предмета (ів) у властивостях пошкоджень не відобразилися. При судово-медичному дослідженні спектральному по краях ран на клапті шкіри - визначено підвищений вміст кальцію, заліза, міді, встановлено наявність слідів хрому, марганцю, відсутніх в контролі шкіри; в мінеральний следообразующий складу клинка ножа з коричневою рукояткою входять: залізо, хром, слідові кількості марганцю, нікелю, міді; в мінеральний следообразующий складу контакту клинка ножа з білою ручкою входять: залізо, хром, слідові кількості марганцю, нікелю, цинку. Тобто, при дослідженні країв колото-різаних ран встановлено наявність привнесених сторонніх накладень ("металізація") - слідів контакту з травмуючим предметом, виготовленим на основі легованого сплаву сталі. Якісний склад "металізації" пошкоджень на клапті шкіри і мінеральний следообразующий складу контакту металу клинка ножа з рукояткою коричневого кольору - частково схожі між собою. Можливість утворення колото-різаних ушкоджень на футболці і колото-різаних ран на клапті шкіри не виключена від дії клинків будь-якого з двох кухонних ножів, представлених на експертизу. З урахуванням результатів судово-медичного спектрального дослідження, більш ймовірна можливість їх утворення від дії клинка кухонного ножа з ручкою з пластмаси темно-коричневого кольору. Що ж стосується різаних ушкоджень на светрах, то вони могли утворитися як від дії лезових частин клинків представлених ножів, так і від дії будь-яких інших предметів, що мають гострий край, здатний надавати ріжуче дію (а.с.170-174 том 1).

Відповідно до висновків судово-криміналістичної експертизи, слід пальця руки, вилучений з поверхні склянки, що знаходиться під столом в побутовому приміщенні при огляді місця події, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с.198-208 том 1).

Вина підсудної в умисному вбивстві ОСОБА_6 і її версія в частині того, що вона захищалася від його протиправних дій, висунута на тій підставі, що згідно висновків судово-медичної експертизи у неї на тілі є тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран лівого передпліччя , які утворилися від предмета з ріжучою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а також подряпини правого передпліччя, які утворилися від дії предмета з ріжучою поверхнею, синці правого передпліччя, лівого плеча, синці обох стегон, які утворилися від дій тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.123 том 1), а також додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців правого передпліччя, лівого плеча, синців обох стегон, виходячи з їх локалізації та характеру могли утворитися від дії предмета / предметів з обмеженою поверхнею, або при ударі об такі, що могло мати місце, як за обставин, на які посилається обвинувачена в протоколі додатково допиту, так і при інших обставинах, наприклад при ударі об виступаючі частини меблів. Наявні у ОСОБА_5 на момент огляду тілесні ушкодження поверхневі різані рани лівого передпліччя, а також подряпини правого передпліччя, які утворилися від предмета з ріжучою поверхнею за показаннями самої ОСОБА_5 заподіяні нею власноруч, дані обставини підтвердив і судово-медичний експерт у висновках своєї експертизи. Відносно тілесних ушкоджень у вигляді синців правого передпліччя, лівого плеча, синців обох стегон, то на думку експерта з урахуванням темно-фіолетового забарвлення на момент огляду вони могли утворити, як 15.10.2011 року, так і за 1-3 дні до цього дня (а.с.128-129 том1) повністю спростовується висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, з якої видно, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені, садно в області чола, садно спинки носа, непроникна колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, різана рана правого плеча, різана рана тильної поверхні правого лучезапястного суглоба, різана рана правої кисті, подряпина передньої поверхні шиї. Причиною смерті ОСОБА_6 стало проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені, осложнившееся внутрішньо плевральною кровотечею (у правій плевральній порожнині до 1500 мл крові свіжих кров'яних згустків). Між даними тілесним ушкодженням і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Враховуючи розвиток посмертних змін, смерть ОСОБА_6 наступила за 43-44 годин до судово-медичного дослідження трупа.

Наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені, осложнівшееся внутрішньоплеврально кровотечею (у правій плевральній порожнині до 1500 мл крові і свіжих кров'яних згустків), утворилося від дії колючо-ріжучої предмета, яким міг бути один з клинків, представлених на експертизу ножів, більш імовірно клинок ножа з рукояткою коричневого кольору незадовго до смерті і за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і спричинили смерть .

Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, різана рана правого плеча, різана рана тильної поверхні правого лучезапястного суглоба, різана рана правої кисті утворилися від дії колючо-ріжучої та ріжучого предмета / предметів, якими могли бути клинки і леза клинків, представлених на експертизу ножів, незадовго до смерті і за ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб належать до легких тілесних пошкоджень, що тягне короткочасний розлад здоров'я.

Наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: садно області чола, садно спинки носа, подряпина передньої поверхні шиї утворилися від дії тупих і тупо-загострених предметів, незадовго до смерті і стосовно до живих осіб належать до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися як мінімум від 8-ми травмуючих впливів, у тому числі від 5-ти ударів колючо-ріжучими, ріжучим предметом / предметами.

Тілесні ушкодження: садно лоба, садно спинки носа, подряпина передньої поверхні шиї могли утворитися, як від спрямованих ударів, так і при падінні з висоти власного росту і ударі об бетонне покриття підлоги побутового приміщення, або при ударі об шлакогрунтове покриття господарського двору.

Виходячи з локалізації всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати передньою поверхнею тіла по відношенню до джерела травмуючої сили. Однозначно висловитися про черговість нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як вони були нанесені виходячи з їх характеру за короткий проміжок часу.

Враховуючи характер всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, всі вони були нанесені при життєво. Напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа, що проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені йде спереду назад кілька зліва направо і зверху вниз, загальною довжиною з урахуванням податливості м'яких тканин 8-10 см. Можна припустити, що вищевказане тілесне ушкодження наносилося спереду назад кілька зліва направо і зверху вниз. інші пошкодження, що виникли від дії колючо-ріжучих і ріжучих предмета / предметів, пошкоджують шкіру і підлягають м'які тканини на незначну глибину і ранових каналів не мають.

Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень: непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, різана рана правого плеча, різана рана тильної поверхні правого лучезапястного суглоба, різана рана правої кисті всі вони можуть бути характерні для самооборони. При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки трупа ОСОБА_6 виявлений спирт етиловий стосовно до живих осіб відповідає алкогольному сп'яніння середнього ступеня.

Виходячи з характеру всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, можна припустити, що потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень міг короткий проміжок часу, який обчислювався десятками секунд або хвилинами, здійснювати цілеспрямовані дії, у тому числі пересуватися на незначну відстань. Виходячи зі свідчень ОСОБА_5, даних нею при допиті 16.10.2011 року в якості обвинуваченої і у ході проведення 17.10.2011 року з її участю відтворення обстановки та обставин події висловитися про механізм утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим (а.с.217-218 том 1).

Кількість, ступінь, тяжкість завданих тілесних ушкоджень говорять про те, що підсудна мала умисел на вбивство ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, так як нею були нанесені удари ножем у життєво-важливі органи, в область грудей, при цьому потерпілий не нападав на неї, а захищався від її дій, так як у нього виявлено ряд тілесних ушкоджень характерних для самооборони. Підсудна завдала потерпілому більше п'яти ударів ножем, тоді як, за її свідченнями у потерпілого в руках не було ніяких предметів і він їй ними тілесні ушкодження не завдавав, то б то потерпілий ОСОБА_6 не уявляв для підсудної ніякої небезпеки.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що підсудна ОСОБА_5 в момент вчинення злочину не перебувала в стані раптово виниклого стильного душевного хвилювання, так само як і в стані необхідної оборони і до такого висновку суд дійшов, розглядаючи ситуацію як сукупність зовнішніх обставин, які мають вплив на поведінку підсудної ОСОБА_5 перед вчиненням злочину, під час його вчинення та після. Підсудна ОСОБА_5 будучи не знайомої з потерпілим пустила останнього в побутове приміщення, де знаходилася сама, вжила з ним пиво, потім на прохання потерпілого сходила в магазин і придбала ще пляшку горілки, яку також вживала з потерпілим. Потім, за поясненням підсудної, потерпілий сп'янівши від випитого став до неї чіплятися, пропонував вступити в статевий зв'язок, хапав за груди, плечі, ноги біля інтимних місць, вона надавала йому невеликий опір, при цьому нікуди не йшла, а щоб себе чимось зайняти стала чистити картоплю, щоб зварити суп. Далі підсудна, будучи неодноразово допитаною у ході досудового слідства неодноразово змінювала свої свідчення саме в частині свого опору від дій потерпілого. Суд вважає, що така зміна показань підсудної викликана тим, що як такого нападу з боку потерпілого взагалі не було, і як сам потерпілий, так і його дії, для неї загрози не представляли. Підсудна мала можливість залишити побутове приміщення або покликати на допомогу, однак не зробила цього, а будучи в стані алкогольного сп'яніння за допомогою ножа заподіяла ряд тілесних ушкоджень потерпілому. Більше того, частина даних ушкоджень, а саме на руках потерпілого характерні для самооборони. Після вбивства потерпілого, підсудна прийшла до сторожа, сусіднього підприємства, і спокійно повідомила останнього про вбивство потерпілого. При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_10 підсудна перед тим як зайти на територію підприємства погладила собак, зайшовши до нього в сторожку повідомила про вбивство, при цьому, як він пояснює перебувала в стані алкогольного спяніння. Що або незвичайного, не адекватного в поведінці підсудної він не помітив, а коли спілкувався по телефону з працівниками міліції, то підсудна ще раз ствердно повідомила, що вбила людину. Знаходження ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння підтвердив також і свідок ОСОБА_11- лікар ЛШМД, який бачив її біля трупу ОСОБА_6 і остання лаялася нецензурною лайкою. Дані обставини свідчать про те, що підсудна усвідомлювала протиправність своїх дій, і знаходилася в стані алкогольного спяніння. Даний висновок суду підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, з якої вбачається, що в період вчинення злочину ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, у тому числі в стані фізіологічного афекту, а також емоційний стан, який міг зробити істотний вплив на її свідомість і діяльність, не перебувала. Кримінально-значущих індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 не виявлено. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, в момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 могла розуміти характер і фактичне значення власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки (а.с.180-193 том 1).

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_5 має місце саме умисне вбивство, а не заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що заподіяло смерть потерпілого, про це свідчить, як зброя злочину ніж, так і нанесення ряд ударів в життєво важливі органи грудну клітку, припинення дій лише після того, як наступила смерть потерпілого, про що свідчать показання свідка ОСОБА_10, якого підсудна просила викликати саме міліцію і говорила, навіть наполягала, що вбила людину. За таких обставинах суд вважає, що підсудна діяла саме з умислом на вбивство, тому тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого (за висновками експертизи обчислювався десятками секунд або хвилинами), для кваліфікації її дій як скоєння умисного вбивства значення не має.

Органи досудового слідства поставили ОСОБА_5 в провину ряд тілесних ушкоджень, які віднесли до сукупності тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Проте згідно висновку судово-медичної експертизи, тільки проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки правої легені, які ускладнилися внутрішньо плевральною кровотечею (у правій плевральній порожнині до 1500 мл крові і свіжих кров'яних згустків), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння і спричинили смерть, інші тілесні ушкодження відносяться до легких та легких тілесних пошкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров'я. Тому суд вважає за необхідне в даної частині обвинувачення чітко розмежувати завдані підсудною потерпілому тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, зазначеної у висновку судової експертизи.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази в сукупності, суд вважає, що в дії підсудної ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.13 КК України кваліфіковані вірно, так як вона скоїла умисне вбивство, яке вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудної ОСОБА_5, суд, керуючись вимогами ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України скоєний підсудним злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, винна раніше судима, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, працювала, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, але скоїла злочин у стані спяніння, що судом визнається, як обставина, що обтяжує покарання, при цьому от дій підсудної настали тяжкі наслідки смерть людини. З урахуванням особи винного, а також, думки потерпілої, яка наполягала на застосуванні суворої міри покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудної міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону, при цьому не находить обставин для застосування вимог ст. 69 КК України.

З підсудної, в силу ст. 92 КПК України, підлягають стягненню кошти, затрачені на проведення судових експертиз в сумі 168,84 грн., що підтверджується рахунком експертної установи (а.с.207-208 том 1).

Речові докази: один ком пакт-диск для лазерних систем зчитування, необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи; зразок крові ОСОБА_5, що знаходиться на марлеві тампони, зрізи з нігтьових пластин з обох рук, клапоть шкіри з фрагментами двох ран, зрізи волосся з трупа ОСОБА_6, два ножа, фрагмент ковдри, змив на марлеві тампони, а також носильні речі ОСОБА_6, дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_5

і відбитки пальців рук трупа ОСОБА_6 що зберігаються в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ, необхідно знищити; носильні речі підсудної ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ, необхідно передати останньої, як належно майно.

Цивільний позов потерпілої не заявлений.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Запобіжний захід до вступу вироку до законної сили засудженої ОСОБА_5 залишити без зміни тримання під вартою в СІ-7 міста Маріуполя. Строк покарання відраховувати з 15 жовтня 2011 року.

Речові докази: один ком пакт-диск для лазерних систем зчитування, зберігати в матеріалах кримінальної справи; зразок крові ОСОБА_5, що знаходиться на марлеві тампони, зрізи з нігтьових пластин з обох рук, клапоть шкіри з фрагментами двох ран, зрізи волосся з трупа ОСОБА_6, два ножа, фрагмент ковдри, змив на марлеві тампони, а також носильні речі ОСОБА_6, дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_5 і відбитки пальців рук трупа ОСОБА_6 що зберігаються в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ, знищити; носильні речі підсудної ОСОБА_5, що зберігаються в камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ, передати останньої, як належно майно.

Стягнути з ОСОБА_5 168,84 гривень, кошти, за проведення судової експертизи, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31253272210095 в ГУГКУ в Донецький області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914, вид послуг: за експертні роботи НДЕКЦ.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий

Судді