Вирок № 21384286, 03.02.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 538/84/2012

Производство № 1/538/135/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.02.2012 город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Кирьяновой А.В.,

с участием прокурора Цехмистер А.В.,

при участии защитника адвоката ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Малая Загоровка Борзненского района Черниговской области, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, без регистрации,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2011 года, в период с 18 часов до 19-30 часов, несовершеннолтений ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4. а именно мобильный телефон «Нокиа 2690», стоимостью 239,40 гривен, с сим картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, всего причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 264,40 гривен.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании вину признал полностью и дал признательные показания по существу предъявленного обвинения. Пояснил, что действительно совершил кражу. Потерпевшей ОСОБА_4 похищенное имущество в ходе следствия вернули, претензий она к нему не имеет. В содеянном чистосердечно раскаялся, считает, что совершил преступления по глупости, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она подсудимый это ее сын. О том, что он совершил кражу, она узнала от работников милиции. Потерпевшей ОСОБА_4 полностью возмещен ущерб, путем возврата имущества, претензий к нему она не имеет, поэтому просить строго не наказывать и не лишать его свободы.

Суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он умышленно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, однако тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата имущества потерпевшему, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, и считает, что достаточным в силу ст. 65 УК Украины будет наказание в виде штрафа в размере установленном санкцией статьи уголовного закона.

Заявленный по делу гражданский иск, возмещен в полном объеме, путем возврата имущества потерпевшей ОСОБА_4

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 2690», карта памяти на 2 Гб, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить в ее распоряжении, как принадлежащее ей имущество.

По делу имеются судебные издержки за проведении исследования и экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с несовершеннолетнего ОСОБА_2 за проведение исследования и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 337 гривен 68 копеек, которые перечислить на расчетный счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 562 гривны 80 копеек, которые перечислить на расчетный счет 31253272210095 в Банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Взыскание производить по достижению им совершеннолетия или появления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обязанность по возмещению средств за проведение исследования и экспертизы до достижения подсудимым совершеннолетия или появления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на ОСОБА_3.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 2690», карта памяти на 2 Гб, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, оставить в ее распоряжении, как принадлежащее ей имущество;

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья