Вирок № 21376223, 06.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________

дело № 1-526/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.

при секретаре Корсун Я.А.

с участием прокурора Суховетрук Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Веселая Гора Словъяносербского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого:

·23 марта 1989 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст.ст. 140 ч.3, 208 УК Украины к шести годам лишения свободы;

·11 июля 2000 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст.ст. 17, 140 ч.3 УК Украины к четырём годам лишения свободы с конфискацией личного имущества;

·25 июня 2004 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1 УК Украины с применением ст.ст. 70,71 УК Украины к трём годам и шести месяцам лишения свободы;

·17 ноября 2006 Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины к трём годам и одному месяцу лишения свободы, освобождённого 10 июля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц и 25 дней по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02 июля 2009 года, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 315 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 30 марта 2011 года около 14 часов находясь возле центрального входа платной больницы им. Мечникова, расположенной по пл. Октябрьская,14 в г. Днепропетровске, увидел потерпевшую ОСОБА_3, разговаривающую по мобильному телефону. Определив последний как предмет своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей, путем рывка открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг С 5230», стоимостью 1400 гривен. Завладев указанным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 30 марта 2011 года около 14 часов находился возле входа в больницу им. Мечникова по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшую с мобильным телефоном в руке. Подбежав к последней, он выхватил указанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенных по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 (т.1, л.д. 5) поясняла, что 30 марта 2011 года около 14 часов она разговаривала по мобильному телефону «Самсунг С 5230»возле центрального входа больницы им. Мечникова, расположенной по пл. Октябрьской в г. Днепропетровске, где неожиданно к ней подбежал ранее незнакомый мужчина и путем рывка выхватив указанный мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1400 гривен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (т.1, л.д. 48-49) судом установлено, что он занимается скупкой и продажей б/у мобильных телефонов на рынке «Озерка»в г. Днепропетровске. Около 16 часов 30 марта 2011 года по месту его работы к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Самсунг С 5230», на что он ответил согласием, отдав парню за покупку телефона 400 гривен. Через некоторое время к нему обратились работники милиции и впоследствии изъяли указанный мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра и изъятия от 04.05.2011 года (т.1, л.д. 24).

Как следует из протокола предъявления свидетелю ОСОБА_4 фотоснимков для опознания от 09.08.2011 года (т.1, л.д. 50-51), свидетель уверено и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, у которого он 30 марта 2011 года приобрел вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг С5230». Достоверность указанного следственного действия также полностью подтвердили в ходе досудебного следствия допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1, л.д. 53-54,5556), принимавшие участие в качестве понятых по данному делу.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подсудимый также изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.33), указав на конкретные обстоятельства, при которых он 30 марта 2011 года открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3

2. Совершая преступление повторно подсудимый ОСОБА_2, 07 мая 2011 года около 21 часов 30 минут, находясь с неустановленным органом досудебного следствия лицом возле средней школы № 66, расположенной по ул. Генерала Грушевого в г. Днепропетровске, увидели ранее не знакомого им потерпевшего ОСОБА_7 Определив имуществом последнего как предмет своего преступного посягательства, подсудимый совместно с неустановленным органом досудебного следствия лицом вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение имущества потерпевшего. После этого, реализуя свои преступные намерения, соучастники преступления приблизились к потерпевшему, где неустановленное органом досудебного следствия лицо, действуя в рамках предварительного сговора, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесло последнему один удар в область спины с требованием передать имущество. Услышав от потерпевшего ОСОБА_7 отказ передать принадлежащее ему имущество, подсудимый ОСОБА_2, исполняя отведенную ему в совершении преступления роль рамках предварительного преступного сговора, применяя по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанёс ОСОБА_7 удар кулаком в лицо, чем последнему была причинена физическая боль, и таким образом подавлена его воля к сопротивлению. После чего, соучастники преступления, доводя свои преступный умысел до конца, действуя открыто, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно мобильный телефон «Samsung SGH-D900I», стоимостью 1000 гривен, завладев которым соучастники преступления с места его совершения скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 07 мая 2011 года около 21 часов 30 минут, совместно с малознакомым ему парнем, находясь возле средней школы № 66 по ул. Генерала Грушевого в г. Днепропетровске, применяя насилие, открыто похитили мобильный телефон потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_7 (т.1, л.д. 90) пояснял, что 07 мая 2011 года около 21 часа он возвращался домой, где проходя мимо школы № 66, расположенной по ул. Генерала Грушевого в г. Днепропетровске, увидел двух молодых людей, не придав им особого значения направился далее, однако через несколько секунд почувствовав удар в область спины, он обернулся и увидел указанный парней, который требовали отдать им, принадлежащее ему имущество. После того, как он ответил отказом передать имущество, один из парней нанес ему удар в область лица, от чего он почувствовал физическую боль и испугавшись, отдал им мобильный телефон, завладев которым, указанные парни скрылись в неизвестном направлении.

Свидетель ОСОБА_8, допрошенный в ходе досудебного следствия (т.1, л.д. 134-135) пояснял, что 07 мая 2011 года он находился возле магазина «Спар», расположенного по пр. Героев в г. Днепропетровске, где к нему подошли двое незнакомых мужчин и предложили приобрести мобильный телефон марки «Самсунг D900». Проверив указанный мобильный телефон, он передал парням за приобретение последнего денежные средства, после чего направился по своим делам.

Как следует из протокола осмотра и изъятия от 06 июня 2011 года (т.1, л.д. 114) сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH-D900I», который как пояснил последний, он приобрел у двух незнакомых ему парней на пр. Героев в г. Днепропетровске, что не противоречит показаниям в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 91,101), пояснявших, что во время их прогулки 07 мая 2011 года около 21 часа около дома 17 по пр. Героев в г. Днепропетровске они наблюдали пробегавшего мужчину в темной спортивном костюме, похожего по описанию потерпевшего на одного из лиц, совершивших преступление.

Кроме того, обстоятельства завладения по предварительному сговору группой лиц с применением насилия имуществом потерпевшего ОСОБА_7 подсудимый также изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д. 106), указав при этом на место и способ совершения преступления, количество лиц участвовавших в завладении имуществом потерпевшего, конкретное наименование похищенного имущества, что могло быть известно только лицу, совершившему указанное преступление.

3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на присвоение оборудования, предназначенного для изготовления психотропных веществ, находясь в заброшенном здании, расположенном на территории больницы им. Мечникова в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступные намерения, присвоил оборудование, предназначенное для изготовления психотропного вещества, а именно колбу медицинскую с пробкой, стеклянную емкость с горлышком в виде удлиненной трубки, а также колбу медицинскую с пробкой черного цвета, которое он совместно с ранее приобретенными ими медицинскими шприцами, полотенцем и кофемолкой марки «PURORA»закапал в пакете с надписью «Сильпо»напротив дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, которое впоследствии 22 августа 2011 года около 16 часов 30 минут было обнаружено и изъято в указанном месте сотрудниками милиции в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 28 мая 2011 года в заброшенном здании на территории больницы им. Мечникова в г. Днепропетровске обнаружил оборудование для изготовления психотропных веществ, присвоив которое с целью изготовление психотропного вещества, он зарыл его на берегу реки Днепр напротив дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, однако указанное оборудование впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия по делу свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1, л.д. 182-183,185-186) поясняли, что 22 августа 2011 года около 16 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенной возле дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где уже находился подсудимый ОСОБА_2, указавший на дерево, под которым он зарыл полиэтиленовый пакет, содержащий оборудование, предназначенное для изготовление психотропных веществ. После чего, в ходе осмотра указанного подсудимым участком местности, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет с надписью «Сильпо», содержащий колбу медицинскую с резиновой пробкой с трубкой, стеклянную емкость с горлышком в виде удлиненной трубки, бутылки пластиковые с жидкостями, одноразовые медицинские шприцы, пластиковую трубку, иглу с фрагментом пластиковой трубки, кофемолку, а также полотенце. По поводу обнаруженного, подсудимый пояснил, что в указанном пакете находится оборудование для изготовление психотропных веществ, ранее присвоенное им на территории больницы им. Мечникова. Вышеуказанные изъятые предметы были в их присутствии опечатаны, а впоследствии переданы для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/2178 от 07 сентября 2011 года (т.1, л.д. 175-177) изъятые сотрудниками милиции у подсудимого ОСОБА_2 предметы, оборудованием, специально предназначенным для изготовления психотропных веществ не являются, однако наличие следовых количеств психотропного вещества «метамфетамин»на части из них, в частности на фрагменте трубки из полимерного материала, в которую вставлена металлическая игла и медицинской шприце из полимерного материала, свидетельствует о том, что огни применялись в процессе изготовления или хранения психотропных веществ.

Кроме того, изложенные обстоятельства полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года (т.1, л.д.143-144), а также протоколом просмотра видеозаписи указанного следственного действия от 13 сентября 2011 года (т.1, л.д. 188-189), согласно которых действительно на участке местности, указанной подсудимым, напротив дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске действительно был обнаружен пакет, содержащий оборудование, предназначенное для изготовление психотропных веществ, которое в дальнейшем признанное органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 179-180), при этом достоверность и правильность фактических обстоятельств, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документов полностью соответствует показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (т.1, л.д. 190-191,192-193).

Кроме того, суд также считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по данному уголовному делу явку с повинной подсудимого ОСОБА_2 (т.1, л.д. 142), в которой последний уверено и последовательно изложил все обстоятельства присвоения оборудования, предназначенного для изготовления психотропных веществ.

4. Подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 30 мая 2011 года около 15 часов находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел потерпевшую ОСОБА_15, разговаривающую по мобильному телефону. Определив последний как предмет своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, приблизившись к потерпевшей, путем рывка открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung GT-7300», стоимостью 2000 гривен. Завладев указанным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно, 30 мая 2011 года около 15 часов находился возле дома 26 по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшую с мобильным телефоном в руке. Подбежав к последней, он выхватив указанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенных по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_15 (т.1, л.д. 205) поясняла, что 30 мая 2011 года около 15 часов прогуливаясь в сторону парка им. Т.Г. Шевченко по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске, она разговаривала по мобильному телефону «Samsung GT-7300», когда неожиданно к ней подбежал подсудимый и путем рывка выхватив указанный мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2000 гривен.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.1, л.д.212), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 30 мая 2011 года открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

Материальный ущерб в сумме 2000 гривен, причиненный потерпевшей ОСОБА_15, а также факт наличия у последней похищенного имущества также полностью подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 203,204).

5. Подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на склонение определенного лица к употреблению наркотических средств, 24 июня 201 года около 19 часов обнаружил около дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство «каннабис»в неустановленном количестве, которое спрятал около вертолетной площадки напротив дома АДРЕСА_3. После чего, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, 26 июня 2011 года около 13 часов, находясь напротив вышеуказанного дома АДРЕСА_3 с ранее известным ему ОСОБА_16, пробудил путем уговорами у последнего желание употребить особо опасное наркотическое средство «каннабис», тем самым склонив последнего к его употреблению.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 24 июня 201 года около дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», которое он с целью употребления в компании, спрятал возле дома АДРЕСА_3, где 26 июня 2011 года около 13 часов, находясь со своим товарищем ОСОБА_17, склонил последнего уговорами к употреблению указанного наркотического средства.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 (т.2, л.д. 24-25) пояснял, что 26 июня 2011 года на вертолетной площадке, расположенной напротив дома АДРЕСА_3, встретил знакомого ему подсудимого ОСОБА_2, который предложил ему употребить совместно наркотическое средство «марихуана», однако он отказался.. После чего, подсудимый стал рассказывать ему о действии указанного наркотического средства и чувствах, которые он испытывает, поскольку он ранее наркотиков не употреблял, ему стало интересно, и он поддался на уговоры подсудимого, употребив указанное наркотическое средство «марихуана»с использованием пластиковой бутылки, которую они оставили в указанном месте.

Из показаний свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 (т.2, л.д. 22-23,24-25) установлено, что 12 августа 201 года около 11 часов 50 минут они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного около дома АДРЕСА_3, где в ходе осмотра сотрудниками милиции была обнаружена и изъята деформированная пластиковая бутылка, объемом 0,5 мл, с фольгой в дырочку на горловине, содержащую налет коричневого цвета. Вышеуказанная пластиковая бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана в их присутствии, а после передана для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/2179 от 07 сентября 2011 года (т.2, л.д. 15-16) на поверхности фрагмента фольги намотанного на бутылку из полимерного материала, обнаружены следовые количества каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (каннабис, смола каннабиса, экстракт каннабиса».

Вышеуказанные обстоятельства обнаружения на участке местности, расположенном напротив дома АДРЕСА_3 вышеуказанной пластиковой бутылки, содержащей остатки наркотического средства «канабис»также полностью подтверждается соответствующим протоколом осмотра и изъятия от 12 августа 2011 года (т.1, л.д. 239).

Кроме того, конкретные обстоятельства склонения ОСОБА_16 к употреблению наркотического средства также были изложены подсудимым в его явке с повинной (т.1, л.д. 235).

6. Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 06 июля 2011 года около 23 часов находясь в кафе «Ибица», расположенном на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_20, а именно мобильный телефон «Нокиа 7210», стоимостью 500 гривен. Завладев указанным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_20 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно 06 июля 2011 года около 23 часов в кафе «Ибица»на о. Монастырском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, тайно похитил мобильный телефон потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_20 (т.2, л.д. 65-66), поясняла, что 06 июля 2011 года около 23 часов она отдыхала в кафе «Ибица», расположенном на о. Монастырский в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где оставив на столике принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 7210», отошла заказать попить. По возвращению к месту, она обнаружила пропажу указанного мобильного телефона, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Свидетель ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия пояснял (т.2, л.д. 55-56), что 07 июля 2011 года около 10 часов он находился на территории торгового рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске, где к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Нокиа 7210», осмотрев который, он приобрел указанный телефон за 300 гривен, при этом о преступном происхождении последнего он не знал.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 13 августа 2011 года (т.2, л.д. 38), согласно которого сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_21 был изъят мобильный телефон «Нокиа 7210», при этом последний пояснил, что приобрел указанный телефон у мужчины на территории рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске.

В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_21 фотоснимков для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 25.08.2011 года (т.2, л.д. 57-58), последний уверено и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, у которого он при вышеизложенных обстоятельствах приобрел мобильный телефон «Нокиа 7210».

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.2, л.д. 32), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 06 июля 2011 года тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_20, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

7. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, находился 10 июля 2011 года около 23 часов в помещении кафе «Ибица», расположенном на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, увидел лежащую без присмотра сумку черного цвета с надписью «Найк», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_22 Определил указанную сумку, как предмет своего преступного посягательства, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_22, а именно сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности, а также содержащийся в последней мобильный телефон «Сименс МЕ-45», стоимостью 300 гривен с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Завладев указанным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_22 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно 10 июля 2011 года около 23 часов, находясь в кафе «Ибица»на о. Монастырском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске тайно похитил сумку с мобильным телефоном, после чего с месте совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_22 (т.2, л.д. 102-103) поясняла, что 10 июля 2011 года около 23 часов она находилась в кафе «Ибица»на Монастырском острове в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где на несколько минут оставила на столике без присмотра принадлежащую ей сумку черного цвета «Найк»с мобильным телефоном «Сименс МЕ-45»внутри. Вернувшись к месту, она обнаружила пропажу указанной сумки и казанного телефона, стоимостью 300 гривен.

Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия пояснял (т.2, л.д. 107-108), что 11 июля 2011 года около 10 часов он находился на территории торгового рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске, где к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Сименс МЕ-45», осмотрев который, он приобрел указанный телефон за 120 гривен, при этом о преступном происхождении последнего он не знал. Впоследствии указанный телефон был изъят у него сотрудниками милиции, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра и изъятия от 11 августа 2011 года (т.2, л.д. 81).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.2, л.д. 84), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 10 июля 2011 года тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_22, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

8. Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 12 июля 2011 года около 23 часов находясь около торговой палатки «Оболонь», расположенной на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_24, а именно мобильный телефон «Нокиа 6500 S», стоимостью 400 гривен. Завладев указанным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_24 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что он действительно 12 июля 2011 года около 23 часов возле торговой палатки «Оболонь»на о. Монастырском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_24 (т.2, л.д. 142-143), пояснял, что 12 июля 2011 года около 23 часов он находился по месту своей работы в торговой палатке «Оболонь»расположенной на о. Монастырский в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске. Осуществляя обслуживания клиентов, он положил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6500S»на стойку бара, однако когда повернулся, то обнаружил пропажу последнего.

Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия пояснял (т.2, л.д. 147-148), что 13 июля 2011 года около 10 часов он находился на территории торгового рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске, где к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Нокиа 6500S», осмотрев который, он приобрел указанный телефон за 200 гривен, при этом о преступном происхождении последнего он не знал.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 11 августа 2011 года (т.2, л.д. 119), согласно которого сотрудниками милиции у свидетеля ОСОБА_23 был изъят мобильный телефон «Нокиа 6500S», при этом последний пояснил, что приобрел указанный телефон у мужчины на территории рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подсудимый также изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.121), указав на конкретные обстоятельства, при которых он 12 июля 2011 года тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_24

9. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 15 июля 2011 года около 23 часов 30 минут, находился в кафе «Рогань», расположенном на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, где увидел лежащий на столе мобильный телефон. После чего, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, тайно похитил со стола указанный принадлежащий потерпевшему ОСОБА_25 мобильный телефон «Nokia 5310 Express Music», стоимостью 400 гривен. Завладев таким образом чужим имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_25 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно находясь 15 июля 2011 года около 23 часов 30 минут в кафе «Рогань»на о. Монастырский в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, тайно похитил со стола мобильный телефон, с которым скрылся, распорядившись последним по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_25 пояснил, что 15 июля 2011 года около 23 часов 30 минут он отдыхала в кафе «Рогань», расположенном на о. Монастырский в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где оставив на столике принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5310», отошел заказать попить. По возвращению к месту, он обнаружила пропажу указанного мобильного телефона, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 400 гривен.

Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия пояснял (т.2, л.д. 188-189), что 16 июля 2011 года около 10 часов он находился на территории торгового рынка по ул. Пастера в г. Днепропетровске, где к нему обратился мужчина с просьбой приобрести мобильный телефон «Нокиа 5310 Express Music», осмотрев который, он приобрел указанный телефон за 250 гривен, при этом о преступном происхождении последнего он не знал. Впоследствии указанный телефон был изъят у него сотрудниками милиции, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра и изъятия от 11 августа 2011 года (т.2, л.д. 164).

Также, в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.2, л.д. 161), в которой подсудимый добровольно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 15 июля 2011 года тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_25, при этом указав на место и способ совершения преступления, похищенное имущество, что по мнению суда действительно было известно только лицу, непосредственно совершившему указанное преступление.

10. Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 19 июля 2011 года около 23 часов, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, с использованием ранее изготовленного им крюка, отрыл шахты лифта указанного дома, откуда действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КЖЭП № 42, а именно: две буферные пружины кабины, общей стоимостью 2016 гривен и две буферные пружины противовеса, обей стоимостью 2136 гривен, а всего на общую сумму 4152 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил КЖЭП № 42 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 19 июля 2011 года около 23 часов 30 минут, находясь в подъезде дома 20 по Бульвару Славы в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, с использованием ранее изготовленного им крюка, отрыл шахты лифта указанного дома, откуда действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КЖЭП № 42, а именно: одну пружину буферной кабины, стоимостью 1008 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил КЖЭП № 42 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 19 июля 2011 года около 23 часов 50 минут, находясь в подъезде дома АДРЕСА_5, где реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, убедившись в тайном характере своих действий, с использованием ранее изготовленного им крюка, отрыл шахты лифта указанного дома, откуда действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КЖЭП № 42, а именно: две пружины буферной кабины, общей стоимостью 2016 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил КЖЭП № 42 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 19 июля 2011 года, в период времени с 23 часов до 00 часов, в домах АДРЕСА_5, с помощью изготовленного им крюка, открыл шахты лифта, откуда тайно похитил пружины кабины лифта, с которыми скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель гражданского истца ОСОБА_26 пояснила, что она занимает должность мастера КЖЭП 42, обслуживающего несколько домов по Бульвару Славы в г. Днепропетровске. Приблизительно 21 июля 2011 года от жильцов домов АДРЕСА_5 она узнала о неработающих лифтах, при проверки которых было установлено отсутствие буферных пружин кабины и пружин противовесов, по факту чего были составлены соответствующие акты пропажи имущества (т.2, л.д. 210, т.3, л.д. 5,43), согласно которым общая стоимость похищенного имущества в виде двух пружин буферной кабины и противовеса в доме АДРЕСА_4 составила 4152 гривен, в доме 20 по Бульвару Славы стоимость буферной пружины кабины составила 1008 гривен, а также стоимость двух буферных пружин кабины, похищенных в доме АДРЕСА_5 составила 2016 гривен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 09 августа 2011 года (т.2, л.д.208-209, т.3, л.д. 7-8, 45-46), согласно которых в ходе осмотра лифтового помещения, расположенного в подъездах домов АДРЕСА_5, сотрудниками милиции был зафиксирован факт похищения вышеуказанного лифтового имущества.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_27 (т.2, л.д. 235-236) судом установлено, что 20 июля 2011 года около 12 часов он находился на свое рабочем месте в районе Южного моста в г. Днепропетровске, когда к нему подошел мужчина и предложил приобрести пять пружин. Проверив указанные пружины, он приобрел последние у данного мужчины за 500 гривен.

В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_27 фотоснимков для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 12 сентября 201 года (т.2, л.д. 237-238), последний уверено и безошибочно указал на фотоснимок подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, у которого он 20 июля 2011 года в районе Южного моста в г. Днепропетровске приобрел пять лифтовых пружин.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подсудимый также изложил в своих явках с повинной (т.2, л.д.204, т.3, л.д. 1,39), указав на конкретные обстоятельства, при которых он 19 июля 2011 года тайно похитил лифтовые пружины из шахт лифта, расположенных в домах 19,20 и АДРЕСА_5.

13. Подсудимый ОСОБА_2 23 июля 2011 года около 21 часов, находясь на о. Монастырский в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, обнаружил бумажный сверток с веществом, массой 10,5 г., имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное вещество, составляет 9,98 г. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, подсудимый присвоил указанное особо опасное наркотическое средство, чем незаконно приобрёл без цели сбыта, после чего, стал незаконно храня при себе переносить до 01 часов 24 июля 2011 года, когда по подозрению в совершении преступления, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в кабинет 404 Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 21 июля 2011 года около 21 часов, прогуливаясь в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, он увидел бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», которое с целью личного употребления, без цели сбыта присвоил и начал носить с собой. Однако, около 01 часа 24 июля 201 года, находясь в вышеуказанном парке, он был остановлен сотрудниками милиции, после чего у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_28 (т.3, л.д.84-85,86-87) пояснили, что 24 июля 2011 года около 01 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками милиции к отделению милиции, расположенном по ул. Шевченко, 7 в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_2 В их присутствии в ходе проведения осмотра подсудимого, в правом носке последнего был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом ОСОБА_2 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «конопля», найденным и присвоенным им для личного употребления, без цели сбыта. Изъятое у подсудимого ОСОБА_2 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/1979 от 11 августа 2011 года (т.3, л.д. 101-103), изъятое у ОСОБА_2 вещество, массой 10,5 г., имеет анатомо-морфологическое признаки растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средство «каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 9,98 г.

Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтверждается протоколом осмотра и изъятия (т.3, л.д.77), согласно которого у ОСОБА_2 действительно в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, впоследствии отнесённое экспертом к наркотическому средству и признанному органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т.3, л.д.104).

14. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2, 22 июля 2011 года около 23 часов находился в кафе «Робинзон», расположенном на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, где увидел лежащую без присмотра сумку, которую определил как предмет своего преступного посягательства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2, убедившись в тайном характере своих действий, тайно похитил указанную сумку, стоимостью 100 гривен, в которой находилось имущество потерпевшей ОСОБА_29, а именно кошелек, стоимостью 1200 гривен, денежные средства в сумме 150 гривен, мобильный телефон «Samsung E600», стоимостью 900 гривен, а всего на общую сумму 1270 гривен. Однако, при попытки скрыться с похищенным имуществом, преступные действия подсудимого ОСОБА_2 были обнаружены ОСОБА_30 и ОСОБА_31, которые стали преследовать подсудимого. Осознавая открытый характер своих действий, подсудимый ОСОБА_2, пытаясь довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества до конца, открыто попытался скрыться с указанным имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_29, однако по причинам, не зависящим от его воли, не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он действительно 22 июля 2011 года около 23 часов находясь в кафе «Робинзон»на о. Монастырском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, тайно похитил сумку, лежащую на столе. В то время, когда он хотел скрыться, его действия заметили двое парней, которые стали преследовать его, однако удерживая похищенное имущество при попытки скрыться, он все же был задержан последними на выходе из кафе.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия по делу потерпевшая ОСОБА_29 (т.3, л.д. 147-148) поясняла, что 22 июля 2011 года она совместно со своими друзьями ОСОБА_30, ОСОБА_32 и ОСОБА_31 находились в помещении кафе «Робинзон», расположенном на о. Монастырском в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске. Оставив свою сумку с имуществом на столе, она совместно с указанными лицами направилась танцевать, где периодически наблюдала за последней. Через несколько минут, она заметила, как к столику подошел подсудимый и попытался похитить указанную сумку. Она сразу сообщила о увиденном своему парню ОСОБА_30, который совместно с ОСОБА_31 погнались за подсудимым, пытавшимся скрыться с имуществом, после чего задержали его возле выхода из кафе.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_32, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 (т.3, л.д. 149-150,151-152,156), пояснившие, что ими действительно 22 июля 2011 года перед выходом из помещения кафе «Робинзон»на о. Монастырском в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске был задержан подсудимый ОСОБА_2, пытавшийся скрыться с имуществом ОСОБА_29, что также подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 22 июля 2011 года (т.3, л.д. 129), согласно которого сотрудниками милиции была изъята и осмотрена женская сумка, содержащая кошелек с денежными средствами в сумме 150 гривен, а также мобильным телефон «Samsung E600», впоследствии признанным органом досудебного следствия в качестве вещественного доказательства по делу (т.3, л.д. 160).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённое повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

- в оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

- в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;

- в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины;

- в присвоении оборудования, предназначенного для изготовления психотропных веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК Украины,

- в склонении определенного лица к употреблению наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не находится, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины.

Также, судом установлено, что в рамках досудебного следствия по данному уголовному делу были проведены судебно-химические экспертизы, затраты на которые составили 1350,72 грн., что подтверждается соответствующими квитанциями в материалах уголовного дела. Поскольку проведение указанных экспертиз относится к судебным издержкам по делу, суд считает необходимым возложить их на подсудимого ОСОБА_2, согласно требований ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 313 ч.1, 315 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет и одного месяца лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 313 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 315 УК Украины к трёх годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, поглотив менее строгие наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет и одного месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 июля 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31 25 02 72 21 00 50 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ по проведению судебно-химических экспертиз) в счёт возмещения судебных издержек по делу одну тысячу триста пятьдесят гривен семьдесят две копейки.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство «марихуана», а также следовое количество психотропного вещества «метамфетамин», две колбы, две чашки из полимерного материала, медицинские шприцы с жидкостью, иголку с трубкой белого цвета, кофемолку и полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанции № 233 и № 222) - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки Samsung C 5230, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 120 от 14 сентября 2011 года) вернуть по принадлежности ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу бутылку из полимерного материала, фрагмент бумаги, следовое количество каннабиноидов, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 232) уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Пойда