Постанова № 21371401, 02.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа №5004/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. , судді Щепанська Г.А. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №688 від 31.05.2011 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 (апелянт) - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2012 року)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер""

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/2042/11 від 12.12.2011 року (суддя Філатова С.Т.) з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки №236 від 27.01.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", які знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, і належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, код ЄДРПОУ 37610942).

Ухвала мотивована вірогідністю вчинення з боку відповідача дій по подальшому відчуженню майна, що можуть порушити права та законні інтереси позивача та, насамперед, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-2 просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на те, що судом не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/2042/11 від 30 грудня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/2042/11 від 13.01.2012 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/2042/11 від 16.01.2012 року продовжено розгляд апеляційної скарги на більш тривалий строк та відкладено розгляд апеляційної скарги враховуючи клопотання апелянта.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/2042/11 від 31.01.2012 року відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 02.02.2012 року не з'явились. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (комісіонер) було укладено договір комісії, згідно якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобовязувався за дорученням комітента укласти від свого імені та за рахунок комітента один або кілька договорів купівлі-продажу майна, визначеного сторонами в даному договорі та передати комітентові все одержане за договором (т.2 а.с. 35-37).

Пунктами 1.2, 1.3 договору комісії визначено майно, що підлягає продажу комісіонером, а саме майно, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, належить комітенту на праві власності згідно свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом Луцької міської ради 16.03.2003 року та складається з:

будівля котельні (літера б-2) загальною площею 570,9 кв.м.;

будівля компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252,0 кв.м.;

вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.;

будівля цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) площею 3887,4 кв.м.;

будівля трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52,2 кв.м.;

будівля гаража (літера К-1) загальною площею 65,7 кв.м.;

будівля бісквітного цеху (літера И 2-1) загальною площею 457,5 кв.м.

будівля механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443,9 кв.м.;

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.

гараж (літера д) загальною площею 42,2 кв.м.;

будівля складу сировини (літера В-1) загальною площею 303,8 кв.м.

будівля нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474,4 кв.м.,

будівля роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.

будівля центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.

будівля складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.;

спецоб'єкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.

27.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №236 на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №4-4 від 27.01.2006 року.

Предметом договору іпотеки є перелічене вище нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а та належить іпотекодавцю на праві власності.

27.01.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за №23А (Т.1 а.с. 38-46).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2009 року здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"" (т.2 а.с. 135-138).

20.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майна у відповідності до договору комісії від 12.12.2005 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2009 року по справі №3/172 визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 20.05.2009 року. (т.2 а.с. 33-34).

05.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"", згідно розділу 2 договору купівлі-продажу від 20.05.2009 року, здійснюючи проведення розрахунків за формою розрахункового документа - простий вексель у відповідності до ЗУ "Про обіг векселів в Україні" підписали акт приймання-передачі векселя АА 028899 з датою випуску 29.11.2007 року, емітент - ТОВ "Новітні крохмальні технології", номінальною вартістю 560 000грн., строк погашення - за пред'явленням, згідно якого ТОВ "Поларт-Трейд" передає, а ТОВ "Новітні крохмальні технології" приймає даний вексель (т.2 а.с. 38).

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"" на оспорюване майно стверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2009 року. (т.2 а.с. 17-32).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.12.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ"" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл"" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер". Підставами для подання заяви є неспроможність боржника протягом періоду часу понад три місяці сплатити заборгованість (т.1 а.с. 95-99).

Відповідно до протоколу №1 позачергових зборів засновників ТОВ "Поларт-Інвест" від 11.01.2010 року, ТОВ "ТД "Поларт-Трейд"" передало ТОВ "Поларт-Інвест" у власність майно, вартістю 4 900 000 грн., як внесок засновника до статутного капіталу ТОВ "Поларт-Інвест", яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, і складається із нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки №236 від 27.01.2006 року. (т.1 а.с. 159).

11.02.2010 року виконавчий комітет Луцької міської ради рішенням №98-3 оформив Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" право приватної власності на об'єкти нерухомого майна на вулиці Володимирській, 57а, що є предметом договору іпотеки №236 від 27.01.2006 року. (т.1 а.с.57).

18.01.2011 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією (т.2 а.с. 135-138).

18.01.2011 року у справі про банкрутство затверджений реєстр кредиторів, в який включений ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" з майновою вимогою в розмірі 54 440 468,35 грн., з яких: 48 839 169,80 грн. - перша черга; 5 601 298,55 грн. - шоста черга.

04.04.2011 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10546206 станом на 19.07.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром", засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" зі 100% розміром внеску до статутного фонду (т.3 а.с. 56).

06.05.2011 року Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" прийнято рішення про державну реєстрацію об'єктів нерухомості, зазначених в договорі іпотеки №236 від 27.01.2006 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на підставі свідоцтв про право власності, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №326-2 від 29.04.2011/05.05.2011 року, що стверджується інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.5 а.с. 13-46)

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (банку): зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Крім того, заборона відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем передбачена підпунктом 4.1.4 договору іпотеки №236 від 27.01.2006 року (т.1 а.с. 42).

Відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також зі змісту статті 66 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Місцевим господарським судом правомірно враховано доводи банку про те, що майно ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд"", а в подальшому внесено ТОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд"" до статутного фонду ТОВ "Поларт-Інвест" без згоди банку як заставодержателя майна, а далі, під час судового провадження у даній справі, ТОВ "Поларт-Інвест", як засновник, внесло до статутного фонду ТОВ "Кондитерторгпром" майно, що знаходиться в заставі банку відповідно до державного реєстру обтяжень (зареєстрованого 27.01.2006 року).

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема витягами КП "ВО БТІ", отриманими на запит суду першої інстанції і обумовлюють обґрунтовану необхідність забезпечення позову як документальне підтвердження про вірогідність вчинення з боку відповідача дій по подальшому відчуженню майна, що можуть порушити права та законні інтереси позивача та, насамперед, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 року у справі №5004/2042/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/2042/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

1875/12