Рішення № 21371065, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 17/5025/2254/11 За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі 55 Управління начальника робіт м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Поділля Плюс” м. Хмельницький

про стягнення 55 180,04 грн., з яких 50102,00 грн. основний борг, 3882,90 грн. пеня, 233,81 грн. інфляційні втрати, 961,33 грн. 3% річних

суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 10.01.2012р.

відповідача: не зявився

за участю прокуратури: Федорук В.М. старший помічник військового прокурора Хмельницького гарнізона

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 50102,00 грн. основного боргу, 3882,90 грн. пені, 233,81 грн. інфляційних втрат, 961,33 грн. 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду із заглиблення фундаментальних паль під спорудами №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.), не розрахувався за виконані роботи, в результаті чого, як стверджує, утворилась заборгованість. За порушення виконання грошового зобовязання згідно договору нараховано пеню, а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Статтею 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та йогоправовийстатус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, направлялися ухвали суду. Між тим, ухвала про порушення провадження у справі від 22.12.2011р. повернута відділенням поштового звязку з відміткою про відмову адресата від отримання, ухвала про відкладення судового засідання від 11.01.2012р. повернута відділенням поштового звязку з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться”.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті, отже суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.02.2011р. між 55 Управлінням начальника робіт м. Хмельницький (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад Поділля Плюс” м. Хмельницький (замовник) укладено договір підряду із заглиблення фундаментальних паль під спорудами №110203 (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.), відповідно до умов якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобовязується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва виконати роботи із улаштування фундаментів торгівельних та складських приміщень в м. Хмельницькому, по вул. Західноокружній, шляхом заглиблення паль замовника в кількості 156 штук (60 шт. - довжиною 7 м., 20 шт. - довжиною 8 м., 74 шт. - довжиною 9 м.) та здати виконану роботу замовнику, а замовник зобовязується прийняти від підрядника закінчені роботи з улаштування фундаментів та оплатити їх у визначеному договором порядку (п. 1.1.).

Згідно п. 3.1. договору підряду №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.) договірна ціна робіт, передбачених умовами пунктів 1.1 та 1.3 даного договору є динамічною і складає 50 102,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8350,33 грн.). Із неї: заглиблення паль дизель молотом із розрахунку 37,00 грн. за один метр палі - 46102,00 грн.; динамічне випробування паль та виготовлення звіту за результатами випробування - 2400,00 грн.; перебазування будівельної техніки - 1600,00 грн.

Розділом 5 договору підряду сторонами визначено порядок приймання-передачі закінчених робіт, зокрема, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. приймання-передача закінчених робіт з будівництва обєкта проводиться відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт. Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом прийняття виконаних робіт.

В розділі 6 договору підряду сторони погодили проведення розрахунків за виконані роботи, а саме: розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та з урахуванням змін до неї, які обумовлені порядком, передбаченим договором. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів прийняття виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику на перевірку та підписання. Замовник зобовязаний перевірити акти виконаних робіт та підписати їх на протязі двох днів з моменту їх надання підрядником або письмово надати свої зауваження. Остаточний розрахунок за виконані підрядником за договором роботи здійснюються замовником на протязі десяти календарних днів після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт і підписання акту прийняття виконаних робіт.

Пунктом 7.3. договору підряду сторони визначили відповідальність замовника за несвоєчасне виконання взятих ним на себе за договором зобовязань щодо дотримання термінів оплати за виконані роботи у вигляді сплати підряднику неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплачених підряднику за договором коштів за кожний день прострочення платежу.

Згідно п.п. 10.2., 10.3. договору будь-які зміни або доповнення договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі, підписані сторонами. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

На виконання умов договору підряду із заглиблення фундаментальних паль під спорудами №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.) позивачем були виконані на загальну суму 50102,00 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2011 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за березень 2011 року.

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договору підряду №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.) не провів.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду, відповідно до п. 7.3. договору, позивач за період з 11.04.2011р. по 10.10.2011р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 3882,90 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем за період квітень 2011р. вересень 2011р. нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 233,81 грн. та за період з 11.04.2011р. по 30.11.2011р. 961,33 грн. 3% річних.

01.07.2011р. позивачем відповідачу була надіслана претензія про сплату боргу за виконані підрядні роботи згідно договору. Однак, відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату виконаних робіт згідно укладеного договору підряду, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду із заглиблення фундаментальних паль під спорудами №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.), відповідно до умов якого позивач доручив відповідачу, а відповідач зобовязався виконати роботи із улаштування фундаментів торгівельних та складських приміщень в м. Хмельницькому, по вул. Західноокружній, та здати виконані роботи відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2011 року на суму 50102,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за березень 2011 року на суму 50102,00 грн. вказано перелік робіт, виконання яких було здійснено позивачем і виконання яких було прийнято відповідачем, а також визначена їх вартість. Вказані акт та довідка підписані та скріплені печатками сторін і не містять ніяких зауважень, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобовязання згідно умов договору підряду із заглиблення фундаментальних паль під спорудами №110203 від 01.02.2011р. (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15.03.2011р.), та виконав підрядні роботи на загальну суму 50102,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 6.4. договору підряду №110203 від 01.02.2011р. відповідач зобовязався остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи здійснити на протязі десяти календарних днів після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт і підписання акту прийняття виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 50102,00 грн. не містить дати здачі та прийняття робіт.

Враховуючи те, що з наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт неможливо встановити день його підписання сторонами, днем підписання необхідно вважати останній день відповідного звітнього місяця, тобто 31.03.2011р. Отже, останнім днем оплати виконаних згідно акта робіт є 10.04.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обовязок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт згідно акту, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 50102,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 50102,00 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню. Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 11.04.2011р. по 10.10.2011р. (183 дня) складає 3882,90 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 7.3. договору підряду №110203 від 01.02.2011р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність відповідача в разі несвоєчасного проведення розрахунку за виконану роботу у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплачених коштів за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3882,90 грн., яка нарахована за період з 11.04.2011р. по 10.10.2011р. (183 дня).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про правомірність їх нарахування за прострочку виконання грошового зобовязання, а саме: 961,33 грн. 3% річних, які нараховані за період з 11.04.2011р. по 30.11.2011р. (234 дня) та 233,81 грн. - інфляційних втрат (за період квітень 2011р. вересень 2011р.)

З врахуванням зазначеного вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі 55 Управління начальника робіт м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Поділля Плюс” м. Хмельницький про стягнення 55 180,04 грн., з яких 50102,00 грн. основний борг, 3882,90 грн. пеня, 233,81 грн. інфляційні втрати, 961,33 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Поділля Плюс” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 14/1; код ЄДРПОУ 37411759) на користь 55 Управління начальника робіт (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165; код ЄДРПОУ 07665168) 50102,00 грн. (пятдесят тисяч сто дві гривні 00 коп.) основного боргу, 3882,90 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 90 коп.) пені, 233,81 грн. (двісті тридцять три гривні 81 коп.) інфляційних втрат, 961,33 грн. (девятсот шістдесят одну гривню 33 коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Поділля Плюс” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 14/1; код ЄДРПОУ 37411759) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, р/р 31213206700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1411,50 грн. (одна тисяча чотриста одинадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення виготовлено та підписано 07 лютого 2012 року.

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи,

2, 3 позивачу,

4 відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, будинок 14/1),

5 військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65),

6 прокуратурі області (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Помічник судді О.В. Гороховська