Ухвала суду № 21371062, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.Справа № 18/2291 За позовом: Городоцької районної друкарні м. Городок до: приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок

про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом: приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький

до: Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року

(заява про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду)

СуддяДимбовський В.В.

Представники сторін:

від Городоцької районної друкарні : Польовий А.Л. - директор друкарні

від ПП "Аспект": ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 02.11.2011р. (в судовому засіданні від 30.01.2012р.)

Федюченко В.О. - директор ПП "Аспект"

від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.11.2011р. (в судовому засіданні від 30.01.2012р.)

Ухвала виноситься 06.02.2012р., оскільки в судовому засіданні 30.01.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: рішенням господарського суду від 29.10.2010р. позов Г ородоцької районної друкарні м. Городок до приватного підприємства „Аспект", м. Хмельницький за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м.Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року задоволено частково.

Вирішено стягнути з приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні,м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) основного боргу, 594,69 грн. (пятсот девяносто чотири грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двісті сімдесят сім грн. 07 коп.) витрат по оплаті державного мита, та 226,07 грн. (двісті двадцять шість грн. 07 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Вирішено видати наказ. В решті позову відмовлено.

У зустрічному позові приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовлено. Вирішено повернути Городоцькій районній друкарні, м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) з Державного бюджету України 192,53 грн. (сто дев'яносто дві гривні 53 коп.) зайво сплаченого платіжними дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 від 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державного мита, про що видати довідку.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачем за первісним позовом - приватним підприємством „Аспект”, м. Хмельницький -подано апеляційну скаргу на рішення №18/2291 від 20.09.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект", м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010року по справі №18/2291 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2011р. по справі №18/2291 скасовано. Прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача (за первісним позовом) - приватним підприємством "Аспект",м. Хмельницький на користь позивача (за первісним позовом) - Городоцької районної друкарні, м. Городок- 27112грн. 18 коп. -основного боргу, 594 грн. 69 коп. - пені, 277, 07 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 01 серпня 2008 року припинено за відсутності предмету спору. Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача (за зустрічним позовом)- Городоцької районної друкарні, м. Городок- на користь позивача (за зустрічним позовом)- Приватним підприємством "Аспект", м. Хмельницький 165175 грн. 24 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 165 грн. 18 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. були видані відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Повернено касаційну скаргу та додані до неї документи Городоцькій районній друкарні на Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. у справі №18/2291. Вирішено видати Городоцькій районній друкарні довідку на повернення з державного бюджету 686,87 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №144 від 06.07.2011р.

29.11.2011р. до суду від Городоцької районної друкарні надійшла заява про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату В.В.Комарніцького, за погодженням Голови господарського суду області Крамара С.І. від 29.11.2011р. за №694/11 у зв'язку з звільненням судді Саврія В.А., відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. зі змінами та доповненнями заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291 за позовом Городоцької районної друкарні, м. Городок до: приватного підприємства „Аспект”, м. Хмельницький; за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом: приватного підприємства „Аспект”, м. Хмельницький до: Городоцької районної друкарні, м. Городок про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. заяву Городоцької районної друкарні про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду призначено до розгляду в засіданні суду.

Заявник просить розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. та затвердити наступний графік виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р.:

1) грудень 2011р. - зарахувати заборгованість приватного підприємства "Аспект" перед Городоцькою районною друкарнею в сумі 28219, 94 грн.;

2) січень 2012р. - 11000грн.;

3) лютий 2012р. - 11000грн.;

4) березень 2012р. - 11000 грн.;

5) квітень 2012р. - 11000 грн.;

6) травень 2012р. - 11000грн.;

7) червень 2012р. - 11000грн.;

8) липень 2012р. - 11000грн.;

9) серпень 2012р. - 11000грн.;

10) вересень 2012р. - 15000грн.;

11) жовтень 2012р. - 15000грн.;

12) листопад 2012р. - 11356, 78грн.

В обгрунтування заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291 посилається на важке фінансове становище, відсутність належних сум на рахунку установи.

Директор Городоцької районноої друкарні в судовому засіданні просить суд задоволити заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. з посиланням на важке фінансове становище.

Голова Городоцької районної ради в судовому засіданні від 30.01.2012р. заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. підтримав.

В судовому засіданні директор ПП "Аспект" заперечував щодо розстрочки виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. з посиланням на те, що наведені заявником обставини в обгрунтування поданої заяви не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховується, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом та застосовується при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей. Зокрема, можуть надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо. Така ж правова позиція викладена в п.1.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” із змінами і доповненнями.

Суд вважає, що посилання заявника на складне фінансове становище не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291, оскільки не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, так як кризові явища в економіці стосуються всіх суб'єктів господарювання. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291 заявником суду не надано.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Городоцької районної друкарні про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. по справі №18/2291 відмовити.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук.4прим.:

1- до справи,

2- Городоцькій районній друкарні,

3- ПП "Аспект",

4- третій особі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення:32000, м. Городок, вул. Шевченка, 20).