Ухвала суду № 21370883, 03.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"03" лютого 2012 р.справа № 5013/1699/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 5013/1699/11

за позовом: Відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області;

про стягнення 39 338 грн. 15 коп.

Відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 38 715 грн., надлишково сплачених за роботи по договорах підряду № 46а від 12.08.09, № 62 від 22.10.09, та судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на акті ревізії від 10.01.11 № 110-16/01, складеному посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Одеській області за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.08 по завершений звітний період 2010 р.

Відповідач не подав погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення на позов.

Ухвалою від 26.10.11 господарський суд зобов'язав у строк до 03.11.11 подати

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань різних галузей знань, для установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів, установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 07.11.11 господарським судом призначена комплексна інженерно-технічна (будівельно-технічна) та економічна судова експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 5013/1699/11 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті господарському суду 09.12.11 із повідомлення про неможливість проведення судової експертизи з-за відсутності спеціаліста у сфері дорожнього будівництва.

Ухвалою від 30.12.11 господарським судом призначена комплексна інженерно-технічна (будівельно-технічна) та економічна судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 5013/1699/11 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшли 16.01.12 з повідомлення про неможливість проведення названої експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів інституту з виконання експертиз та із пропозицією звернутись до інших експертних установ та спеціалістів.

Враховуючи вищевикладене господарський суд, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначає комплексу інженерно-технічну (будівельно-технічну), дорожньо-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Господарський суд повідомляє, що особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України;

сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 Господарського процесуального кодексу України;

судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача із подальшим їх розподілом після прийняття рішення з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну), дорожньо-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення судових експертів (судового експерта) поставити питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна по капітальному ремонту тротуару впродовж проїжджої частини вул. Данченко, 5 документації по капітальному ремонту тротуару впродовж проїжджої частини вул. Данченко, 5 (договір підряду № 46 а від 12.08.09, стор. 18 справи), капітальному ремонту проїжджої частини вул. Данченко, 1 - Паркова, 2а (договір підряду № 62 від 22.10.09 із додатковою угодою № 1 від 27.11.09, стор. 40 - 41 справи) ?;

- в якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єктах "капітальний ремонт тротуару впродовж проїжджої частини вул. Данченко, 5" та "капітальний ремонт проїжджої частини вул. Данченко, 1 - Паркова, 2а" вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва ?;

чи підтверджуються документально висновки ревізії, викладені в акті ревізії від 10.01.11 № 110-16/01, складеному посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Одеській області за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.08 по завершений звітний період 2010 р. у частині, що стосується завищення обсягу і/чи вартості виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи ?.

3. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у п'ятиденний строк з дня вирішення питання щодо осіб, яким доручається проведення комплексної експертизи, повідомити господарському суду Кіровоградської області дані про таких осіб та про документ, за яким таке доручення відбулося.

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради у п'ятиденний строк надавати додатково витребувані для проведення комплексної судової експертизи документи.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок для оплати судової експертизи направити відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради за адресою: 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33 (а в копії - господарському суду Кіровоградської області).

7. Зобов'язати відділ комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради у п'ятиденний строк оплатити рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та надати докази оплати комплексної судової експертизи господарському суду Кіровоградської області у десятиденний строк після такої оплати.

8. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної судової експертизи матеріали справи № 5013/1699/11.

9. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок судових експертів (судового експерта) після проведення судової комплексної експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області разом із матеріалами справи № 5013/1699/11.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, третій особі, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 61077, м. Харків, вул. Золочевського, 8-а).

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар