Рішення № 21370309, 06.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2012Справа №5002-29/5443-2011 за позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198);

до відповідача Приватного підприємства «Скалисте-ВК» (98440, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Фрунзе, 19, код ЄДРПОУ 34886258);

про стягнення 51,98 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №08/1 від 21.06.2011 р;

від відповідача ОСОБА_2, директор, витяг з ЄДР, паспорт;

суть спору: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача приватного підприємства «Скалисте-ВК» на користь держави в дохід місцевого бюджету Скалистівської с/р шкоди в розмірі 51,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у с. Скалисте Бахчисарайського району було встановлено, що в процесі господарської діяльності підприємства відповідача не включений до інвентаризації зварювальний піст як неорганізоване джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що складений відповідний акт від 02.07.2009 р., який був розрахований на суму 51,98 грн. Зазначена шкода, заподіяна державі в сумі 51,98 грн., відповідач добровільно її не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2012 року позов Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

10 січня 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшла заява про сплату штрафу у розмірі 51,98 грн. у повному обсязі, у підтвердження чого ним додана копія квитанції №21217.286.1. від 19.12.2011р.

Вказана заява з додатком оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Позивач у судове засідання 06.02.2012р. зявився, однак витребувані судом документи ухвалою від 19.01.2012р. не надав.

Відповідач у судове засідання 06.02.2012р. зявився, відзив на позов не подав, однак ним надано оригінал платіжного документа, а саме квитанції №21217.286.1. від 19.12.2011р., якою відповідач сплатив позивачеві 51,98грн. шкоди.

Судом оглянуто оригінал платіжного доручення та завірено його копію, яка надана відповідачем у попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємства відповідача ПП «Скалисте ВК» за адресою: Бахчисарайський район, с. Скалисте, вул. Фрунзе, 19.

Результати вказаної перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 02.07.2009р., а саме: в процесі господарської діяльності підприємства не включений до інвентаризації зварювальний піст як неорганізоване джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с. 12-13).

02.07.2009р. Республіканським комітетом АР Крим з екології і природних ресурсів винесено припис №002/91 у відношенні відповідача, здійснити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу до 02.09.2009р. та отримати відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин від зварювального посту до 02.09.2009р. (а.с. 14).

02.07.2009р. Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища складений протокол №002236/91-78 про адміністративне правопорушення у відношенні директора відповідача громадянина ОСОБА_2 (а.с. 15)

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 2236/91-78 від 03.07.2009р. на громадянина ОСОБА_2 накладений штраф (а.с. 16).

Статтею 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об'єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив статті 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим заподіяв державі шкоду в сумі 51,98 грн.

Розрахунок заподіяної шкоди позивачем проводився згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 48/16064, з урахуванням наданої відповідачем довідки вих. №14 від 02.07.2009р., за якою в період з 01.01.2009р. по 02.07.2009р. підприємством відповідача на зварювальні роботи використано 105 кг. електродів (а.с. 17, 9-11).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідач зобов'язаний відшкодувати збиток, заподіяний внаслідок порушення природоохоронного законодавства в повному об'ємі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2012 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшла заява про сплату штрафу у розмірі 51,98 грн. у повному обсязі, у підтвердження чого ним додана копія квитанції №21217.286.1. від 19.12.2011р., оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні 06.02.2012р. (а.с. 20).

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Однак, слід звернути увагу на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 21.12.2011 року, в той час як відповідачем сума штрафу в розмірі 51,98грн. сплачена 19.12.2011р. згідно квитанції №21217.286.1.

Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом до суду предмет спору у даній справі був вже відсутній.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про стягнення з приватного підприємства «Скалисте-ВК» шкоди в розмірі 51,98 грн. та відмовляє в позові.

Згідно з приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, постановляючи рішення на користь сторони, відшкодовує їй судовий збір за рахунок іншої сторони.

Однак, оскільки позивачем, при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним вирішити питання щодо стягнення з Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища суми судового збору до державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища у дохід Державного бюджету України (рахунок №31211206783002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001, ЄДРПОУ 38040558, ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026) 1411,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.