Вирок № 21369994, 10.02.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-85/12

"10" лютого 2012 р.

10 февраля 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополь Крымской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, не работающего, ранее осужденного 18 октября 2010 г. Первомайским городским судом по ч.1 ст.185 УК Украины к общественным работам, осужден 31 мая 2011 г. Первомайским городским судом по ч.2 ст.389 УК Украины к трем месяцам ареста шести дням ареста, освобожден 29 сентября 2011 г. по отбытию срока, проживающего без прописки по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1 13 декабря 2011 г. примерно в 22 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, руками сорвал закрепленную на стене подъезда между третьи и четвертым этажами принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2 камеру видеонаблюдения модели «ВС-128НS” стоимостью 515 гривен 20 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый, раскаявшись, признал вину, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, также пояснил, что в подъезде камера видеонаблюдения направлена на квартиру, в которую он ходит.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что в декабре 2010 г. в подъезде дома, в котором проживает, на стене между третьим и четвертым этажами установил камеру видеонаблюдения. 13 и 14 декабря 2011 г. отсутствовал дома. Примерно в 09 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что похищена камера видеонаблюдения. Придя домой, и просмотрев видеозапись, которая ранее производилась на компьютер, увидел, что 13 декабря 2011 г. в 22 часа 05 минут из квартиры НОМЕР_1 вышел парень похожий на сожителя соседки ОСОБА_4, и сорвал камеру видеонаблюдения (л.д.37).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, 13 декабря 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут возле магазина «Мальборо»по ул. Макушкина в г.Первомайске встретил ОСОБА_1, который предложил купить у него камеру видеонаблюдения, что он и сделал, заплатив за камеру 100 гривен (л.д.28, 29).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является лестничный пролет между третьи и четвертым этажами третьего подъезда дома АДРЕСА_2 ( л.д.6-8).

Согласно выводу судебно-товароведческой экспертизы стоимость камеры видеонаблюдения с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 515 гривен 20 копеек (л.д.52-54).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния (л.д.32-35).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно повторно тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимый не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением требований ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст..93 УПК Украины, издержки в сумме 393 гривны 96 копеек за проведенную химическую экспертизу подлежат взысканию с виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание один год лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 - освободить от назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, за проведенную химическую экспертизу 393 гривны 96 копеек.

Вещественное доказательство инструкцию по эксплуатации камеры видеонаблюдения, диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Осужденному ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья