Постанова № 21349740, 07.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.Справа № 5016/3043/2011(13/269)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду № 93 від 07.02.12 р. суддю Мацюру П.Ф. замінено суддею Колоколовим С.І.)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 21-12/11-1 від 21.12.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 27.01.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2011 р.

по справі № 5016/3043/2011(13/269)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (далі за текстом - ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль”)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” (далі за текстом - ТОВ „Агроальянс”)

про розірвання договору фінансового лізингу та вилучення майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

09.09.11 р. ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ “Агроальянс”, згідно із резолютивною частиною якої просив розірвати укладений між ними договір фінансового лізингу № L 2936-09/08 від 05.09.2008 р. та вилучити з незаконного володіння ТОВ “Агроальянс” предмет лізингу трактор САSЕ МХ 310, 2008 р. в., новий, серійний номер Z8RZ 04441, двигун № 46910835, загальною вартістю 973000 грн. та передати його ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” (т.1 а.с.14-17).

В той же час із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає розірваним спірний договір в односторонньому порядку у звязку із тим, що відповідачем порушено умови договору та Закону України “Про фінансовий лізинг” щодо своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів, унаслідок чого у ТОВ “Агроальянс” станом на березень 2010 р. виникла заборгованість, строк якої становив більше 30 днів. За таких обставин відповідач повинен повернути позивачу предмет лізингу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.11 р. (суддя Коваль Ю.М.) у позові ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” відмовлено з огляду на те, що позивач не довів належними доказами дотримання ним порядку розірвання спірного договору фінансового лізингу, встановленого умовами цього договору, а саме не довів отримання відповідачем повідомлення ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про розірвання спірного договору в односторонньому порядку.

При цьому господарський суд 1 інстанції погодився із доводами позивача щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань по сплаті лізингових платежів по спірному договору у період з травня 2010 р. по березень 2011 р., яку стягнуто з відповідача на користь позивача згідно із судовими рішеннями у справах господарського суду Миколаївської області № 5016/116/2011 (4/6) та № 5016/1779/2011 (3/122)

Не погоджуючись із рішенням суду 1 інстанції ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 22.12.11 р. та прийняти нове, яким задовольнити позов, розірвати спірний договір, вилучити у відповідача та передати ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” предмет лізингу.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.11 р. по справі № 5016/1779/2011 (3/122) встановлено факт наявності простроченої заборгованості відповідача за січень 2011 р. березень 2011 р., що надає право лізингодавцю розірвати договір фінансового лізингу в односторонньому порядку, що і було зроблено позивачем шляхом повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Однак, скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо неповідомлення відповідача про розірвання спірного договору в односторонньому порядку, так як в наявних матеріалах справи містяться докази про неодноразові відправлення позивачем листів із повідомленнями про розірвання договору в односторонньому порядку, а саме списками поштових відправлень, описами вкладення та фіскальними чеками, повідомленням про вручення почтового відправлення, які є належними доказами надання послуг поштового зв»язку у відповідності із постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. №270 „Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку”.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” підлягали задоволенню у повному обсязі.

ТОВ „Агроальянс” у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.12.11 р. без змін, вважаючи його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

05.09.2008 р. сторонами укладено договір фінансового лізингу № L 2936-09/08 (з наступними додатками до нього), за котрим позивач зобовязався придбати у свою власність за договором від 05.09.2008 р. № Р2936-06/08 купівлі-продажу трактор САSЕ МХ 310 і передати його в лізинг ТОВ “Агроальянс”, а останній - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі в узгоджених сумах і в строки згідно графіку. У п.8.1 договору визначено, що він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

На виконання вказаних договорів ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” придбало і передало ТОВ “Агроальянс” предмет лізингу: трактор САSЕ МХ 310, 2008 р.в., новий, серійний номер Z8RZ 04441, двигун № 46910835, загальною вартістю 973000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 13.10.2008 р., підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Із судових рішень у справах господарського суду Миколаївської області від № 5016/116/2011(4/6) 06.04.11 р. та № 5016/1779/2011 (3/122) від 18.08.11 р. випливає, що за спірним договором ТОВ “Агроальянс” неналежно виконувало свої грошові зобовязання, унаслідок чого за період травень 2010 року-березень 2011 року виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів, грошову суму котрої вирішено стягнути з ТОВ “Агроальянс” на користь ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”.

Отже, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем порушені зобовязання за укладеним сторонами спірним договором лізингу щодо своєчасної та у повному обсязі сплати лізингових платежів.

Згідно із позовною заявою ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” як на підставу розірвання спірного договору останнє посилається на пп. 6.1.2 п. 6.1, п. 6.2 цього договору і пп.10.2.1 п.10.2 додатку № 4 до нього та ч.2 ст.7 Закону України “Про фінансовий лізинг”.

Відповідно із підпунктом 6.1.2 п.6.1 розділу 6 спірного договору лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмету лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізингових платежів частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Ці положення договору узгоджуються з ч.2 ст.7 Закону України “Про фінансовий лізинг”, згідно котрого лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення предмету лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізингових платежів частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

У п.6.2 розділу 6 спірного договору та пп.10.2.1 п.10.2 розділу 10 додатку № 4 до нього сторони передбачили порядок дострокового припинення договору.

Так, згідно вказаних пунктів у разі настання передбачених, зокрема, пп.6.1.2 договору обставин лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений строк не усуває вчинені порушення, лізингодавець має право здійснити дії, зазначені у п.6.1 цього договору. Договір достроково припиняється в останній день місяця, в якому має місце, зокрема направлення лізингодавцем лізингоодержувачу письмового повідомлення про прийняття рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом 6 договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.11 р. по справі №5016/1482/2011(1/105) за позовом ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” до ТОВ „Агроальянс” про визнання договору фінансового лізингу №L 2936-09/08 від 05.09.08 р. розірваним та витребування майна з чужого незаконного володіння вказаним рішенням відмовлено у визнанні розірваним договору фінансового лізингу від 05.09.08 р. у звязку із тим, що позивач неправильно вибрав спосіб захисту порушених прав. Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, то ці позовні вимоги також залишені без задоволення з огляду на те, що строк дії договору фінансового лізингу було продовжено на квітень, травень 2011 р., оскільки відповідач у ці місяці сплачував лізингові платежі, а позивач їх приймав, чим фактично продовжили строк договору на цей період. Тобто у квітні, травні 2011 р. договір був чинним і цей факт відповідно із ст.35 ГПК України не потребує доведення знову.

Таким чином, твердження позивача про те, що спірний договір припинено з 31.03.11 р. є безпідставними, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.11 р. по справі №5016/1482/2011(1/105) встановлено, що спірний договір у цей період був чинним.

Однак, позивач після цього неодноразово направляв відповідачу листи із повідомленням про відмову від спірного договору і вимогами про повернення предметів лізингу, а саме:

- лист від 22.06.11 р. №1387-06/11, відправлений згідно із списком поштових відправлень від 22.06.11 р. та фіскальним чеком №0806 і отриманий відповідачем 29.06.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення №07668648 (т.2 а.с.13,14,15);

- лист від 03.08.11 р. №1698-08/11, відправлений згідно із списком поштових відправлень від 03.08.11 р. та фіскальним чеком №7152 і отриманий відповідачем 10.08.11 р., що підтверджується повідомленням про вручення №07667811 (т.2 а.с.16,17,18).

Таким чином, після травня 2011 р. позивач 29.06.11 р. належним чином повідомив відповідача про відмову від спірного договору і необхідність повернення предмету лізингу за цим договором. У звязку із цим у позивача не було потреби для направлення листа від 03.08.11 р. з аналогічним змістом на адресу відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що спірний договір фінансового лізингу відповідно із підпунктом 10.2.1 п.10.2 додатку №4 до спірного договору припинив свою дію 30.06.11 р., тобто в останній день місяця в якому мало місце, направлення лізингодавцем лізингоодержувачу письмового повідомлення про прийняття рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених розділом 6 договору.

Місцевий господарський суд не надав належної оцінки вищезазначеним листам позивача. Той факт, що позивач не надав належних доказів, підтверджуючих припинення спірного договору з 31.03.11 р., і факт чинності цього договору у квітні,травні 2011 р. не свідчить про те, що позивач не міг після цього повідомити відповідача про відмову від договору і необхідність повернення предмету лізингу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що провадження у справі в частині розірвання договору фінансового лізингу № L 2936-09/08 від 05.09.2008 р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки на час звернення позивача із позовом спірний договір у відповідності із його умовами в односторонньому порядку було розірвано і він припинив свою дію.

Відповідно із п.п.4 п.1 ст.10 Закону України „Про фінансовий лізинг”, лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Згідно із п.10.3 Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору) у разі дострокового припинення договору, лізингоодержувач зобовязаний, серед іншого, повернути предмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок у визначені лізингодавцем строки.

Підпунктом 8.1.17 Загальних умов фінансового лізингу, у разі дострокового припинення дії договору та прийняття при цьому лізингодавцем, лізингоодержувач зобовязаний здійснити за власний рахунок доставку предмету лізингу з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими приналежностями, отриманими згідно акту приймання-передачі, в придатному для експлуатації стані.

Відповідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про вилучення з незаконного володіння ТОВ “Агроальянс” предмету лізингу трактора САSЕ МХ 310, 2008 р.в., новий серійний номер Z8RZ 04441 двигун № 46910835 у кількості 1 шт. загальною вартістю 973000 грн. та про передачу його ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.11 р. скасуванню, позов частковому задоволенню, провадження у справі щодо позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу № L 2936-09/08 від 05.09.2008 р. припиненню, предмет лізингу трактор САSЕ МХ 310, 2008 р.в., новий серійний номер Z8RZ 04441 двигун № 46910835 у кількості 1 шт. загальною вартістю 973000 грн. вилучити у ТОВ „Агроальянс” та передати його ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”.

Згідно із ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.11 р. скасувати.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” задовольнити частково.

3. Провадження у справі щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” про розірвання договору фінансового лізингу № L 2936-09/08 від 05.09.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” припинити.

4. Предмет лізингу трактор САSЕ МХ 310, 2008 р.в., новий серійний номер Z8RZ 04441 двигун № 46910835 у кількості 1 шт. загальною вартістю 973000 грн. вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” (56000, Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Мира, 58, код ЄДРПОУ 31935438) та передати його товариству з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” (56000, Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Мира, 58, код ЄДРПОУ 31935438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657) витрати по сплаті державного мита у сумі 9730 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 95 коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 10200 грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31215206700008) 535 грн. 00 коп. недоплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.02.12 р.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов