Постанова № 21349735, 02.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р.Справа № 5/31-Б-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В. При секретарі: Хом`як О.С. За участю представників сторін у судовому засіданні від 20.12.2011р.:

від ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” - ОСОБА_1, довіреність № 01-4/26 від 01.11.2011р.

Арбітражний керуючий - Гусак Ю.М., паспорт НОМЕР_1 від 27.03.2008р.

від ТОВ „Тексконсалтинг Груп” - ОСОБА_3, довіреність № 274/01-12 від 16.12.2011р.

від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” - ОСОБА_4, довіреність № 332 від 19.12.2011р.

від ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” - ОСОБА_5, довіреність № 10/01-12 від 19.12.2011р.

від ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_6, довіреність № 31/9/10-105 від 06.01.2011р.

від ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_7, довіреність № 7547/9/24-013 від 13.07.2011р.

від прокуратури Херсонської області - Мяло Н.В., посвідчення № 1 від 09.01.2007р.

від ПАТ „Укрсоцбанк” - ОСОБА_9, довіреність № 087-04/3316 від 20.06.2011р.

від управління ПФУ в м. Херсоні - ОСОБА_10, довіреність № 9-12 від 27.10.2011р.

від ВАТ „Дружба” - ОСОБА_11, довіреність № б/н від 01.01.2011р.

від ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” - ОСОБА_12, довіреність № 010-01/3401 від 20.08.2009р.

від Фонду державного майна України - ОСОБА_13, довіреність № 106 від 25.01.2011р.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 02.02.2012р.:

Арбітражний керуючий - Гусак Ю.М., паспорт НОМЕР_1 від 27.03.2008р.

від ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” - ОСОБА_5, довіреність № 10/01-12 від 19.12.2011р.

від ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_6, довіреність № 620/9/10-105 від18.01.2012р.

від прокуратури Херсонської області - Зельцер О.В., посвідчення № 30 від 25.03.2010р.

від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” - Кропива О.А., № 332 від 19.12.2011р.

від ВАТ „Дружба” - ОСОБА_11, довіреність № б/н від 01.01.2011р.

від УПФ України в Дніпровському районі м.Херсона - ОСОБА_15, довіреність № 151/12 від 04.01.2012р.

від ТОВ „Тексконсалтинг Груп” - ОСОБА_16, довіреність № 57/01-12 від 01.02.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 5/31-Б-09

за заявами кредиторів: ТОВ „Тексконсалтинг Груп”, ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94

до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”

за участю кредиторів:

1) Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Херсоні; 2) ХОВ ФСЗІ; 3) Незалежна профспілка працівників текстильної промисловості у м. Херсоні; 4) ВАТ підприємство „Дружба”; 5)УПФУ в Дніпровському районі м. Херсоні (правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України м. Херсоні); 6) ТОВ „Нумеріко”;7) ТОВ „Алура”; 8) ДПІ у м. Херсоні;9) ТОВ „Югспецстрой”;10) ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”; 11) Херсонський МЦЗ; 12) ПП „Статир”;13) ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України”; 14) ТОВ „Клеопатра”; 5) ПАТ „Херсонська ТЕЦ”; 16) ПАТ „Волинський шовковий комбінат”; 17) ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій”;18) ПП ОСОБА_95;19) ОСОБА_96;20)ОСОБА_97;21)ОСОБА_98;22)ОСОБА_85;23)ОСОБА_99; 24) ОСОБА_100;25)ОСОБА_101;26)ОСОБА_102;27)ОСОБА_103;28) ОСОБА_104; 29)ОСОБА_82; 30)ОСОБА_105; 31)ОСОБА_106; 32)ОСОБА_107; 33) ОСОБА_68; 34) ОСОБА_108; 35) ОСОБА_109; 36) ОСОБА_110; 37) ОСОБА_111; 38) ОСОБА_112; 39) ОСОБА_113; 40) ОСОБА_21; 41) ОСОБА_36; 42) ОСОБА_114; 43) ОСОБА_115

за участю прокуратури відділу прокуратури Херсонської області.

за участю Фонду державного майна України

за участю Херсонського обласного сектору з питань банкрутства

за участю арбітражного керуючого, розпорядника майна Гусак Ю.М.

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2011р. оголошувалась перерва до 24.01.2012р., та 24.01.2012р. оголошувалась перерва до 02.02.2012р.

Відповідно до ст.4-4, 81 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009р. порушено провадження по справі 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р. (судді Ситюк В.Г., Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) ініціюючого кредитора ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії зобовязано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів, призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, було опубліковане в газеті „Урядовий курєр” від 10.12.2010р. № 232.

Боржником та розпорядником майна розглянуто заявлені заяви кредиторів та, зокрема визнано вимоги кредиторів і включено до реєстру вимог кредиторів, вимоги: ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” в сумі 33561137,27 грн. 4 черга; ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в сумі 50768947,79 грн. 4 черга.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (судді Ситюк В.Г., Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні - 1445798,12 грн. - 2 черга;

2) Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 176993 грн. 6 черга;

3) УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

4) УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

5) ПАТ „Херсонський завод „Прилад” - 88301,82 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

6) ПП ОСОБА_95 - 3427 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

7) ТзОВ “Югспецстрой” - 1127165,27 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

8) ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” - 1206801,76 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

9) ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” - 2257229,37 грн. 1 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

10) ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” - 1665581,41 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

11) ДПІ у м. Херсоні - 83530096,25 грн., з яких 5786738,64 грн. - 3 черга, 1002911,81 грн. - 6 черга, 76740445,80 грн. - 1 черга;

12)ТзОВ „Торговий дім „Євразія” - 8258602,82 грн. - 4 черга, 321 грн. судові втрати 1 черга;

13) Херсонського міського центру зайнятості - 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга;

14) ПП „Статир” - 501818,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

15)ТзОВ „Клеопатра” - 479594,10 грн. 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

16)ПАТ „Волинський шовковий комбінат” - 9031662,11 грн. - 4 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

17) ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” - 17732808,17 грн. 4 черга, 361 грн. судові витрати - 1 черга;

18)ПАТ „Укрсоцбанк” - 19024966,85 грн., з яких 17549205,47 грн. - 1 черга, 1475761,38 грн. - 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

19) ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” - 11793548,77 грн. 4 черга, 446 грн. судові витрати 1 черга;

20) ВАТ Підприємство „Дружба” - 72072,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

21) кредиторів працівників: ОСОБА_21 2544,97 грн., ОСОБА_27 - 1153,26 грн., ОСОБА_28 5960,87 грн., ОСОБА_29 671,70 грн., ОСОБА_30 4069,58 грн., ОСОБА_31 - 8441,14 грн., ОСОБА_32 5814,59 грн., ОСОБА_34 2635,48 грн., ОСОБА_36 - 2518,75 грн., ОСОБА_37 5707,45 грн., ОСОБА_39 4568,13 грн., ОСОБА_40 1560,44 грн., ОСОБА_41 5700,38 грн., ОСОБА_42 4162,75 грн., ОСОБА_43 4810,67 грн., ОСОБА_45 4372,66 грн., ОСОБА_46 2312,03 грн., ОСОБА_47 5194,69 грн., ОСОБА_48 3190,17 грн., ОСОБА_49- 4730,62 грн., ОСОБА_50 3907,36 грн., ОСОБА_51 5747,53 грн., ОСОБА_52 7836,56 грн., ОСОБА_54 4406,00 грн., ОСОБА_55 5543,44 грн., ОСОБА_56 2773,70 грн., ОСОБА_63 4897,92 грн., ОСОБА_64 3074,72 грн., ОСОБА_65 3597,53 грн., ОСОБА_66 6423,52 грн., ОСОБА_67 6669,40 грн., ОСОБА_68 2050,15 грн., ОСОБА_69 2133,71 грн., ОСОБА_70 8176,77 грн., ОСОБА_71 1733,62 грн., ОСОБА_76 3344,22 грн., ОСОБА_77 1985,41 грн., ОСОБА_78 6270,30 грн., ОСОБА_80 3054,56 грн., ОСОБА_82 5119,99 грн., ОСОБА_85 4471,12 грн., ОСОБА_86 1857,42 грн., ОСОБА_87 3118,43 грн., ОСОБА_89 4884,74 грн., ОСОБА_90 2849,73 грн. 2 черга, заборгованість по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6300735,62 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 185144,00 грн. 2 черга.

Вимоги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 6536798,95 грн., Незалежної профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні в сумі 13079,51 грн., ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” в сумі 84452,44 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 25822807,34 грн., Херсонського міського центру зайнятості в сумі 117526,62 грн., ТзОВ „Торговий дім „Євразія” в сумі 2072254,18 грн., ПП „Статир” в сумі 591046,90 грн., ПП „Клеопатра” в сумі 35932,06 грн., ПАТ „Укрсоцбанк” в сумі 4657514,42 грн., ПАТ „Волинський шовковий комбінат” в сумі 923212,28 грн., ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в сумі 530994,17 грн., ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в сумі 40933688,81 грн., ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” в сумі 18169204,98 грн., ТзОВ „Алура” в сумі 74861895,97 грн., ТзОВ „Нумеріко” в сумі 80827331,81 грн., ВАТ „Укртелеком” в сумі 4069,35 грн. відхилено.

Провадження у справі в частині вимог кредиторів працівників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_117, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_53, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_79, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_88, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 припинено.

Клопотання боржника та кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обовязків відхилено; клопотання розпорядника майна та кредиторів ПАТ „Укрсоцбанк”, ТзОВ „Югспецстрой” про усунення керівника боржника від посади відхилено; зобовязано розпоряднику майна скликати і провести 14.07.2011р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р., вищезазначену ухвалу суду від 04.07.2011р. змінено, зокрема, визнано грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні у сумі 40 105 596,22 грн., решту вимог відхилено; визнано грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” в сумі 19 024 966,85 грн., з яких забезпечені заставою в сумі 565 543,65 грн., та відхилено вимоги в сумі 4 657 514,42 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” в сумі 33 561 498,27 грн. та відхилено вимоги в сумі 2 325 706,28 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ „Тексконсалтинг Груп” в сумі 50 775 105,11 грн. та відхилено вимоги в сумі 1 936 799,87 грн.; у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Нумеріко” та ТОВ „Алура”, а також відхилення клопотання про відсторонення керівника боржника від посади ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” та ТОВ „Тексконсалтинг Груп” скасовано.

Справу № 5/31-Б-09 у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” та ТОВ „Тексконсалтинг Груп” передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. У решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. апеляційні скарги ТОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 5/31-Б-09 прийнятті до провадження та призначено розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку бетонних технологій” звернулось з апеляційною скаргою, та доповненнями до неї, на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р., в якій просить її змінити, а саме: скасувати частково пункт 2 резолютивної частини ухвали, в частині відхилення господарським судом вимоги кредитора ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на суму 18169204, 98 грн.; змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в частині визнання вимог кредитора ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” на суму 17732808, 17 грн. і 361 грн. - судові витрати; визнати заявлені ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” грошові вимоги до боржника в повному обсязі - 35902 013,55 грн., посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду, які зазначені в оскаржуваній ухвалі є помилковими, оскільки суперечать та не відповідають обставинам справи.

Крім того, ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” зазначає, що судом першої інстанції визнано грошові вимоги ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” до боржника в розмірі 17732808, 17 грн., як такі, що є грошовими та підлягають включенню до реєстру вимог. При цьому судом помилково відхилено вимоги скаржника в сумі 11898530, 20 грн., які складаються з інфляційних витрат та 3% річних, що нараховані у звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань перед скаржником.

Також скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відхилення судом першої інстанції його вимог на суму 6270674, 78 грн., яка стягнута з ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009р. по справі № 16/105-09, оскільки на його думку, господарський суд не врахував той факт, що вимоги в сумі 6270674, 78 грн. виникли до дати порушення справи про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”.

В ході розгляду справи, ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” надало додаткове обґрунтування до апеляційної скарги, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу. Включити вимоги ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в сумі 33 561137,27 грн. 4 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 04.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тексконсалтинг Груп” також звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити, а саме: скасувати частково пункт 2 резолютивної частини ухвали в частині відхилення судом вимоги кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на суму 40933668, 81 грн.; змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в частині визнання вимог кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” на суму 11793549, 77 і 446 грн., судові витрати, та викласти її з наступним змістом: „Визнати вимоги кредиторів до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги: ...

-ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”- 51229280, 82 грн.- 4 черга, 44 грн. судові витрати 1 черга...

Затвердити майнові (грошові) вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в реєстрі кредиторів по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в сумі 51229280, 82 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошове зобовязання - це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Крім того, скаржник зазначає, що при прийняті оскаржуваної ухвали господарський суд не враховував угоду від 01.06.2006р. та не оцінив її як доказ, хоча зазначена угода міститься в переліку доданих матеріалів до заяви про визнання ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” майнових вимог від 06.01.2011р. та була предметом розгляду в судовому засіданні.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відхилив майнові вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в частині нарахування інфляційних витрат в сумі 34374065, 52 грн. та 3% річних в сумі 5061666, 53 грн. (а всього 39435732, 05 грн.) по угоді від 01.06.2006р., яка була укладена на виконання постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 31.03.2006р. в справі № 13/179-ПД-05.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” вважає, що апеляційна скарга ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” підлягає задоволенню частково, у звязку з тим, що грошові вимоги ТзОВ „Текскорнсалтинг Груп” інфляційних та 3% річних у сумі 454621,71 грн., нараховані після 18.05.2009р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, та відповідно є поточними у розумінні приписів ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” просить включити до реєстру кредиторів грошові вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” у сумі 50774659,11 грн., які складаються з: - основного боргу 7601184,22 грн.; інфляційні витрати 37641596,43 грн.; 3% річних 5531878,46 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” вважає, що апеляційна скарга ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” підлягає задоволенню частково, у звязку з тим, що грошові вимоги ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій”, а саме: - інфляційні в розмірі 1588047,08 грн., нараховані після 18.05.2009р.; - 3% річних в розмірі 737659,20 грн., нараховані після 18.05.2009р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, та відповідно є поточними у розумінні приписів ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” просить включити до реєстру кредиторів грошові вимоги ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” у сумі 33561137,27 грн., з яких: - основний борг 17732808,17 грн.; інфляційні витрати та 3% річних по рішенню господарського суду Херсонської області від 21.11.2009р. 6270674,78 грн.; інфляційні витрати 8450081,93 грн.; 3% річних 1107572,39 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Херсоні, та доповненні до нього, вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. винесена з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” та ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні вважає вимоги викладені в апеляційних скаргах ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” такими, що не відповідають чинному законодавству, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. такою, що винесена з урахуванням норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених у відзиві.

Крім того, Заступник прокурора Херсонської області вважає, оскаржувану ухвалу від 04.07.2011р. законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” такими, що не підлягають задоволенню, з доводів викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання від 02.02.2012р. не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини незявлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що не явка всіх представників сторін у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглядаючи заявлені вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство та приймаючи відповідне рішення щодо визнання чи невизнання заявлених вимог, суд зобов'язаний керуватись загальними принципами судочинства, викладеними в ГПК України. Зокрема, господарський суд зобов'язаний дотримуватись положень ст. 42, 43, 47 ГПК України щодо рівності сторін перед законом і судом, прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закон про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Згідно ч.6 ст. 14 цього Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії розпорядження майном включаються визнані вимоги, які мають конкурсний характер, тобто виникли до дня порушення провадження у справі.

Статтею 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму. Отже, зобовязання боржника перед кредитором повинні мати грошовий характер.

Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають виключно з грошового зобовязання та носять грошовий характер.

У зв'язку з чим кредитори з речово-правовими вимогами не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд, визнаючи частково вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” виходив з того, що вимоги в сумі 611 657,72 грн., з яких 456 568,16 грн. інфляційні витрати та 155 089,56 грн. 3% річних, кредитором нараховано без врахування строку порушення справи про банкрутство боржника, тому вимоги за період з 19.05.2009р. по 31.12.2010р. є поточними і не підлягають до реєстру вимог кредиторів, а можуть бути заявлені в процедурі санації або в ході ліквідаційної процедури.

Вимоги в сумі 40 322 031,09 грн., з яких 35053589,92 грн. інфляційні втрати та 5268441,17 грн. 3% річних, кредитором нараховані у звязку з невиконанням боржником судового рішення Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. у справі № 13/179-ПД-05, якою визнано недійсним з моменту укладення договір поставки № 15/11-П/1423 від 15.11.2004р., укладений між боржником та ТОВ „Премєр-Стиль” (правонаступником якого є ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”) та зобовязано сторони повернути один одному все отримане за договором, тобто застосовано наслідки недійсного правочину (реституція). Боржник відповідно до вказаного судового рішення мав повернути кредиторові отримані в рахунок авансового платежу кошти за поставлений по договору товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та враховуючи відсутність у ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” обовязку за договором сплатити ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” грошові кошти, нарахування інфляційних втрат і 3% річних, згідно рішення суду першої інстанції, є безпідставним та неправомірним. При цьому зобовязання боржника рішенням суду повернути кредиторові грошові кошти не свідчить про виникнення у боржника грошового зобовязання у розумінні ст. 625 ЦК України.

Поряд з цим, судова колегія враховує, що у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2011р. у справі № 5/31-Б-09 визначено, що грошові вимоги ТОВ „Тексконсалтинг Груп” у сумі 40 322 031,09 грн. інфляційних втрат та 3% річних нараховані за невиконання боржником умов угоди від 01.06.2006р. про порядок виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006р.

Вказаною постановою від 31.03.2006 р. у справі № 13/179-ПД-05 визнано недійсним договір поставки від 15.11.2004 р. № 15/11-П/1423, укладений між боржником та ТОВ „Премєр-Стиль”, та зобов'язано сторони повернути все отримане за цим договором, тобто застосовано наслідки недійсного правочину (реституція).

Отже, з моменту прийняття згаданої постанови між сторонами виникли позадоговірні відносини з повернення виконаного за недійсним правочином (безпідставного набутого майна), які регулюються положеннями глави 38 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( стаття 536 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Укладена у подальшому угода від 01.06.2006 р. не змінює характеру правовідносин між сторонами, а лише встановлює порядок виконання судового рішення, на підставі якого ці правовідносини виникли.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що загальний розмір вимог кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”, з урахуванням вимог, зазначених ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р. за результатами розгляду вимог у підготовчому засіданні суду першої інстанції від 04.07.2011р., становить 11 793 548,77 грн., які підлягаються включенню до реєстру вимог кредиторів 4 чергу. В задоволенні кредиторських вимог ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” у сумі 40932688,81 грн., з яких 35053589,92 грн. інфляційні втрати, 5268441,17 грн. 3% річних слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, було опубліковане в газеті „Урядовий курєр” від 10.12.2010р. № 232.

В порядку ст. 14 Закон про банкрутство, кредитором ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” заявлено вимоги до боржника в сумі 35 902 013,55 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” складаються із заборгованості боржника за договорами від 30.07.2001р. № 3ПХ/1562 та від 05.08.2002 р. № 5ПХ/1709, право вимоги якої передано ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.12.2010р. № 29/12-2010-УВ, що виникли у первісного кредитора СП „Укрбашнафта”, визнаного банкрутом Постановою господарського суду Волинської області від 31.03.2010 у справі 7/78-Б.

У ході ліквідаційної процедури у справі № 7/78-Б, ПП „Хімтехстандарт” придбав у СП „Укрбашнафта” право вимоги дебіторської заборгованості від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” по договорам на переробку давальницької сировини № 3ПХ/1562 від 30.07.2001р. та № 5ПХ/1709 від 05.08.2002р., по наслідкам яких було укладено Спотовий біржовий контракт №0088-10/С від 27.07.2010 р.

В подальшому ПП „Хімпостачстандарт” передав право вимоги цієї заборгованості ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій", на підставі Договорів № 3ПХ/1562 від 30.07.2001р. та № 5ПХ/1709 від 05.08.2002р., заборгованість по яким стягнута рішеннями Господарського суду Херсонської області у справі № 1/324 від 08.12.2004р. (стягнуто збитки в сумі 9 525 574,67 грн. та пеню 1 904 591,75 грн.) та у справі № 1/323 від 08.12.2004р. (стягнуто збитки в сумі 5 609 413,58 грн. та пеню 693 228,17 грн.) (загальна сума 17 732 808,17 грн.).

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що вимоги кредитора ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” підлягають визнанню частково в сумі 17 732 808,17 грн. і відносяться до 4 черги, які підтверджено рішеннями господарського суду Херсонської області від 08.12.2004р. у справах №№ 1/323 та 1/324.

Решта вимог в сумі 18 169 204,98 грн., з яких 6 270 674,78 грн., заборгованість стягнута рішенням суду від 24.11.2009р. у справі № 16/105-09 та 11 898 530,20 грн. - інфляційні втрати та 3 % річних, судом першої інстанції правомірно відхилено.

При цьому, слід зазначити, що вимоги в сумі 6 270 674,78 грн. заборгованості стягнутій рішенням суду виникли після порушення справи про банкрутство боржника і є поточними вимогами, і які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та можуть бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, право вимоги у ТзОВ „Центр бетонних технологій” виникло лише за наслідками виконання Спотового біржового контракту №0088-10/С від 27.07.2010р., за яким кредитор придбав активи у СП „Укрбашнафта”, тобто після порушення справи про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”.

Вимоги ж в сумі 11 898 530,20 грн., - інфляційні втрати та 3 % річних, які кредитором нараховані у звязку з невиконанням боржником зобовязань за договорами № 3ПХ/1562 від 30.07.2001р. та № 5 ПХ/1709 від 05.08.2002р. судом правомірно відхилено, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором, боржник, відповідно до умов договорів зобовязувався здійснити переробку давальницької сировини в готову продукцію, а не сплатити гроші.

Таким чином, проаналізувавши зміст оскарженої ухвали суду від 04.07.2011р., судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції, затверджуючи реєстр вимог кредиторів у справі № 5/31-Б-09, виконані всі вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, крім того вимоги чинного законодавства, цілком вірно встановлені обставини справи та прийняте законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 у частині розгляду грошових вимог ТОВ „Тексконсалтинг Груп” та ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” залишити без змін.

Справу № 5/31-Б-09 скерувати до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддяВоронюк О.Л.

СуддяЄрмілов Г.А.

СуддяЛашин В.В.

Повний текст постанови підписано 07.02.2012р.