Постанова № 21349741, 07.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.Справа № 5024/772/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довіреність від 01.02.2012р. №25; ОСОБА_2., голова Наглядової ради акціонерів;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, довіреність від 06.02.2012р. №46; ОСОБА_4., Чаплинський селищний голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року

у справі №5024/772/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №167”

до відповідача Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 85000 грн.,

та за зустрічним позовом Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №167”

про визнання договору на виконання робіт №39 від 18.10.2010р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №167” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області 85000 грн. заборгованості за договором №39 від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.05.2011р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5024/772/2011.

В процесі розгляду справи Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №167” про визнання недійсним договору на виконання робіт №39 від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2011р. у справі №5024/772/2011 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2011р. було зупинено провадження у справі №5024/772/2011 в звязку з призначенням по справі судової будівельної експертизи.

Після проведення судової експертизи ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2011р. провадження у справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року у справі №5024/772/2011 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено; стягнуто з Чаплинської селищної ради на користь ПрАТ „Пересувна механізована колона №167” 85000 грн. заборгованості, 850 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог з огляду на доведеність матеріалами справи факту виконання позивачем за первісним позовом (ПрАТ „Пересувна механізована колона №167”) робіт за договором №39 від 18.10.2010р. на суму 85000 грн., які не були оплачені відповідачем за первісним позовом (Чаплинською селищною радою), чим останній порушив свої договірні зобовязання. За таких обставин на думку місцевого господарського суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню первісні позовні вимоги. Щодо зустрічних позовних вимог Чаплинської селищної ради суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на їх недоведеність.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом (Чаплинська селищна рада) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ПрАТ „Пересувна механізована колона №167”, зустрічний позов Чаплинської селищної ради задовольнити, з посиланням при цьому на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача за первісним позовом (ПрАТ „Пересувна механізована колона №167”) у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими позивач за первісним позовом не погоджується з апеляційною скаргою Чаплинської селищної ради, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 18.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Пересувна механізована колона №167” (Виконавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Чаплинською селищною радою (Замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір №39 на виконання робіт, згідно з яким Замовник доручив, а Виконавець зобовязався виконувати у відповідності до умов цього договору роботу - Реконструкцію памятника „На честь воїнів-земляків” в смт. Чаплинка.

Відповідно до Статуту у новій редакції, який було зареєстровано державним реєстратором 23.02.2011р., назва позивача за первісним позовом була змінена з Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №167” на Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №167”. За п.1.3 Статуту Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона 167” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона-167”.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що Замовник зобовязаний своєчасно прийняти виконану Виконавцем роботу.

В пункті 3.1 договору визначено, що сума договору складає 85000 грн.

Згідно з п.3.2 договору Замовник оплачує Виконавцю за виконані роботи згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем за первісним позовом 14.11.2010р. було підписано Дефектний акт на реконструкцію „Памятника на честь воїнів-земляків” в смт. Чаплинка.

Відповідно до договору №39 від 18.10.2010р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом були підписані договірна ціна, яка складає 85000 грн., та розрахунок вартості будівництва.

Позитивним висновком ДП „Спеціалізована державна експертна установа” за №22-00603-2010/КД відносно державної експертизи кошторисної документації на „Реконструкцію памятника на честь воїнів-земляків” в смт. Чаплинка передбачено, що кошторисна документація на вищезазначені роботи складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Кошторисна вартість робіт становить 85000 грн.

Свої договірні зобовязання, передбачені договором №39 від 18.10.2010р., позивач за первісним позовом виконав в повному обсязі, у встановлені терміни та направив відповідачу для підписання акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних Підрядником за договором №39 від 18.10.2010р. обсягу робіт, вказаному у договорі та проектно-кошторисній документації до нього;

- яка вартість виконаних робіт;

- чи виконані роботи відповідають вимогам державних будівельних стандартів.

Відповідно до наданого судовим експертом висновку №832, складеного 24.11.2011р., встановлено, що обсяги фактично виконаних Підрядником робіт за договором №39 від 18.10.2010р. відповідають обсягам робіт, зазначеним в договорі та проектно-кошторисній документації до нього; вартість виконаних робіт по реконструкції памятника „В честь воинов-земляков” в смт. Чаплинка Херсонської області складає: по акту, який досліджується за листопад 2010 року - 85000 грн.; по локальному кошторису, виконаному експертом по розцінкам, що рекомендуються Держбудом України - 188066 грн.; виконані роботи, які не являються прихованими і виконання яких було можливо дослідити експерту візуально під час огляду обєкта на місці 19.10.2011р., а саме: оббивка поверхні пласким шифером; облицювання поверхні гранітними плитами, виконані у відповідності з вимогами гл. 61 ЦК України; ДБН А.3.1-5-96. „Управління, організація і технологія організації будівельного виробництва”; Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”; ДБН Д.2.4-13-2000, Збірник 13. Скляні, шпалерні і облицювальні роботи; ВСН 39-83 (Р) Інструкція по повторному використанню виробів, обладнання і матеріалів в житлово-комунальному господарстві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом доведено, що ним виконані роботи за умовами договору №39 від 18.10.2010р. на суму 85000 грн.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що 22.11.2010р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист №48 щодо призначення робочої комісії з прийому в експлуатацію робіт з „Реконструкції памятника на честь воїнів-земляків” в смт. Чаплинка.

Окрім того, 06.12.2010р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом документи для оформлення акту вводу в експлуатацію обєкту.

Відповідач за первісним позовом відмовився підписати акт прийому виконаних підрядних робіт.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 30.12.2010р. постійною комісією з питань планування, бюджету та соціально-економічного розвитку Чаплинської районної ради було складено протокол №4, відповідно до якого Чаплинському селищному голові - ОСОБА_4. рекомендовано утворити комісію, включаючи до складу виконавців робіт, визначитись із фактично виконаними роботами та ухвалити рішення щодо розрахунків.

05.01.2011р. позивачем за первісним позовом було повторно направлено на адресу відповідача за первісним позовом лист щодо вирішення питання прийому обєкта в експлуатацію.

03.02.2011р. позивачем за первісним позовом було повторно направлено на адресу відповідача за первісним позовом документацію на виконані роботи.

Окрім того, 15.02.2011р. позивачем було направлено листа голові Чаплинської районної державної адміністрації - ОСОБА_5 з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо прийому відповідачем виконаних робіт та оплати послуг за договором №39 від 18.10.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011р. відповідачу за первісним позовом втретє було направлено листа, відповідно до якого позивач за первісним позовом знову вимагав вирішити питання щодо прийому обєкта в експлуатацію та оплати виконаних робіт.

Відповідей на вищезазначені листи відповідач за первісним позовом не надав.

23.03.2011р. позивачем за первісним позовом було направлено листа голові Чаплинської районної ради - ОСОБА_6. щодо прийому відповідачем за первісним позовом виконаних робіт та оплати послуг за договором №39 від 18.10.2010 р.

28.03.2011р. на адресу позивача за первісним позовом надійшов лист від відповідача за первісним позовом, в якому зазначено, що комісією селищної ради було проведено обстеження обєкту та виявлено, що підприємством не усунені недоліки, які були виявлені в ході попереднього обстеження та надані наступні документи:

- розпорядження №172/р від 27.12.2010р. про створення комісії;

- акт обстеження обємів та якості виконаних робіт від 29.12.2010р.;

- протокол засідання комісії від 18.01.2011р.;

- акт обстеження від 24.03.2011р.;

- акт прийому-передачі демонтованих мармурових плит від 06.04.2011р.

Представники позивача за первісним позовом до складу комісії щодо обстеження памятника включені не були та Акт обстеження було складено без представників позивача.

В Акті обстеження памятника від 24.03.2011р. було зазначено, що якість виконаних робіт не відповідає елементарним естетичним вимогам. Зазначений акт було підписано представником позивача за первісним позовом із запереченнями щодо не відповідності робіт елементарним естетичним вимогам. Також в акті не зазначено відповідачем за первісним позовом, з яких саме підстав він дійшов висновку щодо невідповідності робіт елементарним естетичним вимогам.

З приводу висновків комісії, що відображені в акті обстеження, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що судова експертиза спростувала наявність будь-яких недоліків у виконаних роботах, оскільки визначила, що підрядні роботи виконані у відповідності до обсягів робіт, визначених у договорі, а також у відповідності до проектно-кошторисної документації, доданої до договору.

За умовами договору Замовник (відповідач за первісним позовом) сплачує грошові кошти на підставі акту виконаних робіт.

Із матеріалів справи випливає, що відповідач за первісним позовом не підписав акт приймання робіт, натомість обсяги виконаних робіт доведені судовою експертизою.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт №1 за листопад 2011 року на суму 85000 грн. за підписом тільки однієї сторони - підрядної організації. Мотиви Замовника - відповідача за первісним позовом не підписання зазначеного акту суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованими, з чим погоджується і апеляційний господарський суд, та що доведено висновками проведеної у справі судової експертизи.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 04.04.2011р. на адресу Чаплинської районної ради відповідачем за первісним позовом було направлено листа, в якому зазначено, що роботи по ремонту памятника проводились без дозволу сесії Чаплинської селищної ради.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що 08.04.2011р. на адресу позивача за первісним позовом надійшла відповідь голови Чаплинської районної ради, де зазначалось, що районна рада ухвалила рішення про виділення коштів в сумі 35000 грн. на оплату робіт по реконструкції памятника. Однак, і ці кошти позивачу за первісним позовом перераховані не були.

При цьому, відповідач за первісним позовом, вказуючи в своїх листах, що роботи виконувались без дозволу сесії, тим самим визнав, що роботи дійсно були виконані в строки, передбачені договором.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач за первісним позовом в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства безпідставно ухиляється від покладених на нього зобовязань, не підписуючи надісланий на його адресу акт приймання виконаних підрядних робіт за певний період та не здійснює відповідного розрахунку.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом становить 85000 грн.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Чаплинської селищної ради про визнання недійсним договору на виконання робіт №39 від 18.10.2010р. слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 207 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсним договір на виконання робіт №39 від 18.10.2010р., оскільки останній, на його думку, суперечить вимогам ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України.

Чаплинська селищна рада послалась на норми ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” в редакції, що діяла на момент укладення договору, згідно з якою будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеномустаттею 24 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Позивач за зустрічним позовом пояснив, що відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” в редакції від 18.10.2010р., будівництво (реконструкція) з ініціативи органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі містобудівного обґрунтування, яке погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом і затверджується рішенням органу місцевого самоврядування.

Позивач за зустрічним позовом також пояснив, що відповідно до умов договору від 18.10.2010р. роботи по реконструкції памятника „На честь воїнів-земляків” здійснювались без наявності затвердженої проектної документації та без рішення Чаплинської селищноїради, щоє порушенням ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, ч.1 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що Чаплинською селищною радою не було розглянуто питання стосовно виділення коштів з бюджету Чаплинської селищної ради для укладення договору з відповідачем за зустрічним позовом, а також не булонадано повноважень заступникуселищного голови Випирайлу Ігорю Володимировичу укладати даний договір, тому спірний договір з боку Замовника було укладено без наявності повноважень особи, яка його підписала.

Слід зазначити, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Така ж правова позиція викладена і у п.1 Розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, з наступними змінами і доповненнями.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Така ж правова позиція наведена і у п.9.2 Розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, з наступними змінами і доповненнями.

Апеляційним господарським судом досліджено питання повноважень заступника селищного голови Випирайла І.В. та питання чи існують факти послідуючого підтвердження зазначеного договору з боку селищної ради, зокрема: досліджені функціональні обовязки заступника селищного голови, які затверджені рішенням Чаплинської селищної ради №89 від 30.06.2006р., згідно з п.2 яких у разі відсутності селищного голови, або неможливості виконання ним своїх обовязків, заступник селищного голови виконує його обовязки згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чаплинської селищної ради №647 від 09.09.2010р. припинено повноваження селищного голови Бугонова С.І. з 10.09.2010р. у звязку з виходом на пенсію. Таким чином, станом на 18.10.2010р. (момент укладення спірного договору) голова ради не міг виконувати свої повноваження, а отже відповідно дофункціональних обовязків Випирайло І.В. як заступник селищного голови мав право підписати спірний договір.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядженням голови Чаплинської селищної ради №172/р від 27.12.2010р. була створена комісія із числа депутатів ради, директора та бухгалтера ПМК-167 по обстеженню памятника воїнам-землякам у смт. Чаплинка за результатами розгляду листа керівника ПМК-167. Зазначена комісія 29.12.2010р. та 24.03.2011р. обстежила памятник та зробила зауваження щодо виконання робіт не в повному обсязі та неналежної якості, що підтверджено відповідними актами. До матеріалів справи також додано акт приймання-передачі демонтованих ПМК-167 мармурових плит із памятника зазначеній вище комісії. Також до матеріалів справи залучено протокол засідання комісії по обстеженню памятника воїнам-землякам у смт. Чаплинка, згідно з яким прийнято рішення про винесення кошторисної документації та висновку експерта на розгляд сесії.

Зазначені документи свідчать, що після укладення спірного договору з боку Чаплинської селищної ради були вчинені дії, що свідчать про визнання умов договору, оскільки демонтовані плити від підрядника прийняті, роботи не були прийняті тільки через їх недоробки, також рада мала наміри на сесії розглянути питання про фінансування підрядних робіт з реконструкції памятника.

Зазначені докази спростовують доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність повноважень посадової особи з боку Замовника на підписання спірного договору.

Відносно того, що роботи були виконані без дозволу сесії Чаплинської селищної ради місцевим господарським судом правильно визначено, що позивач за первісним позовом діяв на підставі договору №39 від 18.10.2010р., яким не передбачено, що підставою для виконання робіт по реконструкції памятника є дозвіл сесії відповідача за первісним позовом.

Як вже було зазначено вище, сторонами договору №39 від 18.10.2010р. було погоджено завдання за договором, а саме: реконструкцію памятника „На честь воїнів-земляків”, погоджено договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт на реконструкцію памятника.

Окрім того, Чаплинській селищній раді Підрядником був переданий позитивний висновок ДП „Спеціалізована державна експертна установа” №22-00603-2010/КД щодо державної експертизи кошторисної документації на „Реконструкцію памятника на честь воїнів-земляків”, в якому визначено, що кошторисна документація на вищезазначені роботи складена відповідно до вимог ДБНД.1.1-1-2000. Кошторисна вартість робіт становить 85000 грн.

Таким чином, сторони погодили вартість робіт та їх обсяги. Позитивний висновок щодо кошторисної вартості робіт Чаплинською селищною радою не оскаржувався, тому є фактично погодженим з боку селищної ради.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Оскільки договірна ціна погоджена сторонами за окремим додатком до договору, то кошторис в даному випадку не є невідємною частиною договору, відповідно його відсутність не тягне за собою визнання такого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведені позовні вимоги щодо недійсності договору підряду №39 від 18.10.2010р., а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року у справі №5024/772/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 08 лютого 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош