Постанова № 21348976, 07.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 8/1585 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В.,

суддіПолянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційні скаргиХмельницького комунального підприємства

"Спецкомунтрас" та Хмельницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року

у справі№ 8/1585 Господарського суду Хмельницької області

за позовомХмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс"

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот"

Хмельницька міська рада

прозобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 19.08.2011 р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. від 02.01.2012 р., Пухкий М.О. директор,

третьої особи ОСОБА_3. дов. від 14.04.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2011 р. (суддя Смаровоз М.В.) позов задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7, у м.Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" 85 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 08.11.2011 р. Рівненського апеляційного господарського суду (судді Савченко Г.І., Мельник О.В., Грязнов В.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2011 р. скасовано. Прийнято нове рішення яким в позові відмовлено. Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" 42 грн. 50 коп. витрат по державному миту.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтрас" та Хмельницька міська рада звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких Хмельницька міська рада просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтрас" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін касаційні скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтрас" підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга Хмельницької міської ради повністю, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2009 р. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області склала акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що ТОВ "Автопілот" використовує спірну земельну ділянку площею 0,9521 га для обслуговування незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної станції ВКБ-60 без належним чином оформлених документів, що посвідчують право власності, користування землею, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Вказана станція придбана у власність ТОВ "Автопілот" згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2003 р.

20.05.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області внесено припис № 006593, яким приписано в місячний термін усунути існуючі порушення земельного законодавства.

09.07.2009 р. Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулося з листом № 669 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, в якому зазначено, що з моменту винесення припису пройшло майже два місяці, однак ТОВ "Автопілот" ніяких дій щодо його виконання не здійснило, тому, у звязку із терміновим зайняттям земельної ділянки для потреб Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" просило вжити заходи для усунення порушень земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1234 від 14.11.1996 р. КАТП 222801 (перейменовано в Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс") було надано у постійне користування земельну ділянку площею 8,88 га з цільовим призначенням "під міський полігон утилізації твердих побутових відходів по пр. Миру".

17.07.2009 р. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області повідомила, що за результатами повторної перевірки порушення не усунуті, тому було направлено клопотання № 183-09 від 10.07.2009 р. до Хмельницької міської ради для вжиття заходів щодо припинення право користування земельною ділянкою ТОВ "Автопілот".

24.11.2009 р. Хмельницьке БТІ листом № 5937/01-15 повідомило Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс", що відповідно до звіту незалежного експерта Полякова Ю.В. про оцінку нерухомого майна АГЗС БКВ-600, що розташована на міському полігоні утилізації твердих побутових відходів, процент готовності обєкта складає 51%.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2009 р. у справі № 2-а-10096/09/2270/10, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р., визнано неправомірною відмову Хмельницького бюро технічної інвентаризації у державній реєстрації права власності ТОВ "Автопілот" на об'єкт незавершеного будівництва - автомобільну газонаповнювальну станцію БКВ - 600, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 9, та зобов'язано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації вирішити питання щодо проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Автопілот" на об'єкт незавершеного будівництва - автомобільну газонаповнювальну станцію БКВ - 600, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 9.

У 2009 році позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про зобовязання ТОВ "Автопілот" звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" та на яку у ТОВ "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м. Стягнуто з ТОВ "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" 85 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд прийняв рішення про задоволення позову з огляду на обґрунтованість позовних вимог та доведеність позивачем самовільного використання спірної земельної ділянки відповідачем.

Натомість, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не встановлено самочинного будівництва нерухомого майна визначеного статтею 376 ЦК України. Перелік майна відповідає акту приймання-передачі від 09 березня 2004 року згідно якого товариство "Бутан" передав у власність товариству "Автопілот" об`єкт незавершеного будівництва автомобільну газонаповнювальну станцію БКВ-600, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 9, на земельній ділянці утилізації площею 1 га.

Судом було відзначено, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку через причину наявності спору щодо оформлення права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Згідно ст. 331 ЦК України (чинній на час підписання представниками ТОВ "Бутан" та ТОВ "Автопілот" акту приймання-передачі від 09.03.2004 р., обєкту незавершеного будівництва) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації . До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) .

Місцевим господарським судом відзначено, що згідно з листами Хмельницького БТІ від 23.09.2003 р., № 5937/01-15 від 24.11.2009 р. процент готовності обєкта (АГЗС БКВ-600), що розташований на міському полігоні утилізації твердих побутових відходів, складає 51%.

За таких обставин, відповідач дійсно набув право власності не на будівлю чи споруду, а на матеріали, обладнання, які зазначені в підписаному представниками ТОВ "Бутан" та ТОВ "Автопілот" акті приймання-передачі від 09.03.2004 р.

Місцевим судом правомірно було відхилено посилання відповідача на те, що до нього перейшло право на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду відповідно до ст. 120 ЗК України, оскільки відповідач не набув на час вирішення спору право власності саме на будівлю чи споруду.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Місцевим господарським судом правомірно було відзначено, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Враховуючи, що наявними доказами у справі підтверджено, а саме матеріалами проведеної Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що відповідач використовує належну позивачу на праві постійного користування земельну ділянку площею 0,9521 га для обслуговування незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної станції ВКБ-60 без належним чином оформлених документів, що посвідчують право власності, користування землею, є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення земельної ділянки яка належить позивачу на праві постійного користування.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтрас" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі № 8/1585 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2011 року у справі № 8/1585 залишити в силі.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.