Рішення № 21347097, 25.12.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Справа № 2036/2-1837/11 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Поповської Т.М.,

представника третьої особи ВДВС Чугуївського МУЮ Гуслєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в м. Харкові, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, який було уточнено окремою позовною заявою від 15 листопада 2011 року, в якій просив визнати виконавчий напис від 14 вересня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2258, за договором іпотеки № 5700362 від 27 вересня 2007 року та додатковим договором № 5700362/20090803 та договором про зміни № 5700362/20090803 від 03 серпня 2009 року про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 55206,30 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті шість) доларів США 30 центів та 4557,79 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 47732,66 (сорок сім тисяч сімсот тридцять два) долари США 66 центів, прострочена заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 2741,64 (дві тисячі сімсот сорок один) долар США 64 центи та 3855,99 (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп., строкові відсотки у сумі 330,86 (триста тридцять) доларів США 86 центів, прострочені проценти у сумі 4026,41 (чотири тисячі двадцять шість) доларів США 41 цент та 14,24 (чотирнадцять) грн. 24 коп., нарахована пеня 374,73 (триста сімдесят чотири) доларів США 73 центи та 687,56 (шістсот вісімдесят сім) грн. 56 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним та таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що 27 вересня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»), в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Харкові (надалі-відповідач) було укладено договір іпотеки №5700362, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 серпня 2009 року до цього договору іпотеки, між ним та відповідачем були укладені: додатковий договір № 5700362/20090803 та договір про зміни № 5700362/20090803.

28 січня 2011 року із отриманого з Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції акту опису й арешту майна серія АА № 081683 йому стало відомо, що органами виконавчої служби відносно нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 14 вересня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2258. З огляду на те, що він не має жодного документу з банку, або від нотаріусу про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням про надання для ознайомлення копій документів за якими було вчинено виконавчий напис.

Ознайомившись з матеріалами справи приватного нотаріусу, йому стало відомо, що виконавчим надписом від 14 вересня 2010 року, нотаріус запропонував звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним 27 вересня 2007 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27 вересня 2007 року за реєстровим № 8306, номер правочину №2376936.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, третьою особою 1 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83000, місто Донецьк, вул. Університетська, 2-А, які утворились за період з 20 липня 2009 року по 09 вересня 2010 року у розмірі 55206,30 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті шість) доларів США 30 центів та 4557,79 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 47732,66 (сорок сім тисяч сімсот тридцять два) долари США 66 центів, прострочена заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 2741,64 (дві тисячі сімсот сорок один) долар США 64 центи та 3855, 99 (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 99коп., строкові відсотки у сумі 330,86 (триста тридцять) доларів США 86 центів, прострочені проценти у сумі 4026,41 (чотири тисячі двадцять шість) доларів США 41 цент та 14,24 (чотирнадцять) грн. 24 коп., нарахована пеня 374,73 (триста сімдесят чотири) долара США 73 центи та 687,56 (шістсот вісімдесят сім) грн. 56 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає дії відповідача та третьої особи 1 незаконними та необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В тексті виконавчого напису є посилання на ст. 87 Закону України «Про нотаріат»та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Згідно з п. 1 Переліку «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. На думку позивача, надання відповідачем третій особі 1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом вих. №2099/120 від 22 липня 2010 року, без надання відповіді позивача на цю вимогу, не може вважатись достатнім для встановлення факту безспірності заборгованості, оскільки в цьому випадку виникає погодження суми боргу по умовчанню боржника, а такий порядок погодження суми боргу діючим законодавством не передбачено, тому що ч. З ст. 205 Цивільного кодексу України передбачає лише погодження що виражається мовчанням відносно вчинення правочинів, однак погодження суми боргу не є правочином.

Також позивач зазначає, що відповідно до умов п.4.2. договору іпотеки № 5700362 від 27 вересня 2007 року, передумовою використання іпотекодержателем такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як вчинення виконавчого напису нотаріусом є не задоволення вимог іпотекодержателя під час вчинення заходів позасудового врегулювання, тобто до вчинення виконавчого напису третя особа 1 повинна була запропонувати відповідачу та/або позивачу надати їй відомості про використані засоби позасудового врегулювання та витребувати від них пояснення, щодо не задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат», нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії та для цього має право відкласти вчинення нотаріальних дій, але і це не було взято до уваги третьою особою 1 та виконавчий напис було зроблено на 3 (третій) робочий день після отримання заяви від відповідача, без будь-якого звернення з боку нотаріуса до позивача про надання своїх міркувань (заперечень), документів щодо вимог відповідача.

Позивач вважає, що вчиняючи виконавчу напис, третя особа 1 не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат»про безспірність заборгованості, тому що у нотаріуса були відсутні підстави вважати вказані відповідачем суми заборгованості позивача за кредитним договором дійсними та безспірними. Розрахунок заборгованості позивача, який було додано відповідачем до заяви № 2573/119 від 09 вересня 2010 року третьої особі 1 про вчинення виконавчого напису, зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Додатковим договором до іпотечного договору було передбачено надання відповідачем позивачу другого траншу кредиту у розмірі 29141,65 грн.

При цьому, в зв'язку з укладанням зазначеного додаткового договору, графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, що наведений в цьому додатковому договорі передбачає погашення кредиту в розрізі розрахункових періодів та сум.

Однак, в той же день, тобто 03 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни до іпотечного договору, яким також було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та він по-перше, відрізняється від графіку передбаченого додатковим договором, по-друге, не містить в собі умов про надання другого, гривневого траншу кредиту, тобто, в зв'язку з тим, що неможливо достовірно визначити який саме договір було укладено перший, а який другим - додатковий договір чи договір про зміни, взагалі не зрозуміло за яким графіком позивач повинен сплачувати кредит та відсотки та чи дійсно позивачу було надано другий транш у гривні. Однією з ознак того, що позивачу взагалі не надавався другий транш кредиту, є те, що відповідач, подаючи третій особі 1 заяву про вчинення виконавчого напису № 2573/119 від 09 вересня 2010 року, не зазначив в неї про існування додаткового договору до договору іпотеки та не надав оригінал цього додаткового договору в складі доданих до заяви документів. Крім того, обидва договори: додатковий договір та договір про зміни були свого часу посвідчені саме третьою стороною 1. Одночасно з цим, в виконавчому написі зазначено, що вимоги відповідача утворились за період з 20 липня 2009 року по 09 вересня 2010 року та складається з заборгованості в гривні та доларах США.

Ознайомившись з графіками повернення кредиту та сплати процентів та сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості позивача станом на 07 вересня 2010 року перед відповідачем, що було додано відповідачем третій особі 1 разом з заявою про вчинення виконавчого напису та який став однією з підстав для вчинення виконавчому написі та саме загальні суми якого зазначені в виконавчому написі та порівнявши їх, можна побачити, що: по-перше, в простроченої заборгованості за першим траншем, зазначена заборгованість по процентам за період з 20 липня 2009 року по 19 лютого 2010 року в сумі 1100,35 доларів США (237,65+0,44+0,42+0,43+0,42+0,44+860,51), при цьому, якщо взяти до уваги графік погашення кредиту та відсотків до додаткового договору, то за цей період за першим траншем передбачена зовсім інша сума належна до сплати, а саме 2670,25 доларів США (382,85+382,85+370,50+382,85+370,50+382,85+382,85), а якщо взяти до уваги графік до договору про зміни, то за цей період взагалі практично не передбачена сплата позивачем будь-яких платежів, а саме, передбачений лише платіж за період з 20 січня по 19 лютого 2010 року в сумі 400,90 доларів США; по-друге, ані заява про вчинення виконавчого напису, ані розрахунок заборгованості позивача станом на 07 вересня 2010 року перед відповідачем, не містять в собі жодних відомостей про виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором в розрізі сплачених сум та дат цих оплат, не надано жодних копій будь-яких платіжних документів за кредитним договором ані позивача, ані навіть відповідача, тобто розрахунки заборгованості позивача зроблені дуже однобічно та не надають будь-якій сторонній особі, якою в даному випадку була третя сторона 1, беззаперечну можливість пересвідчитись про безспірність вимог; по-третє, не зрозуміло на підставі яких документів відповідач зазначив в заяві про вчинення зиконавчого напису та розрахунку до неї гривневу заборгованість за начебто наданим позивачу ругим траншем кредиту в сумі 29141,65грн. На думку позивача зазначене свідчить про явну відсутність

безспірності в визначенні сум, що підлягають стягненню та призвело до порушення відповідачем та третьою особою 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її чиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З зазначених підстав позивач просить визнати виконавчий напис від 14 вересня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2258 - недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, відкривши позивачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, однак позивач порушив свої зобовязання щодо повної своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту. З метою забезпечення виконання всіх зобовязань позивача за кредитним договором з позивачем було укладено договір іпотеки №5700362 від 27 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 8313, разом з договорами про зміні до договору іпотеки від 03 серпня 2009 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1. На вимогу банку № 2099/120 від 22 липня 2010 року про дострокове повернення суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом, яка отримана позивачем 26 липня 2010 року, про що свідчить особистий підпис позивача на вимозі і спростовує посилання про неповідомлення його про порушення кредитних зобовязань. Закінчення 25 серпня 2010 року тридцятиденного строку, передбаченого п. 3.5.8 Кредитного договору, на виконання позивачем вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту дало право банку розпочати стягнення суми в повному обсязі, враховуючи, що суму заборгованості позивач не оспорював. Представник відповідача вважає, що банк повністю виконав вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», і розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, надав нотаріусу оригінал Договору іпотеки, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на встановлюють прострочення виконання зобовязання, а саме: договір іпотеки, копію вимоги позивачу про дострокове повернення всієї суми кредиту і розрахунок заборгованості, документи, які повністю підтверджують безспірність заборгованості позивача на всю суму кредиту за кредитним договором і нотаріус повністю пересвідчився у сумі заборгованості позивача та наявності правових підстав для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, представник відповідача вважає, що заява позивача про відсутність безспірності його заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності і свідчить про небажання позивача виконувати свої зобовязання за кредитним договором, а виконавчий напис вчинено у повній відповідності з діючим законодавством України, тому просить у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Від третьої особи - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 грудня 2011 року до суду надійшли письмові заперечення, де вона просила розглянути справу за її відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам так, як вона отримала всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, у тому числі підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений банком про порушення основного зобов'язання, та можливі наслідки неусунення вказаних порушень на протязі 30 днів. Виконавчий напис було вчинено згідно п.284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Відповідно до положень ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», п. 282-292 зазначеної інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис у тому випадку, якщо йому надані усі документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», де обов'язкової згоди боржника на вчинення виконавчого напису не передбачено. Позивач був належним чином повідомлений про початок процедури звернення стягнення, нотаріус пересвідчився у відсутності заперечень та відсутності спору, виконавчий напис був вчинений з дотримання вимог ст. ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», п. 282 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій».

Представник третьої особи ВДВС Чугуївського МУЮ Гуслєв В.Ю. проти позову заперчував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши строни, перевірівши матеріали цивільної справи та банківської справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволеню з настпним підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем бкло укладено кредитний договір № 7876114 з додатковими угодами № 7876114 та № 7885774 від 03 серпня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався надати позивачу кредит у розмір 58650 доларів США та 29141,65 грн., а позивач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. 27 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 5700362, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 серпня 2009 року до договору іпотеки, між позивачем та відповідачем були укладені: додатковий договір № 5700362/20090803 та договір про зміни № 5700362/20090803.

Відповідно до ст. ст. 42, 87-92 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат», п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до переліку додатків доданих відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису від 09 вересня 2010 року, при вчиненні напису нотаріусу відповідачем не було надано жодних відомостей про виконання позивачем своїх обовязків за кредитним договором в розрізі сплачених сум та дат цих оплат, не надано жодних копій будь-яких платіжних документів за кредитним договором, тобто розрахунок заборгованості наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не може свідчити про безспірність зазначених в ньому вимог.

Відповідно і у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, та суми штрафних санкцій та процентів, котрі зазначені у розрахунках, є безспірними. Розрахунок заборгованості, підготовлений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача. Надані відповідачем документи не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором, і унеможливлювали вчинення виконавчого напису.

Так, 03 серпня 2009 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 03 серпня 2009 року, який змінив графік повернення кредиту та процентів за користування ним і в той же день між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни до іпотечного договору, яким також було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Зазначені графіки суттєво відрізняються між собою, а графік до договору про зміни не містить в собі умов про надання другого, гривневого траншу кредиту.

Дану обставину необхідно було врахувати при вчиненні виконавчого напису і зясувати, який саме графік було враховано відповідачем для розрахунку заборгованості, якій не містить в собі ні відсоткової ставки, ні формули за якою саме були проведені відповідачем розрахунки відсотків за користування кредитом, як немає і формули, за якою розраховано пеню, що унеможливлює перевірку наданих розрахунків нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в якому зазначено, що вимоги відповідача утворились за період з 20 липня 2009 року по 09 вересня 2010 року та складаються з заборгованості в гривні та доларах США.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису, прострочена заборгованість по кредиту та процентам за першим траншем за період з 20 липня 2009 року по 19 лютого 2010 року складає 1100,35 доларів США, при цьому, якщо взяти до уваги графік погашення кредиту та відсотків до додаткового договору, то за цей період за першим траншем передбачена зовсім інша сума належна до сплати, а саме: 2670,25 доларів США, а відповідно графіку до договору про зміни, за цей період взагалі не передбачена сплата позивачем будь-яких платежів, а передбачений лише платіж за період з 20 січня по 19 лютого 2010 року в сумі 400,90 доларів США, що свідчить про явну відсутність безспірності в визначенні сум, що підлягають стягненню та призвело до порушення відповідачем та третьою особою1ст. 88 Закону «Про нотаріат», п.1 вищезазначеного Переліку.

Крім того, в вимозі від 22 липня 2010 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, сума заборгованості відрізняється від суми, яка зазначена в розрахунку заборгованості, що була надана відповідачем третій особі 1 для вчинення виконавчого напису, а саме: за першим траншем у вимозі про дострокове повернення всієї суми кредиту від 22 липня 2010 року, зазначена сума 50 474,30 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту; 3 493,36 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, що в сумі становить 53967,66 доларів США

В розрахунку заборгованості від 07 вересня 2010 року зазначена сума 54831,57 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, та 374,73 доларів США - сума пені, що разом становить 55 206,30 доларів США; за другим траншем: у вимозі про дострокове повернення всієї суми кредиту від 22 липня 2010 року, зазначена сума - 8125,58 гривень -прострочена заборгованість; 458,87 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, що разом дорівнює сумі 8584,45 гривень.

В розрахунку заборгованості від 07 вересня 2010 року зазначена сума 3870,23 гривень - заборгованість по поверненню кредиту, та 687,56 гривень - сума пені, що разом становить 4557,79 гривень.

Зазначені обставині свідчать про те, що третя особа 1 при вчиненні напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушила норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно, зазначене доводить, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, без належних та достних документів, що підтверджують та встановлюють безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, через що напис підлягає визнанню судом недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Посилання представника відповідача на те, що вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом від 22 липня 2010 року отримана позивачем, однак без надання відповіді позивача на цю вимогу, суд не може вважати наявність безспірності заборгованості, зазначеної в цій вимозі.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним, та документально підтверджені, судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. ст. 228, 526, 530 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в м. Харкові, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 14 вересня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2258, за договором іпотеки № 5700362 від 27 вересня 2007 року та додатковим договором № 5700362/20090803 та договором про зміни № 5700362/20090803 від 03 серпня 2009 року про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 55206,30 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті шість) доларів США 30 центів та 4557,79 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 47732,66 (сорок сім тисяч сімсот тридцять два) долари США 66 центів, прострочена заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 2741,64 (дві тисячі сімсот сорок один) долар США 64 центи та 3855,99 (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп., строкові відсотки у сумі 330,86 (триста тридцять) доларів США 86 центів, прострочені проценти у сумі 4026,41 (чотири тисячі двадцять шість) доларів США 41 цент та 14,24 (чотирнадцять) грн. 24 коп., нарахована пеня 374,73 (триста сімдесят чотири) доларів США 73 центи та 687,56 (шістсот вісімдесят сім) грн. 56 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в м. Харкові, на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар