Постанова № 21347032, 09.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5021/2475/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі: Вороні В.С.

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5475 С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2011 року у справі

за позовом Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

до Малого приватного підприємства "Альянс", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 153750,35 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кролевецька міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами про стягнення з Малого приватного підприємства "Альянс" неустойки за використання об'єкта оренди у зв'язку з несвоєчасним звільненням орендного приміщення у сумі 151220,32 грн. за період з 22 червня 2010 року по 19 травня 2011 року та пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 2530,03 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 листопада 2011 року (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за використання об'єкта оренди у зв'язку з його несвоєчасним звільненням у сумі 105492,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 21.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто неустойку, оскільки у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивачем не було направлено відповідачу вимогу про сплату неустойки.

В судове засідання 30.01.2012 року представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили.

За вх.№786 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні як поданого без належних обґрунтувань, оскільки позивачем не наведені причини для відкладення розгляду справи.

Нез’явлення представників судового процесу в судові засідання може бути спрямовано на умисне затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.10.2007 року між Кролевецькою міською радою та малим приватним підприємством «Альянс»на підставі рішень виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 29.05.2007 року № 234 та від 26.07.2007 року №304, укладено Договір оренди вбудованого торгівельного приміщення, терміном дії на 5 років до 22.10.2012 року, загальною площею 424,5 кв.м, розташованого за адресою: Сумська область., м. Кролевець, площа Миру, 6, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу 22.10.2007 року за №2548.

Пункт 4.1.3. договору оренди зобов'язано Орендаря вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату.

Згідно пункту 4.1.5. договору оренди передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично порушував зобов’язання щодо сплати орендних платежів, так рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року у справі №10/125-09 стягнуто з малого приватного підприємства «Альянс»в доход місцевого бюджету м.Кролевець 21970,42 грн. заборгованості по орендній платі приміщення.

Господарським судом Сумської області розглядалась справа №9/185-09 про стягнення заборгованості з МПП «Альянс»на користь Кролевецької міської ради, розірвання договору оренди від 22.07.2007 року та зобов’язання МПП «Альянс»звільнити займане приміщення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2009 року у справі №9/185-09 затверджено мирову угоду між Кролевецькою міською радою та малим приватним підприємством «Альянс», відповідно до якої відповідач сплачує заборгованість по орендній платі за оренду частини нежитлового приміщення по площі Миру, 6 в місті Кролевець, загальною площею 424,5 кв.м. в повному обсязі на 09.10.2009 року у розмірі 20 278, 61 грн. в термін до 20.12.2009 року. У разі невиконання Відповідачем вищевказаних вимог, сторони домовились в мировій угоді вважати договір оренди приміщення магазину, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 22.10.2007 року за реєстровим № 2548, достроково розірваним з 21.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010 року у справі №13/57-10 за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради до МПП «Альянс», залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року, зобов’язано Мале приватне підприємство “Альянс” звільнити вбудоване торгівельне приміщення по пл.. Миру, 6 в м. Кролевець Сумської області, загальною площею 424,5 кв.м., стягнуто з Малого приватного підприємства “Альянс” в доход міського бюджету м. Кролевець 11323 грн. 14 коп. боргу, 1386 грн. 04 коп. пені, 83902 грн. 01 коп. неустойки.

В зазначеному рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційної інстанції було встановлено, що договір оренди від 22.10.2009 року припинив свою дію 21.12.2009 року.

Відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду області від 13.10.2010 року у справі №13/57-10 господарським судом Сумської області 09.11.2010 року було видано відповідний наказ №13/57-10 про примусове виконання рішення.

В процесі примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №13/57-10 орендар –МПП «Альянс»по акту приймання-передачі від 19.05.2011 року передав, а орендодавець - Кролевецька міська рада прийняла нерухоме майно –вбудоване торгівельне приміщення, загальною площею 424,5 кв.м, що розташоване в будинку №6 по площі Миру в місті Кролевець, Сумської області.

Оскільки відповідачем рішення суду від 15.07.2010 року було виконано лише 19.05.2011 року, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення неустойки за використання об’єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати за період з 22.06.2010 року по 19.05.2011 року в розмірі 151220,32 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 2530,03 грн.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 2.5 договору оренди від 22.10.2007 року, у разі несвоєчасного звільнення об’єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди, орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об’єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Місцевий господарський суд задовольняючи частково позовні вимоги Кролевецької міської ради щодо стягнення неустойки в сумі 105492,15 грн. за період з жовтня 2010 року по 19 травеня 2011 року та відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 2530,03 грн. за жовтень-грудень 2009 року, виходив з того, що при нарахуванні штрафних санкцій (неустойки та пені) позивач не врахував спеціальну позовну давность для окремих видів вимог, що встановлена статтею 258 Цивільного кодексу України, з посиланням на те, що спеціальна позовна давність для вимог щодо стягнення неустойки та пені становить один рік, тому вимоги підлягають задоволенню в межах одного року з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарсько-процесуального кодексу України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в 1 рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В матеріалах справи відсутня заява сторони про застосування строків позовної давності, тож судом першої інстанції неправомірно застосовано позовну давність в строк 1 рік до позовних вимог щодо стягнення неустойки та пені.

Загальні положення виконання зобов’язання визначені розділом 49 Цивільного кодексу України.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів зазначає, що спеціальна позовна давність в один рік може застосовуватись до неустойки (штрафу, пені), визначеної статтею 549 Цивільного кодексу України.

Проте позивачем нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна з оренди, яка встановлена частиною 2 статтею 785 ЦК України та умовами пункту 2.5 договору.

З наведеного вбачається, що на вимоги в частині стягнення неустойки у зв'язку з несвоєчасним звільненням орендного приміщення не поширюються строки спеціальної позовної давності, тому позивачем правомірно заявлено вимогу щодо стягнення неустойки в сумі 151 220 грн. 32 коп. за період з 22 червня 2010 року по 19 травня 2011 року, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необхідність направлення відповідачу вимоги щодо сплати неустойки на виконання приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, щодо строку виконання зобов’язання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначеною статтею встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підстави нарахування позивачем неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення визначені в пункті 2.5 договору оренди, укладеного між сторонами, та встановлені частиною 1 статті 785 ЦК України, яка передбачає негайне повернення наймодавцеві речі. Крім того, повернення орендованого майна відповідачем здійснювалось у порядку примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №13/57-10.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені з посиланням на сплив строку спеціальної позовної давності в один рік, оскільки клопотання про застосування строків позовної давності відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України стороною не заявлялось.

З огляду на вимоги пункту 2.5 договору оренди та згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1.5. договору оренди сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Частина 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»визначає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вимоги законодавства, колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 317,00 грн. за період з жовтня по грудень 2009 року.

Слід додати, що до правовідносин сторін, визначених договором оренди від 22.10.2007 року, не відноситься клопотання відповідача до позивача від 18.11.2011 року (а.с.43) відносно виконання робіт по благоустрою території міста.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2011 року та вважає твердження відповідача, які викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки правовідносини сторін стосуються тільки прав та обов’язків сторін визначених договором оренди приміщення від 22.10.2007 року. Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 21 листопада 2011 року № 5021/2475/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Альянс»(Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, 6, код ЄДРПОУ 23297853) на користь Кролевецької міської ради (Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19, код ЄДРПОУ 34135352, р/рахунок 33210850700192, місцевий бюджет міста Кролевець, код 23635221, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в доход міського бюджету міста Кролевець неустойку за використання об`єкта оренди у зв`язку з його несвоєчасним звільненням в сумі 151220,32 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів у сумі 317,00 грн., державне мито в сумі 1515,37 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5021/2475/2011 підписано 06.02.2012 р.