Постанова № 21347025, 07.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 18/92

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта не зявився,

ініціюючого кредитора ПАТ «Промислово - фінансовий банк»- ОСОБА_1 за довіреністю №0002 від 03.01.2012р.,

ліквідатора арбітражного керуючого Васильєва Олександра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, м. Кременчук (вх.№231П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. у справі №18/92,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцька автобаза №3», м. Кременчук

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. у справі № 18/92 (суддя Паламарчук В.В.) визнано поточні кредиторські вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцька автобаза №3»: Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області в сумі 2209,96 грн., Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в сумі 140,07 грн. Відхилено вимоги Кременчуцької ОДПІ в сумі 96013,07 грн. (а.с.12-13, т.6).

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. у справі №18/92 в частині відмови Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у визнанні поточних кредиторських вимог на суму 96013,07 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати поточні вимоги Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області в повному обсязі (а.с.24-27, т.6).

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відмову в задоволенні частини поточних вимог в сумі 96013,07 грн. Апелянт зазначає, що дані вимоги були подані ним до ліквідатора з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт зазначає, що керуючись положеннями чинного податкового законодавства, Інструкцією «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України»та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, 27.04.2011р. в картці особового рахунку боржника було проведено нарахування узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 96013,07 грн.

Таким чином, апелянт зазначає, що саме з датою внесення в картку особового рахунку боржника узгодженого податкового зобовязання в сумі 96013,07 грн. Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області повязує дату нарахування податкового зобовязання й виникнення податкового боргу.

Позивач вважає, що суд першої інстанції, не взявши до уваги вищенаведене, неправомірно відмовив в задоволенні частини поточних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 30.01.2012р. (а.с.22-23,т.6).

30.01.2012р. до судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Васильєв О.Г. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№812), в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі №18/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.50-51,т.6).

Ліквідатор зазначає, що зобовязання зі сплати податку на прибуток в сумі 96013,07 грн. виникло в день закінчення апеляційного узгодження даної суми, тобто 02.06.2010р. Ліквідатор вказує, на те, що справу про банкрутство було порушено 15.10.2010р., тобто після виникнення зобовязання із сплати податку на прибуток в сумі 96013,07 грн. Отже, на думку ліквідатора, з огляду на те, що оголошення про банкрутство було опубліковано в газеті «Голос України»№242 (4992) - 22.12.2010р., керуючись положеннями статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»апелянт повинен був звернутись до господарського суду із заявою з вимогами до боржника в сумі 96013,07 грн. на протязі тридцяти днів від дня опублікування оголошення про банкрутство.

Таким чином, ліквідатор вважає, що оскільки строк звернення з вимогами у сумі 96013,07 грн. був пропущений, то дані вимоги вважаються погашеними.

30.01.2012р. до судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду кредитор - ТОВ «Псьол ЛТД»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№813) в якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі 18/92 залишити без змін (а.с.52-53,т.6).

В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор ТОВ «Псьол ЛТД»посилається на ті ж підставі, які викладені у відзиві ліквідатора. Кредитор зазначив, що вимоги з податку на прибуток в сумі 96013,07 грн. не є поточними вимогами, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, у наданому відзиві кредитор просить суд розглянути апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області без участі повноважного представника ТОВ «Псьол ЛТД».

30.01.2012р. до судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду ініціюючий кредитор ПАТ «Промислово фінансовий банк»також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№814) в якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі 18/92 залишити без змін (а.с.55-56,т.6).

Ініціюючий кредитор ПАТ «Промислово-фінансовий банк»зазначає, що з урахуванням положень статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та того, що оголошення про банкрутство ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»було опубліковано 22.12.2010р. строк для предявлення вимог по податку на прибуток у сумі 96013,07 грн. закінчився 22.01.2011р. Таким чином, кредитор стверджує, що вимоги апелянта в оскаржуваній частині вважаються погашеними без поновлення строку для їх розгляду.

Інші кредитори по справі Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта», Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності письмових відзивів на апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не надали, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 30.01.2012р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.42-44,т.6).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 30.01.2012р. також не зявився представник апелянта, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, до судового засідання факсимільним звязком через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№811 від 30.01.2012р.) про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 30.01.2012р. без його участі, у звязку з перебуванням представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області у відрядженні (а.с.48,т.6).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта», Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та враховуючи те, що апелянт та ТОВ «Псьол ЛТД»надали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта», Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ «Псьол ЛТД».

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.01.2012р. ліквідатор та представник ініціюючого кредитора підтримали доводи відзивів на апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначили, що апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2010р. за заявою ПАТ «Промислово-фінансовий банк»порушено провадження у справі №18/92 про банкрутство ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»(а.с.1,т.5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2010р.,зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васильєва Олександра Геннадійовича (а.с.3,т.5).

На виконання вимог діючого законодавства в газеті «Голос України»№242 від 22.12.2010р. було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Кременчуцька автобаза №3».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.03.2011р. визнано грошові вимоги кредиторів та внесено їх в реєстр вимог кредиторів ВАТ «Кременчуцька автобаза №3». Також, даною ухвалою зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не розглядаються і вважаються погашеними (а.с.4,т.5).

Постановою господарського суду Полтавської області від 09.06.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцька автобаза №3»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Васильєва О.Г. (а.с.6,т.5).

21.07.2011 р. до господарського суду Полтавської області звернулась Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція у Полтавській області з заявою про визнання грошових вимог до ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»у сумі 98223,03 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів в поряду черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.8-9,т.5).

Свої вимоги Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області обґрунтувала, зокрема, тим, що кредиторські вимоги в сумі 96013,07 грн. виникли внаслідок проведення нею документальної виїзної планової перевірки, за результатами якої 27.04.2009р. складено акт №1714/23-209/01268762 та податкове повідомлення рішення від 06.05.2009р. Остаточно зобовязання зі сплати виникло 02.06.2010р., в день винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

З огляду на це, та у звязку з несплатою боржником заборгованості перед бюджетом, керуючись чинним законодавством України, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області просила визнати її кредитором.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. було, зокрема, відхилено вимоги Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області в сумі 96013,07 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено поняття кредитора.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги, яких не не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. було відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених при проведенні документальної виїзної планової перевірки, згідно яких, за боржником рахується заборгованість перед бюджетом, зокрема, в сумі зобовязання зі сплати податку на прибуток в сумі 96013,07 грн.

Даний факт підтверджується самим апелянтом, і в заяві про визнання грошових вимог, і в апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на приписи чинного законодавства, податкове зобовязання боржника перед бюджетом, зафіксоване в повідомленні-рішенні від 06.05.2009р. в сумі 96013,07 грн. було узгоджено з набранням законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 02.06.2010р.

Таким чином, грошові вимоги до боржника є конкурсними, адже виникли до порушення провадження у справі, а саме, до 15.10.2010р.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковане 22.12.2010р. Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області мала подати вимоги до ВАТ «Кременчуцька автобаза №3»по податку на прибуток в сумі 96013,07 грн. у строк до 22.01.2011р.

Заява ж Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області була подана до господарського суду Полтавської області 21.07.2011р., тобто після спливу встановленого законом 30-денного строку.

Згідно частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянта у сумі 96013,07 грн. є погашеними.

Щодо посилань на пункт 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, оскільки вказані в даних положеннях строки предявлення вимог кредиторів стосуються тих вимог, що виникають під час проведення процедур банкрутства. В даному випадку вимоги апелянта виникли ще до порушення справи провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що податкове зобовязання виникло з дати внесення запису про податкове зобовязання в сумі 96013,07 грн. в картку особового рахунку боржника - 27.04.2011р є, також, необґрунтованими, оскільки, внесення відповідних записів лише фіксує факт наявності такого зобовязання, проте не є тією обставиною з якою закон повязує виникнення самого зобовязання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області в сумі 96013,07 грн.

Таким чином, з аналізу вищезазначених фактів, наявних в матеріалах справи, у сукупності з наведеними нормами чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, у звязку з чим відсутні правові підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі №18/92 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2011р. по справі №18/92 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.В. Шевель

Повний текст постанови складено 06 лютого 2012 року.