Постанова № 21346951, 01.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р.Справа № 5016/766/2011(18/15)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Жекова В.І., Лашина В.В.

(склад судової колегії змінено згідно з розпорядженням голови суду від 31.01.2012 №82)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ „УкрСиббанк”) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.12.2011 р.

арбітражний керуючий - Фоменко М.С.

Інші представники учасників процесу у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року

у справі №5016/766/2011(18/15)

кредитори: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

3. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

Арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А

21 березня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.)

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року було визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом. Визнано безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 101900 грн. 16 коп. та безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 210347 грн. 37 коп. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2011 року було затверджено наданий ліквідатором Фоменко М.С. реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_6 станом на 20.06.2011р. у сумі 1717602 грн. 25 коп. Визнано грошові вимоги наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на суму 1405354 грн. 72 коп. третя черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_3 на суму 101900 грн. 16 коп. пята черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_4 на суму 210347 грн. 37 коп. пята черга кредиторських вимог; ФОП ОСОБА_5 на суму 82580 грн. пята черга кредиторських вимог. Зобовязано ліквідатора Фоменко М.С. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

17 листопада 2011 року ліквідатор звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, мотивуючи це тим, що існування таких обтяжень унеможливлює нормальний перебіг ліквідаційної процедури, передбаченої Розділом 3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року було задоволено заяву ліквідатора Фоменко М.С., скасовано наступні обтяження, накладені на майно підприємця ОСОБА_6:- відповідно до запису 1: Тип обтяження: іпотека. Обєкт обтяження: нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно іпотечного договору, 1677 від 07.04.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 07.04.2008 року №6959704; Іпотекодержатель АКІБ “УкрСиббанк”(код: 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60). Майновий поручитель: ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Боржник за основним зобовязанням: ОСОБА_8 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1). Розмір основного зобовязання: 133000 доларів США. Строк виконання зобовязання: 06.04.2018р. Заставної немає. Відповідно до запису 2: Тип обтяження: іпотека. Обєкт обтяження: нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 07.04.2008 року №6964094. Іпотекодержатель АКІБ “УкрСиббанк”(код: 09807750, м. Харків, пр. Московський, 60). Майновий поручитель: ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Боржник за основним зобовязанням: ОСОБА_8 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1). Розмір основного зобовязання: 133000 доларів США. Строк виконання зобовязання: 06.04.2018р. Заставної немає.

28 грудня 2011 року ліквідатор Фоменко М.С. звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, мотивуючи це тим, що іпотекодержатель ухиляється від зняття заборони не пояснюючи підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року (суддя Давченко Т.М.) було задоволено заяву ліквідатора Фоменко М.С. Скасовано заборони на нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_6 накладені: 1) приватним нотаріусом ОСОБА_7 на нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки, 1677 від 07.04.2008р. 2) приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008р. Зобовязано приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зняти обтяження з майна ФОП ОСОБА_6 та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ „УкрСиббанк” в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі №5016/766/2011(18/15) та в задоволенні клопотання ліквідатора Фоменко М.С. про зняття заборон на нерухоме майно ФОП ОСОБА_6 - відмовити. За доводами скаржника судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята одноособово, без виклику сторін по справі а в мотивувальній частині відсутні обґрунтування щодо необхідності скасування заборон відчуження іпотечного майна та посилання на нормативно-правові акти крім ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також за доводами скаржника оскаржувана ухвала суперечить законодавчим приписам, що регулюють відносини із застави нерухомого майна.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, він не погоджується з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується витягом з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду за №1 від 20.01.2012 р., про причини неявки у судове засідання не повідомили та не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк”, з огляду на наступне.

Відповідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається, відносно боржника у справі прийнята постанова про визнання його банкрутом та провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Листом від 27.12.2011 р. вих.№1145, ліквідатор банкрута Фоменко М.С. звернулась до господарського суду з заявою про скасування обтяжень, накладених на майно боржника.

Положеннями ч. 1 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Пунктом 1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура ліквідації банкрута передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, при цьому скасовується арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ №Б-50/112-09 від 13.10.2011 р., № 20/бб від 18.01.2011 р., №Б-24/39-09 від 08.12.2011 р., №5/19 від 01.11.2011 р., №22/60б від 17.02.2011 р., №Б-50/265-10 від 26.07.2011 р., №5023/1208/11 від 11.10.2011 р.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Натомість, реєстраторами Реєстру, згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Пунктом 1.5 Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 рокувизначено, що приватні нотаріуси є реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 цього Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, зокрема судами (крім третейських судів).

При цьому, процесуальний закон не надає суду права на складання такої заяви, процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу обовязковими до виконання на всій території України.

За таких підстав, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги посилання ліквідатора на ухилення іпотекодержателя від обов'язку щодо зняття обтяжень та задоволено його клопотання про скасування обтяжень із зобов'язанням нотаріусів внести відповідні записи.

Доводи за апеляційною скаргою не заслуговують на увагу оскільки не спростовують висновків суду та ґрунтуються на помилковому трактуванні положень чинного законодавства про іпотеку в системному зв'язку із законодавчими приписами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом в судовому засіданні без виклику сторін по справі, що в силу вимог ч.3 п.2 ст. 104 ГПК України в будь-якому разі є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а клопотання ліквідатора слід задовольнити із скасуванням заборон та зобов'язанням нотаріусів внести відповідні записи.

Керуючись ст.ст. 85,99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року у справі №5016/766/2011(18/15) скасувати.

Заяву ліквідатора Фоменко М.С. про скасування обтяжень, накладених на майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати заборони на нежитлові приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, накладені:

приватним нотаріусом ОСОБА_7 на нежиле приміщення, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки, 1677 від 07.04.2008 р.

приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на нежиле приміщення №5, стоматологічний кабінет, номер за РПВН: НОМЕР_4, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно договору іпотеки, 2394 від 07.04.2008 р.

Зобовязати приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зняти обтяження з майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.02.2012 року.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

СуддяВ.І. Жеков

Суддя В.В. Лашин