Рішення № 21346511, 08.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2518/11 за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Діагностичний центр"

третя особа на стороні позивача Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Міська клінічна стоматологічна поліклініка.

про стягнення 14 436,30 грн. неустойки та виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 15.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за дво. №02 від 09.01.2012р.

від третьої особи : ОСОБА_3 - за дов. від 10.01.2012р.

В судовому засіданні взяла участь помічник прокурора міста Луцька Е.Р.Бордюженко

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся із позовом в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Діагностичний центр" ; третя особа на стороні позивача Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" про стягнення 11630,74грн. неустойки та виселення відповідача з нежитлового приміщення.

В судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, що не суперечить змісту ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача неустойку нараховану станом на 07.02.2012р. в розмірі 14 436,30грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що договір оренди нежитлових приміщень №411 від 16.07.2009р., що був укладений між Луцькою міською клінічною стоматологічною поліклінікою та ПП "Діагностичний центр" припинив дію 24.07.2010р.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 09.07.2010р. №479-13 "Про відмову в продовженні оренди нежитлового приміщення на проспекті Волі,3" відповідачу відмовлено в продовженні оренди приміщення на новий термін.

Між тим, після закінчення строку дії договору оренди , орендар - відповідач у справі продовжує займати орендоване приміщення .

В зв'язку з неповерненням орендованого майна згідно умов договору та ст.785 Цивільного кодексу України за період прострочення повернення орендованого майна з 26.07.2010р. по 07.02.2012р., відповідачу нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати в сумі 23 786,30 грн.

Оскільки відповідач - ПП "Діагностичний центр" після закінчення договору оренди орендну плату продовжував сплачувати, то за вирахуванням внесених платежів в сумі 9 350.00 грн. розмір неустойки, яку просить стягнути прокурор в інтересах позивача становить 14 436,30 грн.

Відповідач - ПП "Діагностичний центр" у поданому на адресу суду відзиву № 09/12 від 09.12.2012р. , додаткових письмових поясненнях від 07.02.2012р. та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. .

В обґрунтування заперечень посилається на те, що в позовних матеріалах, поданих Прокурором міста Луцька, відсутні документи, що підтверджують будь-яке відношення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка» до нежитлового приміщення на проспекті Волі За в місті Луцьку, яке перебуває в оренді в ПП «Діагностичний центр».

Звертає увагу суду, що ПП «Діагностичний центр» повноцінно не використовувало та не використовує підвальне приміщення, адже воно частково є зруйнованим. Зокрема, частина розміром 7,4 кв.м. є заваленою ще з 2007 року (до передачі в оренду). Ні власник майна, ні балансоутримувач не вчинив жодних дій з приводу приведення даної частини приміщення у належний технічний стан. Тобто, ПП «Діагностичний центр» сплачувало та сплачує оренду за приміщення, яке є не придатним для використання в повному обсязі. Не зважаючи на даний факт, позивачем нараховано штрафні санкції за неправомірне використання приміщення в повному розмірі, що суперечить принципам об'єктивності та неупередженості.

Ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Таким чином аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що підставою для відмови в продовженні договору оренди на новий строк є необхідність використання орендованого майна для потреб його власника. При цьому, обов'язковим є попередження про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Отримання письмового повідомлення орендованого майна для власних потреб після спливу тримісячного терміну не має правових наслідків, оскільки такий термін визначений Законом. Відповідач вважає, що даний термін відділом управління майном комунальної власності був порушений, а тому позовні вимоги суперечать чинному законодавству.

Відповідач вважає, що посилання позивача на рішення виконавчого комітету від 29.07.2010 року № 479- 13 є надуманим. Адже порядок, який передбачає повідомлення орендаря про розірвання договору в місячник термін застосовується в тому випадку, коли на орендоване майно претендують інші особи, та визначення кінцевого орендаря буде проводитися на конкурсних засадах. Оскільки конкурс, відділ управління майном не передбачав проводити, вчасно (за три місяці) про необхідність у використанні майна у власних потребах ПП "Діагностичний центр" як орендаря не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального лікувально профілактичного закладу "Міська клінічна стоматологічна поліклініка" в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та просить суд позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача. відповідача, третьої особи та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.07.2009р. №516-1 "Про продовження оренди нежитлового приміщення на проспекті Волі,3а" Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка ( Орендодавець) та приватне підприємство "Діагностичний центр" ( Орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень № 411.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зообов'язавався передати в оренду нежитлове приміщення, площею 36,3 кв.м., яке перебуває на балансі Луцької міської клінічної стоматологічної поліклініки та знаходиться за адресою : м. Луцьк, проспект Волі, За.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання зазначеного пункту Договору приміщення було передане у користування, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.07.2009 р.

Водночас, Орендар зобов'язувався використовувати орендований об'єкт за його призначенням і для діяльності передбаченої даним Договором та своєчасно, в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця (п. 4.2. Договору).

Термін дії договору сторонами був встановлений п. 9.1. Договору з 24 липня 2009 р. по 24 липня 2010 р.

Як вбачається із матеріалів справи до закінчення дії договору оренди №411 відділ майна міської комунальної власності Луцької міської ради 20.05.2010 р. направив директору ПП «Діагностичний центр» лист за № 144-21.4-14 про неможливість подальшого продовження на новий термін Договору оренди приміщення та повернення його Орендодавцю за актом прийому-передачі після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 9.4.1. Договору він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Для продовження Договору оренди ( п.9.7.) Орендар зобов'язався за 30 днів до закінчення терміну оренди подати у відділ майна міської комунальної власності департаменту підприємництва Луцької міської рад заяву на продовження оренди, яка розглядається орендодавцем у встановленому порядку. Відсутність такої заяви згідно договору розцінюється як відмова від продовження Договору оренди.

За умовами договору зокрема п. 9.6. , у разі закінчення строку його дії , Орендар зобов'язувався повернути Орендодавцеві приміщення оренди.

Згідно положень статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч.2), а правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч.4).

Лист Балансоутримувача міської клінічної стоматологічної поліклініки від 11.11.2010 р. № 466. про безпідставність перерахування коштів за оренду приміщення у зв'язку із закінченням Договору оренди та відмовою у його продовженні залишений Орендарем без відповіді .

Доводи відповідача - ПП "Діагностичний центр" про те, що на виконання п.9.7. договору для продовження строку договору оренди він подав відповідну заяву не взято до уваги суду, оскільки остання не містить відомостей щодо дати коли саме вона була подана орендарем на адресу відділу управління майном міської комунальної власності ( а.с.33). Не подав таких доказів відповідач і в процесі розгляду справи.

Водночас, відсутність доказів щодо дати подання такої заяви унеможливлює встановити обставину щодо дотримання останнім порядку продовження дії договору оренди.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 09.07.2010р. № 479-13 «Про відмову в продовженні оренди нежитлового приміщення на проспекті Волі, За»приватному підприємству "Діагностичний центр" було відмовлено в продовженні оренди нежитлового приміщення на новий термін.

Зазначене рішення на день розгляду справи у судовому порядку не оскаржене та є чинним.

Отже, як встановлено матеріалами справи, договір оренди №411 від 16.07.2009р. закінчив свою дію 24.07.2010р., однак відповідач - ПП "Діагностичний центр" після закінчення дії договору оренди на який його було укладено, з 25.07.2010р. продовжує користуватися орендованим приміщенням без правових підстав та сплачує орендну плату.

Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - виключною компетенцією органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому поданням відповідного позову.

Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Підставою вимоги усунути перешкоди є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони припускаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобв'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно ж до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.І). Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2).

Згідно умов Договору (п. 3.3) орендна плата за кожний наступний місяць, вказаний в пункті 3.2. цього Договору, розраховується з урахуванням нового значення індексу інфляції, що визначається щомісячно Державним комітетом статистики України.

Період прострочення повернення орендованого нежитлового приміщення складає з 25 липня 2010 р. по 07 лютого 2012 р.

Орендна плата за користування приміщенням за вказаний період становить 11 893,15 грн., що підтверджується довідкою від 07.02.12р. №14.

Неустойка за користування приміщенням за період прострочення встановлюється у сумі подвійної орендної плати та становить 23786,30 грн.

Разом з тим, відповідачем протягом строку використання нежитлового приміщення, після закінчення терміну дії Договору оренди, була внесена орендна плата в розмірі 9 350 грн.

Отже, стягненню з приватного підприємства «Діагностичний центр» на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка» підлягає неустойка у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням з врахування сплачених коштів в розмірі 14 436,30грн.

Правова позиція щодо нарахування неустойки за весь час прострочення повернення орендованого майна викладена у постанові ВГСУ від 19.05.2011 р. по справі № 16/260; постанові ВГСУ від 30.03.2011 р. по справі № 16/231.

Враховуючи викладене, позов прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради до приватного підприємства "Діагностичний центр" про стягнення 14 436,30грн. неустойки та виселення з нежитлового приміщення підставний. підтверджений матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 391, 526, 610, 611, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Діагностичний центр» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 43001, р/р 26000164052 ВОД ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127) на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка» (р/р 35426003001602 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 01982850) 14 436,30 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за адресою : м. Луцьк, проспект, Волі, 3 «а».

3.Зобов'язати приватне підприємство «Діагностичний центр» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 43001, р/р 26000164052 ВОД ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127) звільнити приміщенням за адресою : м. Луцьк, проспект, Волі, 3 «а» .

4.Стягнути з приватного підприємства «Діагностичний центр» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 43001, р/р 26000164052 ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127)2683,50 грн. судового збору на рахунок УДКСУ у м.Луцьку №31219206783002, код отримувача за ЄДРПОУ 38009628, Банк отримувача ГУДКСУ у м.Луцьку Волинської області, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код суду 38009628.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

08.02.12