Рішення № 21344794, 01.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-956/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Кузічевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про стягнення з відповідача ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»заборгованості за договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2011 року між ним та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»було укладено договір №8 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 240000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0MGP39246 від 15.06.2011 року. Відповідно до умов договору надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2011 року відповідач зобовязувався повернути кошти до 30.06.2011 року включно, оскільки позика надавалась строком на 15 днів з дати зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Відповідач суму заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги віддав частково, станом на 14.10.2011 року заборгованість складає 150000 грн. 00 коп. Позивач вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.03.2011 року та повинен сплатити заборгованість у сумі 150000 грн. 00 коп. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом достовірно встановлено та підтверджено доказами, що 15.06.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір №8 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за умовами якого позивач надав відповідачу фінансову допомогу у сумі 240000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0MGP39246 від 15.06.2011 року (а.с.6).

Згідно видаткового касового ордеру від 10.08.2011 року, від 17.08.2011 року, 21.09.2011 року відповідач частково повернув грошові кошти за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 90000 грн. 00 коп, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 936, 943, 953 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60. 212, 213 та 226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, р/р 26004292016 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, код 04012922, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2011 року у сумі 150 000 грн. 00 коп. (сто пятдесят тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, р/р 26004292016 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, код 04012922, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя