Ухвала суду № 21344785, 20.12.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

4-с-116/11

У Х В А Л А

20.12.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С.., при секретарі Федоровій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 і скасування постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011року, -

встановив:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 при винесені постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011 р., а також скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 у відсутності заяв стягувачів про відновлення виконавчих проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011 і без належної перевірки підстав для відновлення виконавчих проваджень були винесені вищезазначені постанови від 19.08.2011 року, крім того, вказані постанови не завірені належним чином.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі з вищевказаних підстав, крім того вказав, що стягувач ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не були вселені у квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 в суд не зявився, причин неявки суду не повідомив, в звязку з чим, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності субєкта оскарження.

Вислухавши пояснення представника скаржників, дослідивши матеріали справи та відновлених виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 задоволено. Постановлено вселити позивачів за зустрічним позовом та малолітню ОСОБА_7, 10.11.2007 р., у квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення 20.12.2010 р. і 2.03.2011 р. були видані виконавчі листи, які надійшли на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві. Державний виконавець ОСОБА_4 за заявами стягувачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень.

15.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 було здійснено вихід і складено акт державного виконавця про потрапляння сягувача у квартиру АДРЕСА_1. Зазначений акт підписано стягувачами ОСОБА_8, ОСОБА_9

15.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011.

17.08.2011 року стягувачі звернулися до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з заявами, що боржник перешкоджає проживати стягувачу у приміщені в яке його вселено, без посилання на документи або додатки, які б могли підтвердити факт наявністі перешкоди в проживанні, а також просили відновити лише виконавче провадження ВП №23772024 за яким стягувачем є ОСОБА_6 і боржником є ОСОБА_1, і виконавче провадження ВП №24850150 за яким стягувачем є ОСОБА_9 і боржником є ОСОБА_2.

19.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011 по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2205/10 від 02.03.2011 року і №2-2205 від 20.12.2010 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року. 05.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва надана відповідь на запит стягувача ОСОБА_9 від 30.08.2011 року, де вказано, що відновлювати виконавче провадження може лише державний виконавець і що в даному випадку не має необхідності отримувати повторно виконавчі листи у цивільній справі №2-2205/10, що вказує на те, що державним виконавцем 19.08.2011 року не були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень.

Згідно ч.6 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження»у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі наявності підстав для відновлення виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про відновлення виконавчого провадження, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби, а до боржника застосовуються штрафні санкції.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачі не звертались до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з заявами про відновлення виконавчих проваджень ВП №24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП № 24850176, ВП №24850283, ВП №23772024, ВП №24850263, ВП №24850150, ВП №23771871 від 19.08.2011 і те, що стягувачі мають ключі від дверей АДРЕСА_1. Крім того встановлено, що державний виконавець не перевірив підстави для відновлення виконавчих проваджень ВП №23772024 і ВП №24850150, не проводив вихід за місцем виконаного рішення, про що свідчить відсутність відповідного акту, а також, що стягувач ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не були вселені у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 8.5.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. зі змінами та доповненнями, визначено, що у разі відсутності підстав для проведення повторного примусового вселення державним виконавцем виноситься постанова, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням усіх мотивів відмови у відновленні виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем при вчиненні ним процесуальних дій, повязаних з відновленням виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду, надані йому права використовувалися не у точній відповідності із законом та було допущено порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213 та 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №24850176, ВП № 24850283 і ВП №23772024 від 19.08.2011 року по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_6.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №24850176, ВП №24850283 і ВП №23772024 від 19.08.2011 року по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_9.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №248502631, ВП №24850150 і ВП №23771871 від 19.08.2011 року по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_8

Скасувати постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №24850150, ВП № 23771871від 19.08.2011 року, які були винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_6.

Скасувати постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №24850263, ВП №24850150 і ВП №23771871 від 19.08.2011 року, які були винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_9.

Скасувати постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №23419641, ВП №24850233 і ВП №24850206 від 19.08.2011 року, які були винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-2205/10, по яким стягувачем є ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя: