Постанова № 2134451, 17.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.09.2008 р.                                                                                                     № 9/378

12:25

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»

про стягнення 83076,18 грн. Суддя: Кротюк О.В. Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники: Від позивача:Ткач С.С. (довіреність № 17276/9/10-209 від 26.12.2007 р.) Від відповідача:Не прибув

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 83076,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов’язання перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк не погасив суму податкового боргу у розмірі 83076,18 грн.

Відповідач заперечення проти позову не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

В зв’язку з тим, що відповідач кореспонденцію, направлену судом на адресу, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не отримує належним чином, виклик відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 15.08.2008 р. № 150.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією у місті Києві як суб'єкт підприємницької діяльності 05.06.2000 р., присвоєно ідентифікаційний код № 30967275 і внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»взято на облік в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва як платник податків 13.06.2000 р. за № 29721.

Станом на день розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб 2000»має податковий борг перед Державним бюджетом України у розмірі - 83 076,18 грн., який виник за наступних підстав:

До відповідача застосовано штрафні санкції згідно акту перевірки № 459 від 03.07,2003р. та прийнято на його підставі податкове повідомлення-рішення № 3952303/0 від 08.07.2003р. на загальну суму 83076,18 грн. (визначено суму податкового зобов’язання за платежем: 30 відсотковий податок з виграшу осіб в розмірі 27691,06 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 385,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2004 р. у справі № 29/97 позов задоволено повністю: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 08.07.2003 р. № 3952303/0.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 29/97 від 11.10.2004 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2004 р. у справі № 29/97 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2004 р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.07.2004 р. № 3952303/0 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 3952303/0 від 08.07.2003р., по результату розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва № 33/598 від 29.11.2004 р. позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 3952303/0 від 08.07.2003 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2005 р. рішення Господарського суду міста Києва № 33/598 від 29.11.2004 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 33/598 від 13.07.2005 р. касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі міста Києва задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

08.09.2005 р. Верховним судом України відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт клуб 2000" на постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2005 р. у справі № 33/598.

За результатами нового розгляду постановою Господарського суду міста Києва № 33/598-25/431 від 07.12.2005 р. в позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 33/598-25/431 від 16.03.2006 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 р. –без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. –без змін.

Таким чином станом день розгляду справи сума узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток від казино, відеосалонів, гральних автоматів становить 83076,18 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу першу № 1/7437 від 17.08.2007 р. та другу № 2/8950 від 04.10.2007 р. податкові вимоги, які були отримані повноважною особою відповідача, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях про вручення.

Судовими рішеннями, зокрема, Вищого адміністративного суду України, податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено податковою службою податкові зобов’язання залишено в силі. Доказів про зворотнє відповідачем суду не надано. Отже, сума податкових зобов’язань вважається узгодженою. Протягом встановленого Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” строку сума податкового зобов’язання відповідачем не погашена. Доказів про зворотнє відповідачем не надано. В зв’язку з цим, в силу норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначене податкове зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Так, згідно відомостей облікової картки відповідача податкове зобов’язання становить 83076,18 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків зобов’язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Ненарахування та несплата податків з коштів (доходів), отриманих від здійснення господарської діяльності, є порушенням інтересів держави та суспільства.

Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-IIIє спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

пп. 5.2.2. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.

Відповідно до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов’язань.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-клуб-2000»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 111/113, код ЄДРПОУ 30967275) до Державного бюджету України заборгованість у розмірі 83076 (вісімдесят три тисячі сімдесят шість) грн. 18 коп.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                                   О.В.Кротюк