Постанова № 2134447, 22.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14:45 год.

22.04.2008 р.                                                                                                     № 7/240

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу

Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг лайн сервіс"

пропродовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,

Представники:

від позивачаКіндрась Я.І. –представник за довіреністю

від відповідачане з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, застосування арешту активів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки позивач відмовляється від допуску позивача до проведення позапланової документальної перевірки, то рішенням № 28 від 17.04.2008 о 17:00 позивачем було накладено повний адміністративний арешт на активи платника податків –відповідача. Оскільки відповідач продовжує не допускати позивача до проведення позапланової перевірки, а застосований адміністративний арешт спливає 23.04.2008 о 17:00, останній просить суд продовжити строк адміністративного арешту активів відповідача на строк до 2160 год. та застосувати повний адміністративний арешт активів, на підставі рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 28 від 17.04.08, які перебувають на рахунку № 26000568731 в ФДК ВАТ «Інпромбанк»у м. Києві та належить ТОВ «Торг Лайн Сервис»(код ЄДРПОУ 34819705) у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Ухвалою від 21.04.2008 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 21.04.2008 об 11:00.

Відповідач до суду не з’явився, проте надав заперечення на позов, в якому з тим, що інспектор будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не подавав.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено обставини, за наявності яких податковий орган має право проводити позапланові перевірки.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що адміністративним арештом активів платника податків є виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків. Арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позивач не спростував доводів відповідача про відсутність передбачених законодавством України підстав для проведення позапланової перевірки, а саме не надав та не довів існування відповідного судового рішення, яким би позивачу було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки не надав посилань на законодавство, що звільняє його від отримання дозволу суду.

Згідно з ч.2 цієї ж статті передбачено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Позивач не спростував того факту, що дії відповідача по не допуску до проведення позапланової перевірки не були вчинені всупереч вимог чинного законодавства.

Згідно з п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 цього ж закону передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, застосування адміністративного арешту активів позивача можливе:

1. якщо позивач відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

2. якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Крім того, як вбачається з визначення поняття «адміністративний арешт активів платника податків»це є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.

Керуючись принципом офіційності, суд витребував у позивача докази існування у відповідача податкового боргу, для забезпечення погашення якого позивач просить суд продовжити термін дії адміністративного арешту активів.

Позивач такої вимоги суду не виконав.

Також позивач не надав суду підтвердження існування у позивача активів, до яких був застосований адміністративний арешт та про продовження терміну якого просить позивач.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про застосування повного адміністративного арешту активів, на підставі рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 28 від 17.04.08, які перебувають на рахунку № 26000568731 в ФДК ВАТ «Інпромбанк»у м. Києві та належить ТОВ «Торг Лайн Сервис»(код ЄДРПОУ 34819705) у вигляді зупинення операцій на рахунку. Зазначена вимога не передбачена у повноваженнях податкових органів за якими вони звертаються до суду.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтями 8 - 10 Закону України «Про державну податкову службу»визначені функції органів державної податкової служби.

Згідно з п. 11 ст.10 цього ж закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З метою реалізації завдань та функцій, покладених на органи державної податкової служби, останні, згідно зі ст.11 цього ж закону наділені певною сукупністю прав, що кореспондують таким завданням та функціям. Разом з тим, зазначеною статтею не надано права податковому органу в межах визначеної його компетенції звертатися до суду з позовною вимогою про застосування повного адміністративного арешту активів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок по доказуванню покладено на суб’єкта владних повноважень, яким є позивач.

Всупереч вимог зазначеної статті позивач своїх обов’язків не виконав та не обґрунтував заявленого ним позову.

За таких обставин, суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заявлений позов є необґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва про продовження терміну адміністративного арешту активів, застосування повного арешту активів відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Арсірій Р.О.