Постанова № 2134441, 25.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13:10 год.

25.04.2008 р.                                                                                                     № 7/183

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

проскасування рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва про застосування адміністративного арешту активів платника від 04.03.2008р. № 0010 ,

Представники:

від позивачаБородіна О.М. за довіреністю

від відповідачаДяченко Ю.В. Марченко Ю.О. за довіреністю

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів позивача у зв’язку з не допуском останнім працівників відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки з тих підстав, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства про порядок повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв’язку з цим позивач просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 04.03.2008 № 0010 та до вирішення справи по суті зупинити рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом».

Ухвалою суду від 06.03.2008 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.04.08 о 10:00.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що позапланова виїзна перевірка проводиться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а тому у відповідача були достатні підстави для проведення перевірки позивача та відповідно застосування до його активів повного адміністративного арешту, у зв’язку з не допуском позивача працівників відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки. Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.02.2008 № 76 «Про проведення виїзної позапланової перевірки»протиправним та скасувати його як незаконний, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 04.0.2008 № 0010, звільнити активи Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом».

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

11.02.08 ДПІ у Печерському районі м. Києва було видано наказ № 76 Про проведення виїзної позапланової перевірки позивача з окремих питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, обов’язкових платежів за період з 01.01.05 по 30.09.07.

11.02.08 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було видано направлення № 107/23-10 на проведення позапланової виїзної перевірки з 11.02.2008 по 22.02.2008.

12.02.08 листом № 505/10/23-1011 Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва було повідомлено позивача про забезпечення надання усіх необхідних документів, перелік яких зазначений в листі, а також про необхідність забезпечити працівників відповідача у складі семи чоловік робочими місцями з наданням дозволу користуватися комп’ютерною технікою та засобами зв’язку.

12.02.2008 відповідачем було складено Акт № 47/23-10/26251923 від 12.02.2008 про відмову від проведення перевірки з мотивів, що викладені в листі від 12.02.08 № 1066/51 (заперечення позивача на акт відмови від проведення позапланової виїзної перевірки).

В своїх запереченнях, викладених в листі № 1066/51 від 12.02.2008, позивач зазначив про те, що від відповідача в установленому абз.3 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не надходило повідомлення щодо розгляду питань про надання дозволу відповідачу на проведення позапланової виїзної перевірки, а також не надано рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»під позаплановою виїзною перевіркою розуміється перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Зазначена стаття визначає підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не було подано суду письмового обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки позивача, а також наявності відповідного судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було правомірно не допущено працівників відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки останнім не було дотримано вимог щодо умов, за наявності яких платник податку зобов’язаний допустити працівників податкового органу для проведення перевірки.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так, п. „г” пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що арешт активів може бути застосовано, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином мають бути наявними законні підстави для проведення документальної перевірки та наявний факт відмови платника податку (у випадку якщо платником податку є юридична особа –дії її відповідного органу, через який юридична особа набуває цивільної дієздатності ст. 92 ЦК України).

За вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У якості доказу правомірності проведення перевірки позивач посилається на п. 8) ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 1990.12.04.

Зазначена норма права передбачає наявність такої обставини для проведення позапланової перевірки коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

На підтвердження зазначених обставин відповідач посилається на Наказ ДПА у м. Києві № 68 від 06.02.2008 «Про Проведення службового розслідування»у зв’язку з неякісним проведенням планової документальної перевірки позивача. Разом з тим, зазначеного наказу позивач суду також не надав. Не надано також суду і доказів, що під час проведеного розслідування встановлено такі порушення, які призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Аналізом наданих суду доказів суд приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та відповідно приймати рішення про застосування адміністративного арешту активів позивача.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративна юрисдикція поширюється саме на ті адміністративні спори, що виникають внаслідок вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, порушення прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні у справі докази та пояснення, надані позивачем по справі, суд вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 04.03.2008 року № 0010 та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.02.2008 № 76 „Про проведення виїзної позапланової перевірки" є обґрунтованими. Разом з тим, суд відхиляє вимогу про звільнення активів Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»з адміністративного арешту, оскільки на момент вирішення спору строк адміністративного арешту, який становить п.п.9.3.3 п.9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сплинув. Зазначене підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 7/182 від 07.03.08. Таким чином, актив позивача звільнені з адміністративного арешту внаслідок спливу строку, на який може буди накладено адміністративний арешт за рішенням податкового органу, а відтак в цій частині предмет спру відсутній.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 04.03.2008 року №0010.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.02.2008 року № 76 „Про проведення виїзної позапланової перевірки".

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 26 травня 2008 року.

Суддя                                                                                           Арсірій Р.О.