Постанова № 2134437, 29.02.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29.02.2008 р. № 7/181

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Державної податкової адміністрації у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус"

пропродовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,

Представники сторін:

від позивача Омельченко П.В. - представник за довіреністю

від відповідача Нор А.Г. - представник за довіреністю

Державний орган - Державна податкова адміністрація у м. Києві - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з заявою про продовження строків адміністративного арешту активів ТОВ „Петрус”, застосування повного адміністративного арешту„Петрус”.

Вимоги заяви мотивовані наступним:

25.02.2007 р. на підставі п. "г" п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосований повний адміністративний арешт активів ТОВ "Петрус”.

Державний орган вважає, що відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На думку представника позивача адміністративний арешт має на меті збереження активів платника податків.

До матеріалів справи надано світлокопію довідки про наявність заборгованості з податків і зборів № 591/1024-037 від 13.02.2008 відповідно до якої за відповідачем рахується заборгованість станом на 11.02.2008 року: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): недоїмку 983,37 грн., штрафні санкції9291,33 грн.; по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) штрафні санкції 2034,40 грн.

Представник Відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечував, вважав, що з боку підприємства порушень податкового законодавства не було.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони до моменту набрання постановою суду законної сили Товариству з обмеженого відповідальністю "Петрус" (код 24578086) та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус", в тому числі тими, які перебувають на рахунках підприємства зазначених у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що для застосування заходів відсутні підстави.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем та відповідачем, пояснень представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, - встановив

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У випадку, що розглядається відсутні підстави вважати, що наявні ознаки передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Суд критично оцінює надані позивачем докази про існування податкового боргу, оскільки надана довідка № 591/1024-037 від 13.02.2008 не відповідає вимогам, які визначені ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України для письмовим доказам. На запитання суду представник позивача не зміг надати інших доказів, існування податкового боргу, а тому суд вважає цей факт недоведеним.

25.02.2007 р. першим заступником голови начальником УПМ ДПА у м. Києві на підставі п."г" п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосований повний адміністративний арешт активів ТОВ "Петрус”.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так, п. „г” пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що арешт активів може бути застосовано, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином мають бути наявними законні підстави для проведення документальної перевірки та наявний факт відмови платника податку (у випадку якщо платником податку є юридична особа дії її відповідного органу, через який юридична особа набуває цивільної дієздатності ст. 92 ЦК України).

За вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У якості доказу правомірності проведення перевірки позивач посилається на п. 8) ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 1990.12.04.

Зазначена норма права передбачає наявність такої обставини для проведення позапланової перевірки коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано Наказ ДПА у м. Києві № 617 від 30.11.2007 р., направлення № 119/23-610 від 30.11.2007 р. та у якості додаткових доказів розпорядження ДПА України № 203-р від 22.11.2007 р. та № 380-р від 03.12.2007 р., Наказ ДПА у м. Києві № 642 від 12.12.2007 р.

За наданими копіями документів службове розслідування стосовно посадових осіб позивача проводилося з 23.11.2007 по 18.12.2008.

Аналізуючи надані докази суд зазначає, що вони надані в копіях, засвідчених стороною по справі (позивачем) без надання суду оригіналів, та не свідчать про наявність таких обставин:

Висновків вищестоящого органу (ДПА України) про невідповідність вимогам законів висновків акта перевірки нижчестоящого органу державної податкової служби; про ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); про наявність наслідкового звязку між цими обставинами.

Не зважаючи на те, що порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950передбачено, що термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців, на час проведення судового засідання матеріалів проведення службового розслідування (акту) суду не надано, відомостей про наслідки такого розслідування представник позивача не повідомив, доказів ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду відповідно до визначеної процедури. Доказів дотримання такої процедури представником позивача суду не надано.

Аналізом наданих суду доказів суд приходить до висновку, що позивач не мав законних підстав для її проведення позапланової документальної перевірки.

За таких умов відмова від проведення перевірки з боку ТОВ „Петрус” викладена у листі №24/12-07 від 24.12.2007 р. не може вважатися порушенням законодавства, яке дає підставу для застосування адміністративного арешту активів платника податку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви державного органу.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової адміністрації у м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус” про продовження терміну адміністративного арешту та застосування повного адміністративного арешту відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст підписано 07.03.2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.