Постанова № 2134422, 02.07.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13:15 год.

02.07.2008 р. № 7/145

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромекс"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

Представники:

від позивачаПавленко В.В., за довіреністю

від відповідача1 Мазуркевич О.М., за довіреністю

Позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкового зобовязання суперечать нормам законодавства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як свідчать фактичні обставини справи за результатами проведеної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромекс” (далі Позивач або ТОВ „Ромекс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі м. Києва (далі Відповідача або ДПІ у Голосієвському районі м. Києва) складено акт від 27.11.2008 року №666/1-23-04-19124182.

Відповідно до акту перевірки, Відповідачем встановлені порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ „Ромекс”, а саме пбз.4 ст.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, п.п. 5.1.17 п.5.1 ст.5, п.п. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Однак, як встановлено судом та підтверджується банківською випискою від 28.03.2006 року, 28.03.2006 року Олійником Дмитром Миколайовичем була надана ТОВ „Ромекс” поворотна фінансова допомога згідно договору про надання позики №05/06 від 27.03.2006 року у розмірі 1828070. У період, в якому ТОВ „Ромекс” надавалась поворотна фінансова допомога від ОСОБА_1, Позивач був платником єдиного податку на підприємницьку діяльність, ставка єдиного податку 6%.

Відповідно до п.п.1.22.2 п.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Тобто це сума грошових коштів, яка передбачає обовязкове повернення платником податків такої суми грошових коштів.

Відповідно до ст.3 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва” субєкт підприємницької діяльності юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до абз.4 ст.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва „Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” Продаж товарів будь-яких операцій, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, обєктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі обєктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної, в тому числі промислової власності.

Враховуючи вищенаведене, отримання Позивачем поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 не може розглядатись як виручка отримана Позивачем за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача в тому, що поворотна фінансова допомога не може бути обєктом оподаткування у відповідності до Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва” та повинна бути повернута Позивачем Позикодавцю у повному обєму, тому не може бути віднесена до прибутку Позивача та не є базою оподаткування єдиним податком.

Щодо віднесення Позивачем до податкового кредиту та зменшення податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість та порушення ним п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 та п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” судом встановлено наступне.

Між ТОВ „Ромекс” та ВАТ „Коростенський мясокомбінат” 06.03.2007 року було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який 06.03.2007 року був засвідчений приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушверчук О.М.

Згідно вказаного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя Позивач набув право власності на нежиле приміщення магазину №22 та земельну ділянку площею 0,0334га, що знаходиться в м. Овручі Житомирської області по вулиці Радянській, 98/11. Вартість цих обєктів за вищезазначеним договором та згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна від 28.02.2007р., визначену субєктом оціночної діяльності Київським центром точної оцінки, становить 224545,00грн., що разом з ПДВ становить 269454,00 грн., в т.ч. ПДВ 44909,00грн.

Як свідчать фактичні обставини, Головним бухгалтером ВАТ „Коростенський мясокомбінат” було помилково завищено вартість Магазину та Земельної ділянки на суму у розмірі 20693,00грн., що разом з ПДВ становить 24831,60грн., в т.ч. ПДВ 4138,60грн., що стало наслідком отримання ТОВ „Ромекс” від ВАТ „Коростенський мясокомбінат” за результатами цієї операції невірно виписаної ВАТ „Коростенський мясокомбінат” податкової накладної №28 від 06.03.2007р. Дана помилка була виявлена ТОВ „Ромекс” та ВАТ „Коростенський мясокомбінат” 22.03.2007 року під час звірки взаєморозрахунків. Вищезазначену помилку підприємства врегулювали шляхом підписання Додаткової угоди про збільшення вартості обох обєктів на суму 20693,00грн., що разом з ПДВ становить 24811,6 грн., в т.ч. ПДВ 4139 грн.

В результаті вищевказаних дій, Позивачем було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2007 року суму податку на додану вартість у розмірі 4139грн, сплачену за придбання земельної ділянки площею 0,0334га, що розташована у м. Овруч Житомирської області по вул.Радянській,98/11.

Відповідно до п.п.5.1.17 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями звільняються від оподаткування операції з поставки (продажу, передачі) земельних ділянок, земельних паїв, крім тих, що знаходяться під об'єктами нерухомого майна та включаються до їх вартості відповідно до законодавства (з урахуванням положень підпункту 5.1.19 пункту 5.1 статті 5 цього Закону); орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у власності держави або територіальної громади, якщо така орендна плата повністю зараховується до відповідних бюджетів;

Тобто, відповідно до вищезазначеного, суд дійшов висновку що дана операція не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, тому що згідно Акту перевірки від 27.11.2007 року №666/1-23-04-19124182 у п.2.15.7 до суми придбаних основних засобів за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року відноситься сума „0”. Це не доводить факту належності вказаних обєктів Позивачу, крім того при перевірці не було надано Акту прийому-передачі, яким можуть бути підтверджені права набутої власності.

Виходячи з цього, комплекс дій та висновків Позивача щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2007 року суму податку на додану вартість у розмірі 4139грн., сплачену за придбання земельної ділянки площею 0,0334га, що розташована у АДРЕСА_1, не є підтвердженим та вичерпним.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може погодитись з позицією відповідача, та дійшов висновку, що застосування штрафних санкцій, які визначені в податковому повідомленні-рішенні №0001092304/0 від 03.12.2007 року є неправомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромекс” задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001082304/0 від 03.12.2007 р.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромекс” за рахунок державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Арсірій Р.О.